lunes, 15 de septiembre de 2008

En octubre aparecerá Censored 2009: Preparan nuevo ranking de grandes noticias que ocultó el sistema desinformativo mundial


Ernesto Carmona (especial para ARGENPRESS.info)

El Proyecto Censurado de la Universidad Sonoma State de California está culminando el proceso de selección de su informe anual Censored 2009 con una selección de las 25 historias periodísticas más relevantes que él público no pudo conocer a través de la gran prensa de EEUU durante 2007-2008.

El estudio, que dirige el sociólogo Peter Phillips y viene haciéndose desde hace más de tres décadas, añadió 14 “menciones honrosas” que consisten en otras tantas noticias también censuradas y “nominadas” pero que no lograron “calificar” entre las 25 historias “top”.

El 1 de octubre se darán a conocer los resultados de esta singular competencia de centenares de importantes temas de interés periodístico de gran relevancia que fueron ocultados por los grandes medios de noticias a los ciudadanos estadounidenses y del mundo entero. La versión en inglés de Censored 2009 está distribuyéndose en las librerías de EEUU durante septiembre y se encuentra a disposición de los interesados en la editorial Seven Stories Press de Nueva York (www.sevenstories.com). Las 25 historias serán publicadas en castellano por www.Argenpress.info a partir del 1 de octubre.

Las 25 noticias “top” no son censuradas solamente para el público de EEUU porque en definitiva también son ignoradas por el sistema informativo mundial, constituido por una decena de mega corporaciones de noticias y entretenimiento, que en última instancia son responsables de la cobertura uniforme y sesgada del acontecer diario en todo el planeta. Significa que ese sistema mediático decide qué se informa, cómo se informa, establece quiénes son “los malos” de la noticia y, naturalmente, también decide qué se desinforma –con versiones torcidas y falsas– y qué hechos, simplemente, se ocultan.

Hoy opera de facto un orden informativo mundial al servicio del poder de las grandes corporaciones y de los gobiernos de los países desarrollados. Este orden informativo nadie lo eligió, no hubo ninguna votación en Naciones Unidas, no se hizo ninguna encuesta para saber “qué sistema informativo” queremos en el mundo “globalizado” de hoy. Simplemente, lo impuso la fuerza del dinero y terminó manejado por los 10 mega grupos que concentran la propiedad de los medios y de la industria del entretenimiento de EEUU y sus socios europeos, australianos y asiáticos que se ramifican por todo el mundo, como una metástasis maligna. 

La tarea principal de CNN, CBS, Fox, NBC, Washington Post, New York Times, etcétera, es más bien de limpieza ideológica. Consiste en lavar cada día el cerebro de los ciudadanos, machacando cotidianamente con estereotipos pensados en los países desarrollados. Y más allá de las barreras idiomáticas, todos esos grandes medios utilizan el mismo lenguaje comunicacional, salvo pequeños matices de interés geopolítica. Y esto incluye a los grandes medios en cuya propiedad participan los estados de los países desarrollados, como Televisión Española (TVE), la BBC del Reino Unido y la Deutsche Welle, de Alemania, entre otras. Por ejemplo, la TVE no infló tanto como sus colegas la “independencia” de Kosovo, porque en casa, España tiene regiones con aspiraciones secesionistas, pero comparte los estereotipos y enfoques estigmatizadores respecto a personalidades como Hugo Chávez, Fidel Castro o Evo Morales, o la visión deformada de CNN sobre el conflicto del llamado campo argentino, donde los latifundistas eran presentados como “campesinos”.

Este sistema informativo mundial existe de facto, pero es legal. Elabora cada día una agenda para la cobertura de lo que serán las principales noticias de la jornada y en, última instancia, a veces también participa o influye en la decisión de lo que va a ocurrir ese día, por ejemplo la misma independencia de Kosovo, decidida por Bush con la presencia de 16.000 tropas de la OTAN, con el valor agregado de una Unión Europea más bien sumisa a EEUU, o la desatinada incursión bélica de Georgia en Osetia del Sur, de nuevo con Bush manejando los hilos tras bambalinas, aunque el precio haya sido una humillación militar de envergadura.

Propaganda en vez de periodismo

El supra poder informativo mundial decide y elige cada día qué debemos saber y con cuánta superficialidad lo sabremos. Por omisión decide qué debemos ignorar, porque si no aparece en CNN nunca existió y punto. El sistema informativo mundial detenta el poder de decidir qué acontecimiento será honrado como noticia con los honores de la tinta y el papel y la pantallas de TV. De paso resuelve el enfoque mismo y el estilo del relato de tales noticias “premiadas” para ser difundidas, su duración, trivialidad, banalidad, sesgo pro mercado, tropezones de lenguaje y toda la ligereza y superficialidad que se imprime a las noticias del siglo 21.

La última resonante victoria de Evo Morales en Bolivia, fue informada el mismo día por CNN pero tímidamente, llena de reservas, y con una conductora, la colombiana Claudia Palacios, empeñada en conseguirle cinco patas al gato y poniendo en aprietos a la corresponsal en La Paz Gloria Carrasco, a fin de hacerla confirmar que los prefectos adversos a Morales proseguirán con sus violentas acciones ilegales, manteniendo una política agresiva que probablemente será renovada por EEUU, por lo menos mientras continué Bush. 

Las empresas como CNN deciden por anticipado quienes son los “buenos” y deliberadamente muestran lo menos posible del conflicto, apenas un chispazo, porque tampoco se trata de dar una información amplia y veraz, sino estertores, un tanto epilépticos, de su propia visión sesgada de la “noticia”, sin ninguna profundización verdaderamente seria. Las cámaras de última generación tienen juegos de lentes de tecnología sofisticada y novedosa, pero tan antiguos como los que aludía el poeta Eduardo Torres Campoamor, al afirmar que “…el camaleón es del color del cristal con que se mira”.

Temas nominados

La página web del Project Censored ofrece algunos temas que están compitiendo por la nominación como finalistas del Censored 2009. Son historias que se escaparon de la censura para aparecer en pequeños medios, independientes de los intereses del imperio estadounidense, sus aliados europeos y los países cipayos de otras latitudes mundiales de la noticia. Pueden verse (en inglés) en http://www.projectcensored.org/articles/story/nominations-for-april-2008/.

El testimonio de los veteranos de la ocupación que regresaron de la guerra y atestiguaron sobre las atrocidades que presenciaron o... que ellos mismos cometieron en Irak es uno de los temas nominados entre las noticias más ocultadas por los grandes medios que compiten para "Censored 2009". Otra noticia censurada describe al InfraGard, el nombre genérico de los 23.000 grupos de soplones reclutados por el FBI entre los dueños de comercios de todo el país para construir una red que informe sobre las amistades y costumbres de los estadounidenses.

Otros temas preseleccionados o nominados: Los japoneses conocieron por primera vez "la otra versión" sobre lo que realmente ocurrió el 11 de septiembre de 2001 en Nueva York; el ministro de seguridad de la Patria Michael Chertoff abusa del poder para construir el muro entre EEUU y México: destruyen hogares, escuelas, negocios y ecosistemas, pero la trayectoria de la muralla ofrece grandes huecos que son las propiedades fronterizas de la gente más rica de EEUU.

CARE, la organización de caridad más grande de EEUU, rechazó la ayuda alimentaria del gobierno de EEUU por considerar que las condiciones que se ponen para su distribución fortalece estructuralmente el hambre del tercer mundo en vez de combatirla. Otra noticia censurada "nominada" denuncia que los responsables de la ocupación se robaron varios miles de millones de dólares enviados por la Reserva Federal para "la reconstrucción de Irak" y extraídos de los fondos iraquíes congelados en la época de Hussein y de los réditos de la venta de petróleo iraquí; es decir, se robaron el dinero del pueblo iraquí y de los contribuyentes de EEUU.

También hay un informe sobre las inclinaciones fundamentalistas de Hillary Clinton y su militancia en una secta protestante de Washington que se reúne todas las semanas a estudiar la biblia. Otro trabajo de investigación acusa al Banco Mundial como responsable de la destrucción de los bosques que servían de hábitat a 600 mil pigmeos del Congo. También se revela que el FBI y la CIA son los principales editores de la Wikipedia, la enciclopedia de Internet, entre muchos otros temas.

Imagen: Tapa de Censored 2009

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Ver texto completo...

La nueva Guerra Fría

Juan Diego García (especial para ARGENPRESS.info)

La disolución del Campo Socialista puso término a la Guerra Fría entre Oriente y Occidente. Sin embargo, lo que parecía ser entonces el inicio del reinado hegemónico de las potencias capitalistas (y en particular de los Estados Unidos) ha durado muy poco y en el actual panorama mundial aparece un nuevo enfrentamiento que en cierta forma reproduce la misma pugna.

El motivo es sencillo: antes y ahora no solo se trata de la lucha entre dos sistemas de pensamiento sino también (y muy particularmente) de los intereses estratégicos de las potencias mundiales en liza. Ni la política de la URSS se limitó a practicar el Internacionalismo Proletario, ni –menos aún- Occidente puede alegar que se dedicaba a promover la democracia y el bienestar de los pueblos pobres del planeta.

La nueva Guerra Fría reproduce la anterior entre las tradicionales potencias de Occidente y las antiguas potencias comunistas, Rusia y China, ahora convertidas en pujantes sociedades capitalistas a pesar del atraso relativo del gigante asiático y de las dificultades temporales de Moscú. Los estrategas de Occidente lo saben y no cesan de indicar el “peligro” que representan tanto estos dos países como la pujanza de los países emergentes (India, Brasil, Sudáfrica) y otros de menores dimensiones pero igualmente desafiantes como Irán. Un peligro en términos económicos, es decir, de competencia por recursos, mercados, territorios y zonas de influencia, pero también un riesgo en términos militares, pues si las guerras locales en Asia han agotado peligrosamente el potencial bélico de Occidente (empezando por Estados Unidos) la única alternativa que resta es el chantaje atómico, imposible de ejercer contra Rusia y China pero aún factible contra los demás si es que se consigue impedir que accedan a este tipo de armamento. No otra cosa explica la enorme preocupación de los occidentales ante una proliferación nuclear que no controlan.

Como durante la Guerra Fría, las armas atómicas de Occidente se verían neutralizadas no solo por el poder efectivo de rusos y chinos sino por el armamento que desarrollen países como Corea del Norte, Irán, Siria u otros, mal vistos o temidos por Washington y sus aliados.

Latinoamérica no resulta ajena a esta dinámica y como en los mejores momentos de la Guerra Fría, quien desee realizar reformas en su país, someter a las oligarquías locales y sobre todo poner límite al saqueo de las multinacionales debe contar de antemano con la hostilidad abierta de los Estados Unidos y Europa que no ahorrarán medios para impedir que estos gobiernos se afiancen, como lo comprueban los recientes acontecimientos en Venezuela, Ecuador y Bolivia (¿también el espionaje contra el presidente Colom de Guatemala?) y el mismo despliegue de la IV Flota. De la misma forma, parece obvio que la manera más práctica de hacer frente a tales amenazas está en la fuerza que da la unidad regional y en la apertura paralela de la mayor cantidad de vínculos externos al área que permitan alcanzar equilibrios razonables y contrapesos diplomáticos para un ejercicio efectivo de la soberanía nacional.

Se entiende entonces que Brasil haya dado impulso a un Consejo de Seguridad Regional –sin la participación de los Estados Unidos- con la finalidad de coordinar las políticas de defensa como respuesta a una renovada competencia mundial que afecta de lleno a la región. Y mucho menos puede permitírselo Brasil, una potencia en ascenso con claros intereses de expansión y necesidades de defensa. No es por azar que el presidente Lula (nada propicio al radicalismo) vincule la renovación de la IV flota gringa en el área con el descubrimiento de inmensos yacimientos de petróleo en su país, multiplicando muchas veces su importancia. Tampoco parece un dato menor que tanto Brasil como Argentina hayan declarado abiertamente su decisión de continuar la investigación atómica. La solemne promesa de su utilización pacífica no tranquiliza a Washington; menos aún los rumores que señalan la intención de los militares de Brasil de dotarse de armamento nuclear.

Pero el nuevo Consejo de Defensa Regional solo podrá ser creíble si tiene fuerza disuasoria suficiente. Así parecen haberlo entendido no solo Lula y los argentinos sino el propio Hugo Chávez que ha firmado acuerdos de asistencia militar con Moscú y prepara ahora maniobras conjuntas en el Caribe para probar la capacidad defensiva del armamento adquirido (el mismo que los gringos se negaron a venderle). Hoy, la prensa informa del aterrizaje de aviones militares rusos en suelo venezolano. Como en Georgia, los gringos y sus aliados tendrán que pensar dos veces el inicio de cualquier aventura contra Caracas.

El mecanismo militar mediante el cual Washington controlaba a los gobiernos latinoamericanos en el área de la defensa se ha roto. El Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca murió con la Guerra de Las Malvinas. Se debilita igualmente la penetración del Pentágono en las fuerzas armadas de muchos de estos países, convertidas en ejércitos de ocupación de sus propios pueblos. Y si los Estados Unidos o Europa se niegan a vender armamento a los gobiernos que no gozan de sus simpatías mientras arman hasta los dientes a aquellos que consideran sus aliados (Colombia, por ejemplo) resulta apenas natural que los afectados busquen apoyos en otras latitudes, guste o no a las potencias occidentales. Al igual que durante la Guerra Fría, en la nueva confrontación mundial sería una ingenuidad supina negarse a buscar socios como Rusia o China; y no por identidad ideológica sino por la razón elemental de ser aliados objetivos y compartir intereses. Como en los viejos tiempos de la Guerra Fría, los países débiles buscan apoyarse en el mayor contrincante de su enemigo inmediato. Y los latinoamericanos saben muy bien quién conspira contra sus intereses, quién está detrás de las oligarquías que les oprimen y contra qué flota deben preparar sus defensas. También saben que si Occidente les somete a un bloqueo como el de Cuba la nueva correlación mundial de fuerzas permite encontrar otros aliados y sobre todo, fortalecerse mediante la formación de un bloque regional.

La Guerra Fría entre el comunismo y el capitalismo terminó con el colapso de la URSS pero la lucha por la hegemonía mundial persiste, incluyendo la amenaza atómica. La nueva Guerra Fría promete momentos tan o más dramáticos que aquellos. Lo saben los iraníes que ven al sionismo preparando el bombardeo atómico de su país; lo sabe Morales que acaba de expulsar al embajador gringo por conspirar abierta y descaradamente contra su país; lo sabe Correa que ha decidido sacar las tropas estadounidenses de la base militar de Manta; lo sabe Chávez que no desea verse sorprendido por la soldadesca gringa y se apresta al combate. Lo sabe Lula, cuyo país, por sus enormes dimensiones y posibilidades, es la mayor piedra en el zapato de las ambiciones expansivas de los Estados Unidos en la región.

A propósito: ¿Cómo hubieran reaccionado las autoridades estadounidenses si, por ejemplo, los embajadores de Bolivia o Venezuela en Washington hubiesen organizado una conspiración contra el presidente Bush, magnicidio incluido?

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Ver texto completo...

Desestabilización en Bolivia: el legado que faltaba en la administración de George W. Bush

Juan Francisco Coloane (especial para ARGENPRESS.info)

La gravedad de esta crisis boliviana no lo es por las implicancias de desestabilización regional que podrían, hasta el momento, ser mínimas. La gravedad está en la prerrogativa que se arroga EEUU, en intervenir en los asuntos políticos internos de un país con la posibilidad de provocar un quiebre institucional. 

La probable crisis regional que algunos atisban no es en la región en sí misma, sino en la continua ascendencia y en algunos casos más extremos en el intervencionismo de la política exterior de EEUU en los estados en América Latina contando con el apoyo de aliados internos en los países.

EEUU y la alianza transatlántica, considerando la asonada rusa en el Cáucaso y otros movimientos en Asia, entra en la fase más radical de reorganizar el actual orden político internacional con la confirmación de ciertos “alineamientos duros” basados en coordenadas de proximidad geográfica. Bolivia, como Venezuela, o cualquier país de esta parte del hemisferio occidental debe alinearse. La oligarquía boliviana estará defendiendo las prerrogativas de su riqueza, sin embargo para EEUU el alcance es mayor y más estratégico. 

La práctica de formar alianzas entre un poder externo y otro interno para desestabilizar un gobierno y con ello amenazar la integridad de un estado, está más vigente que nunca. EEUU regresa a operaciones que se pensaban erradicadas. Sin embargo era un espejismo, porque al pensar que la invasión a Irak quedó atrás, por lo observado en Bolivia, queda claro que la actual administración republicana debe finalizar su mandato con una línea de continuidad en su política exterior, es decir, intervención de los estados renuentes a encuadrarse en la única óptica o matriz posible: adopción irrestricta con los principios de la alianza occidental, preservar la privatización, la desregulación, y apertura de mercados.

Flagrante

Si bien la actual crisis política en Bolivia responde a fenómenos intrínsecos al proceso de reformas impulsado por el Presidente Evo Morales, la agudización de la situación – con enfrentamientos que han dejado varias víctimas fatales- ha sido estimulada por la intervención estadounidense. 

Una copiosa información -fundamentalmente divulgada por ARGENPRESS desde hace varios meses-, revela el montaje de la administración republicana para desestabilizar al Gobierno de Evo Morales. El anuncio del fin de este gobierno, es como el cuento del lobo. Que viene y no aparece. Finalmente Bolivia está en un tris de convertirse en el polvorín político que ya venía desarrollándose con las sucesivas propuestas para reformar el estado del gobierno de Morales y la convencional alianza de un poder externo con un poder interno en función de ruptura política.

Fiel al legado republicano, y particularmente de la era inaugurada en los años 70 por Richard Nixon con todo el catálogo de la guerra fría clásica, EEUU no redime. Es protagonista una vez más en la desestabilización de una nación inamistosa e imprevisible (para EEUU y la Alianza Transatlántica), usando el término de una columna de opinión de un matutino nacional favorable a esta intervención extranjera en Bolivia. 

Bolivia pareciera hacer estallar una bomba de tiempo en la región que se estaba acumulando por ocho años de frustraciones en la administración liderada por el presidente George W. Bus h. para mantener la supremacía en el control de los estados. El capital transnacional está con todo su poderío, pero este debe funcionar en estados que le respondan a sus claves directas. Con el surgimiento de políticos más autónomos respecto a estas claves, asumiendo roles de jefes de estado, esta administración sumaba el tiempo perdido. El argumento cliché de que Irak absorbió toda la energía y la inteligencia política no bastaba. Había que hacer algo certero en la región, al menos para colaborar con un logro internacional en la campaña de John MacCain. Allí estaba Evo Morales a tiro de cañón, con sus propias batallas internas y esa oligarquía boliviana monstruosamente incansable y dispuesta a todo. 

Para la actual administración, debería existir una obrita mayor, en el contexto de una región marcadamente proclive a EEUU. Con Hugo Chávez Frías, George W, Bus h finalmente no pudo y menos con Fidel Castro Ruz. Kirchner y Fernández con el justicialismo argentino son inmanejables, el viejo feudo centroamericano se disgrega en unidades más autónomas, hay antagonismos nuevos como el de Honduras, y Nicaragua otra vez queriendo ocupar su propia trinchera. Pero sí podía ser con el eslabón más delgado de la cadena de estados propensos a la desestabilización en medio de la crisis del estado liberal, que pocos admiten. Ese estado es el más frágil de todos por estar montado sobre una de las estructuras sociales más desiguales del planeta. Bolivia, el Nepal de América Latina, sin monarquía, pero con una oligarquía económica y política que se ha creído tal. 

Aquella frase 

Con el calor, empieza la expulsión de embajadores en Bolivia, Venezuela, y un escenario de fuego cruzado. De pronto el golpe publicitario de la frase de Chávez, desafortunada para algunos; emblemática para otros: “Váyanse al carajo yanquis de mierda, tenemos dignidad”. La historia política de América Latina, retratada en la retórica de un militar político de tomo y lomo. Ronald Reagan el epítome del republicanismo moderno en EEUU, también la retrató con otra frase legendaria: De la única forma que los latinoamericanos responden es con la patada en el traste. 

Al mismo tiempo, está la frase: Países (en América Latina), creados como estados de guerra; (Góngora, Mario). Los militares que dieron golpes de estado en América Latina apoyados por administraciones republicanas en la Casa Blanca, y que después se sintieron usados y traicionados, pueden ser interpretados por aquella frase de Hugo Chávez, aunque discrepen de sus ideas. 

EEUU especialmente con la influencia del neoconservadurismo, apertrechados por interpretaciones superficiales de las tesis de Leo Strauss, en hacer renacer a los estados para encontrar el ideal político, se ha encaminado en una trayectoria de refundación de los estados sin consultar a nadie. Se comenzó con Irak a través de una operación encubierta usando el expediente de un fraude en la información y la operación permanece aún impune. El tema es que EEUU no está solo. Para que actúe con esa impunidad hay aliados poderosos, y uno de esos aliados importantes es la Comunidad Europea que tiene vastos intereses en la región, vía compañías en las áreas de la energía, comunicaciones y servicios. 

La reunión de este lunes en Santiago de Chile, con motivo de la UNASUR es oficiosa en la intermediación para detener más daño cívico, pero es demasiado tarde para impedir la decisión ya tomada entre el poder corporativo de las regiones antagónicas al Gobierno de Evo Morales y el gobierno estadounidense de la actual administración republicana para derrocar al gobierno boliviano. Esto es grave, porque demuestra que el sistema internacional de relaciones políticas no se recupera y no existe el mecanismo para prevenir la intervención extranjera unilateral en los países.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Ver texto completo...

Bolivia: El impuesto a los hidrocarburos

Andrés Soliz Rada (especial para ARGENPRESS.info)

Algunos piensan que la inviabilidad de Bolivia comenzó en la Constituyente de 1825. Otros creen que los males emergieron con la llegada de los españoles al continente, en 1492. A fin de encontrar explicaciones más cercanas, estimamos que el horizonte se nubló para el país el 17-05-05, al aprobarse la Ley de Hidrocarburos “3058”. Se dirá que eso es absurdo ya que la “3058” elevó los ingresos estatales del 18 al 50 %.

El 18 % inicial no dejaba nada a YPFB, ya que el 11% era para los departamentos productores, el 1% para Beni y Pando y el 6 % para el TGN. El 32 % adicional (denominado IDH) tiene el siguiente destino: 16% para los 4 departamentos productores, 10 % para los 5 no productores y el 6 % para el “TGN, pueblos indígenas y originarios, comunidades campesinas, municipios, universidades, Fuerzas Armadas, Policía Nacional y otros”. Otra vez nada para YPFB. El artículo 57 de la citada ley se asemeja a arrojar una res a un foso de lobos hambrientos, para ver como los lobos se despedazarán entre si. 

La tercera nacionalización de los hidrocarburos, del 1-05-06, logró que durante seis meses se elevaran los tributos en otro 32 % (con lo que se llegó al 82 %) de la producción de los mega campos de gas, descubiertos por YPFB y entregados gratuitamente a Petrobrás y otras compañías. Este nuevo ingreso estaba destinado a la petrolera estatal, el que debía consolidarse después de auditorias a los campos de gas y petróleo. El gobierno de Evo Morales no tomó en cuenta las auditorias y firmó contratos con las petroleras, con lo que se volvió al 50/50 de la “3058”. 

Entre tanto, se incrementó el precio internacional del petróleo, lo que abrió aún más el apetito de las fieras enjauladas. El MAS utilizó el 32 % conseguido con la nacionalización en pagar el Bono dignidad (a los ancianos) y el bono “Juancito Pinto” (a los escolares). Cuando este segundo 32 % dejó de ser pagado por las petroleras, recurrió a los esmirriados fondos de YPFB. Para colmo de males, las reservas monetarias del Banco Central de Bolivia (BCB) son exportadas a intereses ridículos a Bancos, Gobiernos y Transnacionales del primer mundo. 

La experiencia enseña que las petroleras aceptan ceder parte de sus ingresos con dos condiciones: Que no se desarrolle la empresa estatal y que el valor agregado a la materia prima (termoeléctricas, GTL, Petroquímica, etc) esté bajo su control y, en el caso boliviano, fuera de las fronteras del país. Para cumplir este objetivo, Petrobrás contó con operadores claves. Un caso paradigmático es el del prefecto de Tarija, Mario Cossío, cuya trayectoria es la siguiente: 

Hombre de confianza de Gonzalo Sánchez de Lozada durante la liquidación de YPFB, entre 1993 y 1997. Presidente de la Cámara de Diputados en la aprobación de la Ley “3058” y principal impulsor de la Ley Tarija, 3065, de 30-05-05, por la que este departamento puede suscribir contratos petroleros de espaldas al Estado. El Periodista Humberto Vacaflor informó que el canciller Amorín tomará contacto con Cossío para garantizar el suministro de gas al Brasil. El Prefecto tarijeño, según el periódico “El Deber”, de Santa Cruz, ha planteado la partición de Bolivia en un Estado binacional y la elección de parlamentarios regionales, lo que aceleraría el riesgo de separatismo. 

Carlos Mesa, en su libro “Presidencia Asediada”, dice que, antes de aprobarse la Ley “3058”, recibió la visita del candidato Evo Morales y su comitiva para discutir los alcances del referéndum de gas, del 18-07-04. Indica que esa comitiva “masista” estaba integrada por el tecnócrata Gastón Mujía. Lo que no dice (tal vez por que no lo sabía), es que Mujía es representante de la francesa Total, interesada también en que YPFB no se capitalice y en que no se exporte gas con valor agregado. Si no se recapitaliza YPFB y no se exporta gas con valor agregado la guillotina de la inviabilidad terminará por caer sobre Bolivia.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Ver texto completo...

Minería en Argentina: su legislación (Parte I)


María Cristina Betti (MORENO)

Previamente a considerar la normativa principal, plasmada en el Código de Minería, es de interés realizar una apretada síntesis de la legislación aplicada desde la independencia de España hasta la sanción del mismo. Así diremos que, en el período que va de 1820 hasta 1853, el derecho vigente estaba unificado por el Reglamento de la Asamblea del año 1813 y las ordenanzas de Nueva España o Nuevo Méjico, que fueron por otra parte el último acto legislativo sobre la materia dictado por España para América.

Concluye dicho período cuando comienza el período orgánico y legislativo, el 9 de diciembre de 1853, con la sanción en Paraná del Estatuto de Hacienda y Crédito por el Congreso de la Confederación. Su Título X estaba consagrado a las propiedades mineras y aclaraba que, hasta que el Congreso dictare el Código de Minería, regirían las ordenanzas de Nuevo Méjico con las modificaciones que las legislaturas provinciales hubieren hecho en ellas. Sancionada la Constitución Nacional de 1853, el Art. 67 inciso 11 estableció que, entre las atribuciones del Congreso, estaba la de dictar códigos, entre otros el Código de Minería.

El oro y la plata

En la primera mitad del siglo XIX, la minería argentina se volcó primordialmente a la explotación del oro y la plata. Capitales locales o extranjeros se embarcaron en proyectos empresarios de dificultosa realización, con resultados magros. En el marco de un país en auge agro-exportador –en el que se suponía que todo cuanto se sembraba hacía brotar grandes riquezas, y tras tres siglos de explotaciones de los mismos minerales de manera incesante- la extracción de oro y plata se fue aplacando. Se atribuyó esta decadencia a la falta de conocimientos técnicos, la mala administración, revoluciones, guerras civiles, etc. Sin embargo es verosímil que haya sido la caída de precios en los mercados exteriores el factor que motivó la declinación. Sin embargo, estas condiciones no impedirían que algunos sectores del poder político y económico engendraran los primeros ´manejos turbios´ en el ámbito de la minería argentina.

Durante la segunda mitad del siglo XIX se produciría un viraje, y la actividad minera se orientó hacia la explotación del cobre y el plomo, destacándose principalmente los trabajos realizados en los distritos de El Salado (provincia de La Rioja), Capillitas (Catamarca) y Virorco (San Luis).
A su vez, los últimos años del siglo XIX evidenciaron un moderado auge minero. Al progresivo interés de profesionales por la geología, el Estado también sumó su inquietud y comenzó a desarrollar sus propias herramientas de investigación. El primer día de mayo de 1887 entraba en vigencia una herramienta legal fundamental: el Código de Minería de la Nación. De esta manera, se cumplía con el mandato de la Constitución de 1853, que exhortaba a la redacción de varios códigos, entre ellos el que establecería el marco general para el desarrollo de la minería en la centuria siguiente.

Siglo XX: La minería y las guerras

A principios del siglo XX varios sectores de la minería tenían un gran impulso debido a las condiciones externas. El estallido de la Primera Guerra Mundial, si bien puso freno a este ímpetu, provocó que los países beligerantes dejaran de exportar materias primas minerales que la Argentina requería, por lo que su sustitución en el ámbito local no tardó en llegar. Por estos motivos, aumentaron notablemente las solicitudes y consultas mineras en el país, así como los pedidos de análisis de minerales, rocas, aguas, carbones y petróleos.

A su tiempo, con la llegada de la Segunda Guerra Mundial, se acrecentó el interés por la minería local y se sumaron nuevas explotaciones a las de los metalíferos y no-metalíferos que habían podido mantenerse. Tomó fuerza la explotación del mineral de hierro en la sierra de Zapla (provincia de Jujuy) y el Estado Nacional encabezó la explotación de azufre en el Norte del país, fundamentalmente en la puna salteña, y también en Mendoza. También avanzaron en su desarrollo el distrito auri-manganífero de Farallón Negro en Catamarca -a través de la empresa provincial Yacimientos Mineros Agua de Dionisio (YMAD)- y el distrito de Sierra Grande, en Río Negro. La Dirección de Minas y Geología –que pasó a depender en esos años de la Secretaría de Industria- el Banco de Crédito Industrial Argentino y la Dirección General de Fabricaciones Militares (DGFM) tomaron la iniciativa en el abastecimiento de materias primas minerales a la industria local, ante un mercado mundial destruido por la guerra. Por esos días, el sector privado se mantenía en su mayor parte al margen.

Los Códigos de Minería 

Constituye el objeto especial de los códigos de minería, o códigos de la propiedad minera, establecer el régimen de dominio de las minas o yacimientos de estancias minerales y determinar las condiciones bajo las cuales está permitida su exploración y explotación. Los códigos de minería, en definitiva, establecen cómo se adquiere, cómo se conserva y cómo se pierde el derecho de explorar y explotar un yacimiento minero.

En virtud de la potestad o jurisdicción legislativa delegada por la Constitución al Congreso, compete a éste, en forma exclusiva:

- Determinar las distintas categorías de minas, respetando las bases del dominio originario fijadas en la Constitución.

- Establecer las condiciones legales bajo las cuales será permitida su exploración y explotación.

- Reglar las demás relaciones de derecho público y privado que son consecuencia de la explotación y el trabajo de las minas (servidumbres, expropiaciones, responsabilidades, canon y demás condiciones de amparo, policía minera, estadística, protección de los recursos minerales y del ambiente).

El Código en Argentina

De las minas y su dominio

Artículo 1.- El código de minería rige los derechos, obligaciones y procedimientos referentes a la adquisición, explotación y aprovechamiento de las sustancias minerales.

Clasificación y división de las minas

Artículo 2.- Con relación a los derechos que este código reconoce y acuerda, las minas se dividen en tres categorías:

1a.) Minas de las que el suelo es un accesorio, que pertenecen exclusivamente al Estado, y que sólo pueden explotarse en virtud de concesión legal otorgada por autoridad competente, o mediante contratación efectuada con sujeción a las disposiciones de este código y en los casos que el mismo establece.

2a.) Minas que por razón de su importancia, se conceden preferentemente al dueño del suelo; y minas que, por las condiciones de su yacimiento, se destinan al aprovechamiento común.

3a.) Minas que pertenecen únicamente al propietario, y que nadie puede explotar sin su consentimiento, salvo por motivos de utilidad pública.

La Ley ha clasificado o agrupado las distintas sustancias minerales en categorías de derechos atendiendo a su naturaleza, importancia económica y condiciones de presentación de los yacimientos.

Las minas clasificadas en la primera categoría incluyen las especies minerales de mayor valor económico e industrial.

Las minas incluidas en la segunda categoría comprenden dos grupos o categorías diferentes, el primer grupo lo forman aquellas minas que, en razón de su menor importancia económica, el Código concede preferentemente al dueño del terreno, el segundo grupo lo forman aquellas minas que, por las condiciones particulares de los yacimientos, se prestan a una explotación de carácter colectivo.

Las sustancias minerales de tercera categoría comprenden ciertos tipos de rocas denominadas en conjunto rocas de aplicación.

Dominio

Por dominio originario entendemos el derecho que pertenece desde el origen o descubrimiento de la cosa a una persona física o jurídica, a diferencia del dominio derivado, que reconoce la existencia de un dueño anterior. Entre los sistemas que tratan de explicar la atribución del dominio originario de las minas, los más conocidos son tres: el de la accesión, el regalista y el dominial.

El sistema de la accesión -o mejor llamado de la propiedad inmobiliaria- atribuye la propiedad de las minas, o facultades amplias de disposición, al dueño del terreno en que se encuentran situadas. Para este sistema las minas no tienen caracteres propios, forman parte integrante del inmueble superficial y siguen su condición jurídica.

El sistema regalista, a diferencia del anterior, parte del principio de que las minas forman una propiedad distinta y separada del suelo que las contiene y constituyen una categoría de bienes ´res nullus´: no pertenecen a nadie, ni siquiera al Estado. El Estado tiene, sin embargo, sobre todas las cosas ubicadas en su territorio, un derecho de tutela o jurisdicción denominado en el derecho público “dominio eminente o radical”, vinculado a la soberanía que ejerce y no a la propiedad, en virtud del cual, como representante del interés público, puede reglar jurídicamente el destino de las cosas aunque no le pertenezcan patrimonialmente. Es en virtud de este dominio, potestad o jurisdicción, que el Estado atribuye a los particulares diferentes derechos sobre las minas, prefiriendo un destinatario a otro, según la importancia de las sustancias y el grado de interés general comprometido. El regalista, o derecho regaliano, indicaba en el medioevo y en el régimen feudal, el privilegio del sumo imperio. Constituye, en el derecho moderno, un verdadero patronato o derecho de tutela que el Estado ejerce sobre las minas, por evidentes razones de interés público. El código argentino acepta este sistema para todas las sustancias clasificadas en la primera y segunda categoría.

El sistema dominial o dominical, por último, atribuye al Estado una suerte de derecho de propiedad sobre las minas y no sólo la jurisdicción o el patronato minero, como en el sistema regalista. Las minas, en el sistema dominial, forman parte del patrimonio indisponible del Estado.

Analicemos el significado que el dominio originario del Estado tiene, según la fórmula adoptada por el Art. 7, el cual atribuye ese dominio a la Nación o a las provincias, según el lugar en que las minas se encuentren situadas, y con el carácter de bienes privados, declaración ésta concordante con la del Art. 2342, inc. 2 del Código Civil, que le sirvió de antecedente.

Articulo 7º: “Las minas son bienes privados de la Nación o de las Provincias, según el territorio en que se encuentren”. 

La concesión permite al titular del derecho, gozar de un verdadero derecho de propiedad sobre los yacimientos otorgados; no obstante ser una propiedad distinta de la del terreno, se rige por los mismos principios de la propiedad común -pueden venderlas, darlas en usufructo, arrendarlas, donarlas, transmitirlas a su muerte, hipotecarlas, aprovechar y disponer de ellas-con sujeción a las normas del Código de Minería, ya que es un derecho de propiedad sujeto a condición resolutorias, si no se cumple con las normas de amparo. Es de reconocer que no es así en otros sistemas jurídicos más modernos y con concepciones más evolucionadas, por ejemplo, en Francia se considera el derecho del concesionario como un derecho real inmobiliario de explotar; o en Italia, donde se inclina a favor de la dominialidad estatal sobre el patrimonio minero. Méjico, en el Art. 27 de la Constitución, consagra el principio del dominio imprescriptible e inalienable de la Nación sobre las minas, y sólo el gobierno federal puede dar concesiones a los particulares.

La dominialidad del Estado sobre los recursos minerales ha tenido en las distintas épocas alcances y efectos diferentes, según constituya una expresión de la soberanía que el Estado ejerce sobre todas las cosas ubicadas dentro de su territorio, o represente la manifestación del poder real que el mismo aplica sobre las cosas: ´usus, fructus, abusus´. Como conclusión: el dominio público de las minas derivaría así, no de su uso general, sino de su destino final de servir a la utilidad general como bienes escasos y agotables. La declaración de utilidad pública de la industria minera indicaría que la fuente generadora de esta actividad no puede pertenecer sino al dominio público.

El dominio minero del Estado forma un género especial de dominio administrativo cuyos elementos constitutivos pertenecen principalmente al dominio público. Sus caracteres son la inalienabilidad y la imprescriptibilidad. La inalienabilidad protege a perpetuidad la cosa asegurando su destino de bien común. Constituye en definitiva, la garantía legal de que ese destino no podrá ser afectado por actos del gobierno o por hechos de los particulares. La inalienabilidad no impide la constitución de derechos privados sobre el patrimonio minero del Estado, compatibles con el destino de utilidad pública fijado por la ley.

Además de la cuestión sobre la naturaleza del dominio originario de las minas, el Art. 7 decide el problema jurisdiccional de la división del patrimonio minero entre Nación y las provincias. Esta cuestión jurisdiccional de la propiedad de las minas, que alentó distintas posiciones doctrinarias y legislativas durante más de un siglo, ha sido definitivamente resuelta a través de la Reforma Constitucional sancionada el 22 de agosto de 1994. Conforme lo dispone el último párrafo de su Art. 124 “Corresponde a las provincias el dominio originario de los recursos naturales existentes en su territorio”. 

Debe recordarse que el Art. 10 del Código de Minería dispone que “Sin perjuicio del dominio originario del Estado reconocido en el Art. 7, la propiedad particular de las minas se establece por la concesión legal”, de donde lo que se tiene dicho con respecto al citado Art. 7 del Cód. de Minería, será de una gran utilidad para establecer el concepto señalado.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha tenido oportunidad de recordar las diferentes leyes que rigieron en nuestro país, y el Procurador General de la Nación -en el dictamen de la causa “Yacimientos Petrolíferos Fiscales” de Fallos 301:341 La Ley, 1979-C, 322, en la que se contempló la cuestión del dominio originario de las minas- sostuvo: ”Desde otro ángulo importa destacar que el dominio de las provincias sobre las minas no es el dominio del Código Civil con los atributos que le son inherentes. Aquel dominio, tal como lo legisló el Código de Minería, es el dominio eminente o radical propio de un sistema regalista. El contenido económico es prácticamente ilusorio porque las provincias no pueden explotar esos bienes por sí mismas, debiendo conceder la propiedad útil a los particulares”. (Arts. 7º, 8º, 9º, 10 y concs. del Cód. de Minería). Y hasta el mismo canon que percibe la autoridad minera provincial con motivo de la concesión, pero que fija la autoridad minera nacional (Art.2º, Ley 10.273) tiene carácter simbólico y no rentístico. 

En una sentencia del 5 de abril de 1982, la Sala 4º de la Cámara en lo Civil y Comercial de Rosario señaló que el dominio originario importa una potestad de disposición y regalía con sujeción a un ordenamiento fundamental. Esta es la esencia del dominio originario minero llamado regalista, transformado por virtud de distintas leyes modificatorias del Código, 12.161, 17.319 y 22.259, en dominial regalista, tendiente a asegurar la preponderante intervención del Estado en el aprovechamiento y explotación de los minerales (Arts. 9 y 13, Cód. Minería) 

El D. Catalano(1) opina que el dominio minero del Estado constituye un género especial de dominio equiparable al dominio público, caracterización ésta que permite la mejor administración del patrimonio minero.

La distinción entre dominio y jurisdicción

La decisión de la Convención Reformadora de la Constitución de 1994, en materia de recursos naturales, ha sido reconocer el dominio originario a favor de las provincias, pero manteniendo la diferenciación entre tal dominio originario y la jurisdicción.

La Corte Suprema de la Nación en una sentencia del 29 de mayo de 1929, señaló la existencia en nuestro derecho de la distinción entre dominio y jurisdicción: “...Consideramos necesario distinguir el dominio de la jurisdicción ya que, esta última, entendida como capacidad para reglar los usos de un bien, no sigue siempre a su dominio”. Tal decisión es, por cierto, un ´leading case´. 

El Dr. Pedro J. Frias respalda su opinión acerca de la distinción entre dominio y jurisdicción, en dicha sentencia -en la cual se discutía si la Municipalidad de la ciudad de Santa Fe podía ejercer sus potestades impositivas dentro del ámbito geográfico del puerto de Santa Fe- en razón de lo dispuesto por el entonces vigente Art. 67 inc. 27 de la Constitución Nacional del 1853. [Art. 67 “Corresponde al Congreso…….27) Ejercer una legislación exclusiva en todo el territorio de la Capital de la Nación, y sobre los demás lugares adquiridos por compra o cesión, en cualquiera de las provincias, para establecer fortalezas, arsenales, almacenes y otros establecimientos de utilidad nacional”]

La Corte expresó “que dominio y jurisdicción no son conceptos equivalentes ni correlativos, pues bien pueden existir uno sin la otra. Así la jurisdicción sobre playas y riberas, que no importa el dominio nacional sobre ellas, así la que se ejerce sobre establecimientos nacionales ubicados en inmuebles no adquiridos y así el dominio privado del Estado general en bienes situados en las provincias y sobre los cuales no ha fundado obras o establecimientos de utilidad nacional: en éstos hay dominio y no jurisdicción. La jurisdicción nace del destino de orden nacional que se da a los terrenos obtenidos por compra o cesión”.

Frías señala que “no siempre hay coincidencia entre el titular del dominio y de la jurisdicción...”, siendo menester tener en cuenta que “...la jurisdicción es la suma de facultades divisibles en las diversas materias de gobierno, el dominio se ejerce sobre las cosas; la jurisdicción sobre las relaciones”.

Foto: Tajo de mina La Alumbrera, diámetro aproximado 2500 metros, profundidad: 800 metros. / Autor: NO A LA MINA

María Cristina Betti es abogada. Profesora de Derecho de Minería y Energía (UNLa Plata). Miembro del MORENO.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Ver texto completo...

Argentina: Demostración de la existencia de acuerdos secretos con el Reino Unido sobre la plataforma continental

Ing. Mario Cafiero

Durante una conferencia de prensa convocada por la Cancillería el 2 de septiembre de 2008, exhibí un informe público de la Cámara de los Comunes del Reino Unido de junio de 2008, donde consta que el Foreign Office califica de “útiles” ciertas reuniones y entendimientos que habían tenido con la Argentina por la presentación por la plataforma continental ante la ONU, y que en Londres se evalúa la posibilidad de hacer una presentación conjunta entre los dos países. Pregunté por qué se mantenía en secreto este acuerdo y si realmente se pensaba en hacer una presentación conjunta con el Reino Unido. 

El embajador Luis Baqueriza, embajador y presidente alterno de la COPLA, me contestó enojado: “Nunca hubo coordinación de tareas, ni cooperación de tareas, ni intercambio de datos, ni ningún tipo de intercambio técnico con el Reino Unido: las posiciones argentinas siempre fueron muy firmes. No compremos lo que quiere Gran Bretaña”.

El Informe ULISES V que les acompaño demuestra de manera contundente la existencia de un acuerdo con el Reino Unido respecto a la plataforma continental, que fue oficialmente iniciado por Adalberto Rodriguez Giavarini en el año 2001, continuado en el año 2004 por Rafael Bielsa y que se mantiene actualmente vigente.

Los argentinos tenemos derecho a conocer estos entendimientos, reclamar su anulación y solicitar a la Cancillería la inmediata rectificación de estas políticas claudicantes.

A continuación los Informes ULISES anteriores:


Ver texto completo...

Argentina: las maldades de la soja. Las bondades no llegaron

Raquel Schrott - Ezequiel Miodownik (BIODIVERSIDADLA)

Era sábado por la mañana y una de las aulas de la Facultad de Filosofía y Letras de la ciudad de Buenos Aires se encontraba colmada. Media hora más tarde de lo previsto crecía la expectativa por escuchar un debate muy esperado, más en tiempos de la crisis de alimentos desatada a escala planetaria, aquel que confrontaría "las maldades" con "las bondades" del modelo de monocultivo de soja que se extiende por todo el país y la región. Se iba a escuchar la voz de las organizaciones sociales, de los movimientos campesinos, y de lo que parecía el plato fuerte, la expresión de Gustavo Grobocopatel, Gerente General del Grupo Los Grobo, máxima expresión del proyecto de la soja en la Argentina.

Motivos personales finalmente le impidieron llegar, aunque cueste creer que una empresa que se jacta de tener 110 mil hectáreas arrendadas con socios diversos, producir localmente 1,5 millón de toneladas de granos y tener una facturación anual de U$S 380.000.000, no pudiese enviar a alguien a compartir las bondades de su negocio (1). Equivocados por creer que lo mejor del debate se perdía, se pudieron escuchar las voces siempre silenciadas de los miembros del Movimiento Campesino de Santiago del Estero (MoCaSE-VC) y de Carlos Vicente, de GRAIN, la ONG que promueve el manejo y uso sustentable de la biodiversidad agrícola basado en el control de la gente sobre los recursos genéticos y el conocimiento tradicional. Paradoja del destino, y como dice el Grupo Los Grobo "Al futuro no hay que predecirlo. Al futuro hay que construirlo". En esa construcción, ellos no estuvieron.

La Agencia de Noticias Biodiversidadla estuvo presente durante el debate y ahora comparte los testimonios que allí se escucharon. 

"Hay alimentos para todos, pero los controlan este puñado de corporaciones" 

Carlos Vicente, GRAIN - Acción por la Biodiversidad 

Lo que estamos viviendo hoy en Argentina con el modelo agrícola es una tragedia, y a pesar de que esta crisis del campo de los últimos meses permitió que emergiera una puntita del iceberg de lo que es esa tragedia, creo que todavía, sobre todo en las grandes ciudades, no se toma conciencia de la gravedad de esta tragedia que estamos viviendo. Una tragedia que tiene muchos componentes, un componente tremendo a nivel de estar cometiéndose un genocidio con buena parte de su población campesina e indígena, que al mismo tiempo se corresponde con un ecocidio, destruyendo buena parte de las riquezas de todo nuestro país y que, salvo los movimientos campesinos, salvo buena parte de los movimientos sociales, salvo muchas organizaciones que venimos denunciando esto desde hace muchos años, la sociedad y el gobierno no toman conciencia, ni toman las medidas que hacen falta, medidas drásticas y radicales para empezar a revertir este desastre. 

La única manera de compartir esta tragedia es dar algunos números. De cualquier manera es importante tener en cuenta que los números no expresan la realidad de lo que sufren millones de personas en la Argentina, no reflejan la realidad de especies que estamos perdiendo, de semillas que estamos perdiendo, de bosques que estamos perdiendo, de población expulsada, y creo que la única manera que hay de asumir esta realidad y comprometerse con ella, es compartirla, es visitar, es salir. No hace falta irse muy lejos para ver el desastre que estamos viendo en la Argentina. Yo vivo en Marcos Paz, a 50km de acá, y estoy a 200 metros de los cultivos de soja. Los invito a no sólo mirarlo en televisión, no sólo escucharlo en una charla. 

En este momento en Argentina se están fumigando cerca de 17 millones de hectáreas con una gama diversa de herbicidas, para dentro de pocas semanas empezar a sembrar la soja. La soja que siembra el Grupo Grobo, y que siembran muchos otros pooles de siembra, otros sojeros de la Argentina y grandes terratenientes, es una soja transgénica, resistente a un herbicida que se llama Glifosato, diseñada, soja y Glifosato, por una empresa que hace 20 años era una multinacional química y hoy es la mayor semillera del mundo. Por ahí la han escuchado, se llama Monsanto. Para sembrar esta soja transgénica, esta Soja RR, RoundUp Ready resistente al Glifosato, ya que el RoundUp es la marca del Glifosato de Monsanto, no se utiliza solamente el Glifosato, se utilizan un montón de otros herbicidas, incluso, algunos herbicidas que están preparados para matar a la soja que quedó en el campo de la siembra pasada, y que ahora hay que destruirla. Por ejemplo un herbicida que se llama Gamoxone, que se utiliza para destruir esa "soja guacha". Hace algunos años Syngenta sacó un aviso diciendo "la soja es una maleza", porque después de algunas lluvias y cuando sube la temperatura, la soja se resiembra, la soja que cayó en los campos donde se cosecha, entonces la tienen que matar para volver a sembrar dentro de tres semanas y se utiliza un herbicida. Cuando se siembra la soja, después de que se sembró, se fumiga masivamente con el Glifosato. 

Es muy probable que esta temporada se siembren cerca de 17 millones de hectáreas de soja en la Argentina. Esto es más de la mitad de superficie agrícola que tiene la Argentina, más de la mitad de nuestra superficie agrícola va a estar sembrada con soja transgénica. Para que se den una idea, esta superficie es aproximadamente tres veces la superficie de un país como Costa Rica. Tres veces la superficie de uno de los países con mayor diversidad biológica del mundo, van a estar sembrados en Argentina exclusivamente con soja resistente al Glifosato. Y por supuesto que durante los meses que dura y que lleva el crecimiento de la soja, se la va a fumigar masivamente con este herbicida, que es un biocida, una sustancia química que mata todas las plantas y microorganismos que estén en el suelo. Probablemente se lleguen a usar 200 millones de litros de Glifosato en esta temporada, vamos a ser un país fumigado con 200 millones de litros de Glifosato. 

Si alguno de ustedes sigue la problemática latinoamericana, sabrán que en Colombia se ha instaurado un plan que se llama el "Plan Colombia", financiado por los EEUU, que incluye entre otras cosas, la erradicación de "cultivos ilícitos" con medios químicos, y el herbicida que se está utilizando en Colombia es también el Glifosato. Tanto en Colombia como en la Argentina, el Glifosato que se aplica masivamente en avioneta o con unos tractores con brazos largos que se llaman "mosquitos", impacta por supuesto en esos cultivos destruyendo todas las otras plantas, pero por supuesto que impacta también en las poblaciones vecinas, en los animales, en otros cultivos que la gente hace en esas zonas. Para contar un ejemplo y no dar estadísticas, hasta hace poquitos meses, un quintero, un productor de verduras de Marcos Paz, de la comunidad boliviana, simplemente por tener una quinta cerca de donde se está cultivando soja, fue fumigado con Glifosato y perdió toda su producción de verduras. En una sola fumigación todas su verduras se murieron. Y esto se multiplica en la Argentina en todo el territorio. Son miles las personas afectadas por el Glifosato, miles los chicos enfermos que hay por la aplicación de este herbicida. Son miles las comunidades que están afectadas, si bien no hay hecho ni un seguimiento epidemiológico, ni un control desde el Estado para poder hacer que se cumpla al mínimo las normas, porque en nuestro pueblo, en Marcos Paz, uno ve cotidianamente pasar los mosquitos chorreando Glifosato por las calles del pueblo. 

Con este sistema de "siembra directa", hasta el bicho bolita se ha convertido en una plaga de la soja, entonces hay que usar un insectida para matar al bicho bolita. La siembra directa produce un montón de humedad donde se cultiva la soja, entonces se forman un montón de hongos, y hay que usar fungicidas, y buena parte de las empresas que venden estos venenos están haciendo grandes fortunas, como Bayer, Syngenta, y la misma Monsanto, vendiendo agroquímicos que por supuesto impactan en nuestro suelo, en toda la población, impactan en los trabajadores rurales. 

Los impactos de este desierto verde que tenemos de soja son muchísimos más. La soja expulsa gente del campo, la soja es una maquinaria, los sojeros y el Grupo Grobo son una maquinaria de expulsar gente, porque para producir soja no hace falta gente en el campo. Hace algunos años, el que era Secretario de Agricultura, dio un informe oficial en el que decía que para cultivar 500 ha. de soja hace falta un trabajador rural. Entonces, los que son rápidos en matemáticas van a poder hacer la cuenta de, para 17 millones de ha. de soja, cuántas personas hacen falta en el campo. Este proyecto agricultura industrial, es tener un país vacío de gente, expulsando a los trabajadores rurales, expulsando a los campesinos, porque también quieren esas tierras para sembrar soja. 

El cultivo de soja lo que está haciendo, es hacer minería en nuestras 17 millones de ha. Estas 17 millones de ha. están siendo saqueadas con cada barco que se lleva a la soja en el puerto, porque la soja al crecer es un potente extractor de nutrientes del suelo, se lleva el nitrógeno, se lleva el fósforo, se lleva todos los micronutrientes que están en el suelo. Ellos se van en los barcos para alimentar a los cerdos y aves de corral en la Unión Europea (UE), mientras nuestros suelos se están desertificando. Esto no es un anuncio terrorista de un ecologista, son datos que el mismo INTA (Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria) maneja en su sitio, y que el mismo gobierno, en la página de la Secretaría de Medio Ambiente, pusieron un artículo donde hay datos que hablan de la cantidad de nutrientes que se están llevando. Ahí hablan de 160 mil a 200 mil toneladas de nutrientes que se lleva cada temporada de cultivo de soja, cerca de 1 millón de toneladas de nitrógeno que se va en los barquitos, y que por supuesto, dejan los suelos destruidos, pero para garantizar el negocio para corporaciones como Cargill, están instalando grandes plantas de fertilizantes para venderle a los productores de soja. 

En estos 12 años de sojización de la Argentina, se ha incrementado de una manera imrpesionante el avance de la frontera agrícola sobre nuestros bosques, son más de 200 mil ha. por año de bosques que estamos perdiendo frente al avance de la soja. Por supuesto no es sólo la soja, pero la mayor parte de los bosques que se están destruyendo en todo el noroeste argentino, en el norte de Córdoba, en el centro del país, son para cultivo de soja. Piensen ustedes lo que son 200 mil ha. de bosque nativo que perdemos absolutamente para siempre. Apenas unas pocas organizaciones, el MoCaSE entre ellos, han podido luchar para detener esta destrucción del monte nativo, parándose frente a las topadoras o impulsando con otras organizaciones la "Ley de bosques", que se aprobó a fin del año pasado y que hoy duerme esperando tener una reglamentación que haga que se pueda aplicar, porque una ley sin reglamentación no es aplicable. Este modelo de utilizar 17 millones de ha. para sembrar soja transgénica ha desplazado la producción de alimentos para los argentinos, sin duda que cada ha. que deja de producir alimentos paa producir soja nos quita alimentos a nosotros. 

Los campos que han cerrado en los últimos 10 años son miles, pasa con la producción de cualquier alimento básico que ustedes se imaginen, ¿por qué?, porque la soja no es un alimento para personas. La soja se produce como forraje para alimentar chanchos y aves de corral en China y en la UE, y no nos alimenta a los argentinos, por más milanesa de soja que vendan las dietéticas en los puestos de Buenos Aires, y de que se haya convertido en un buen microemprendimiento. La soja ha sido denunciada por pediatras de que no debe ser utilizada en la alimentación infantil, absolutamente prohibida en chicos de menos de dos años, no recomendada para chicos menores de 5 años. Hace 4 ó 5 años, en una de las primera crisis alimentarias de Argentina, los sojeros crearon un programa que se llamó "Soja Solidaria", que entregaba soja a los comedores en los barrios pobres. El Grupo Los Grobo fue uno de los grandes donadores de soja para esos comedores, en la que no informaban que era transgénica, no se le hacía el estudio de los contenidos agroquímicos que contenía la soja, soja forrajera, y no se informaba que esa soja no debía utilizarse en niños. Esa es una de las cuestiones criminales que tiene este modelo. 

Hay mucho para contar sobre la concentración de la riqueza, la concentración de la tierra, más allá de que Grobo diga que es un sin tierra porque tiene nada más que 17 mil ha., y pobre, su Grupo trabaja unas 150 mil y aspira a avanzar en el Cono Sur, porque Grobo trabaja en Uruguay, Argentina y Paraguay, unas 400 mil ha. Este es el desastre que estamos viviendo pero, ¿por qué ocurre? Hace aproximadamente unos 50 años desde los EEUU se planteó que éramos muchos en el mundo, la población crecía, y para alimentar a todas esas personas que habitábamos el planeta había que lanzar una "revolución verde". Eso significó la imposición de este modelo de agricultura industrial, de uso de agroquímicos, de expulsión de campesinos, destrucción de semillas, control por las corporaciones, y de montar un gran monstruo, "el agronegocio", que controla hoy toda la cadena de producción de alimentos, básicamente con una mentira, la mentira de que había que producir más de esta manera para alimentar al planeta. Esto es absolutamnete falso. 

La agricultura campesina, la agricultura agroecológica, puede alimentar a todos los que habitamos el planeta. Esto está técnicamente demostrado, lo que pasa es que nosotros, el MoCaSE, y otras organizaciones como la que pertenezco, no tenemos la oportunidad de hablar en los medios masivos, no tenemos la oportunidad de participar en las discusiones políticas, porque las discusiones políticas en los gobiernos, el manejo en los grandes medios, se hace siguiendo los intereses de este agronegocio. Más allá de que el Gobierno haya cuestionado el modelo, tratando de incrementar las retenciones, lo cierto es que sigue las políticas del agronegocio para las necesidades de estas corporaciones. Monsanto está discutiendo con el Gobierno nacional lanzar una nueva soja que va a ser resistente al Glifosato y además insecticida, porque va a tener un gen que se llama "BT", que sirve para algunos gusanos que atacan a las plantas. Y a partir de ahí, Monsanto va a volver a invertir en la Argentina siempre que se respeten sus patentes. 

Las corporaciones a través del capital, desde el poder de los pooles de siembra como Los Grobo, a través de la tecnología como los transgénicos, el único objetivo que tienen es tener el control corporativo de las semillas y tener atados de pies y manos a los agricultores, a través de los derechos de propiedad intelectual, lo único que buscan es tener el control de nuestra agricultura y de nuestra alimentación. Esto es lo que está pasando en la Argentina y en el mundo. La crisis alimentaria que se vive en el planeta, porque vemos que los alimentos aumentan todos los días, y esto pasa en todo el mundo, no es una crisis porque faltan alimentos. Hay alimentos para todos, pero los controlan este puñado de corporaciones que están jugando con nosotros, especulando con el hambre, aumentando los precios de manera artificial, simplemente para hacer negocios. Está en nosotros que discutamos si queremos seguir haciendo el juego a esas corporaciones o si vamos a hacer otra apuesta por otro modelo de agricultura, que nos puede alimentar, que puede venir de la mano de la equidad, de la mano del respeto por el medio ambiente, y de la mano de una sociedad más justa.

"El modelo de la sojización es la violencia cotidiana" 
Verónica Maldonado, MoCaSE Vía Campesina. 

No vamos a hablar sólo como MoCaSE, desde Santiago del Estero, sino también desde nuestra integración, porque es la misma problemática como Movimiento Nacional Campesino Indígena (MNCI), y a nivel regional, internacional, como integrantes de la CLOC-Vía Campesina. En definitiva, el modelo de la soja, de la sojización, no nos atañe sólo a nosotros en Santiago del Estero, vamos a viajar un poquito unos 1.400 km con la mente, la imaginación. Imaginemos un bosque perteneciente al chaco santiagueño, al chaco semiárido del Gran Chaco Americano, con una gran biodiversidad. De allí han provenido los durmientes de los quebrachos, que allí por la época de "La Forestal", a principios del 1900, fueron bosques devastados. Se han ido recuperando, y por suerte hay partes donde La Forestal ni siquiera "olisqueo" los montes, que hoy hablan por si mismos del valor que tienen. La identidad con el territorio, la tierra y el territorio, no es un recurso asociado al capital, sino que es un bien que ha sido sostenido, mantenido y enriquecido de generación tras generación. 

La soja tiene que ver para nosotros con resistir, con parar topadoras, con intentos de desalojo, con resistir los balazos de los paramilitares contratados por los sojeros, a resistir el accionar de los grupos de policía especial y de la "injusticia" santiagueña. Así es como hemos ido creciendo, fortaleciéndonos en una realidad y una historia, de una provincia, una región de nuestro país muy complicada. Noroeste argentino, provincias feudales, gobiernos débiles, ligado a problemas estructurales muy serios para nosotros, en la educación, la salud, en las posibilidades de acceso a caminos, servicios. Si hay caminos, es porque las familias se han encargado de hacerlos y mantenerlos, si hay educación, es porque las familias se han encargado de seguir manteniendo "la quichua", la cultura, a pesar de tantas cuestiones asociadas a la discriminación. 

Estamos hablando de que como MoCaSE-VC estamos integrados en comunidades de base, en centrales campesinas, indígenas también, de poquito más de 9.000 familias organizadas, resistiendo en los territorios. Veníamos para acá y nos estábamos enterando de que, por suerte, logramos que excarcelen a cuatro compañeros de los seis detenidos en la última semana, es decir para nosotros, el modelo de la sojización es la violencia cotidiana. No es que representa solo un desierto verde, sino que va asociado a niveles de violencia realmente muy grandes. Ahora mismo hay más de 800 jóvenes reunidos en nuestro Campamento Latinoamericano de Jóvenes (2), donde nos estamos econtrando para compartir experiencias, luchas, compartir nuestros horizontes también. Esto también tiene que ver con la soja, se están formando en lo que es para nosotros la soberanía alimentaria, la reforma agraria integral. 

Ya hay familias que estamos viendo, además de resistir las topadoras, resistir los agroquímicos. Hay familias que se han parado frente a las topadoras y resulta que tienen que irse a partir de ahora, que empieza la época de la fumigación, porque ya sus chiquitos tienen problemas pulmonares tan grandes, que no pueden soportar una fumigación más. Tienen que emigrar de sus comunidades en las épocas de fumigación. Esto por efecto del Glifosato, el "RoundUp", y del resto de los agroquímicos. El sistema de producción de alimentos campesino indígena tiene que ver con un uso racional de este monte, un uso sustentable de una variedad de animales y cultivos que se van rotando, que se ha sostenido de generación en generación. El objetivo de la organización es también brindar alimentos sanos para la población, que es lo que ha hecho siempre la agricultura familiar-campesina en el mundo, garantizar la alimentación de los pueblos. 

Este modelo ha profundizado cada vez más la exclusión, la marginación, y obviamente, si tuviéramos algunas oportunidades más en relación a políticas públicas, a los centros de investigación, podríamos estar avanzando seguramente mucho más rápido en alimentos sanos, de calidad para nuestros pueblos. Desarrollamos emprendimientos que tienen que ver con la elaboración de alimentos, ligado a la cuestión cultural, ancestral, entonces están los dulces, los escabeches, los arropes, la miel del monte, la lana, el hilo. Emprendimientos valiosos ligados a todo este equilibrio. En la medida que la frontera agropecuaria ha ido avanzando en nuestro país, estos ambientes equilibrados y manejados de una manera sustentable por siglos se han ido, cada vez más, arrinconando. En algunos lugares hemos escuchado que la producción campesina es la responsable de la desertificación. Queremos aclarar que para nosotros es una gran falsedad, y si hay efectos de desertificación, seguramente ha tenido que ver con este monocultivo. Nosotros hemos tenido hasta tres campañas en el mismo año, soja, tras soja, tras soja, en el mismo año, una cosa impensable. 

Los resultados de ese modelo terminan con procesos de salinización del suelo, donde ahora, que es época de seca para nosotros, se va el agua que ha quedado en superficie en la época de lluvias, se evapora y queda la sal. Ese proceso de desertificación está ligado a este modelo del monocultivo. La historia y la memoria histórica es muy importante, y en este sentido nos decimos nosotros todos los días, que no hay ejemplo en el mundo de un modelo de monocultivo que haya permitido el desarrollo de los pueblos. Para nosotros está claro que la lucha continúa, por eso estamos organizados, por eso vamos a seguir resistiendo en nuestros territorios. Muchas veces han volteado las casas, los ranchos, los corrales, han matado los animales, nos han baleado, y tantas veces nos hemos levantado. Nos seguiremos levantando, demostrando que realmente hay otra alternativa, no hay un único pensamiento, una única forma de vida, sino una gran diversidad de culturas y de prácticas, conocimientos, valiosos y valorados para nosotros. 
Nuestra casa siempre estará abierta para los que quieran conocer un poquito más. 

"Somos personas que vivimos construyendo un modelo social, identitario, productivo, económico, político"
Marcelo Otero, MoCaSE Vía Campesina. 

Generalmente se postula a la soja como un modelo de desarrollo, que ha hecho crecer a la Argentina. Durante la discusión por las retenciones se habló mucho del crecimiento del país asociado a ello. Se acostumbra a pensar que lo que nos da de comer masivamente, como en otras épocas lo ha sido el trigo, o la carne, ahora es la soja, como que hace que el país crezca, que la nación crezca. En realidad no hace que el país crezca, como no lo ha hecho antes el trigo, como no lo ha hecho antes la carne, como no lo han hecho otros modelos de producción en la Argentina. Lo que se hace es generar riqueza para unos pocos y expropiación para otros, y exclusión. La soja no sólo genera problemas para los campesinos, este no es sólo un problema para los campesinos, es un problema de toda la sociedad y de un modelo productivo. Nosotros aunque trabajemos de otra cosa, siempre estamos dependiendo de un modelo mayor. Si ese modelo mayor hoy en Argentina es la minería y la soja, estamos condenados a eso y a los efectos que eso produce. 

Una buena prueba de lo que pasa con la soja es lo que pasa en Paraguay, donde la soja se ha extendido mucho más, y hoy por hoy los movimientos campesinos sufren muertos, sufren un proceso de exclusión muy grande. El Glifosato directamente se arroja sobre la gente, y esto causa muertos. Nosotros en Argentina, estamos llegando al nivel de las enfermedades "simplemente", eso para pensar en la vida de la gente, también tenemos exclusión económica que nos afecta directamente. No es solamente un modelo de vida campesina. Nosotros lo que proponemos es un modelo alternativo a eso, pero no es que solamente lo proponemos para nosotros y para nuestras comunidades. Es un problema que se tiene que discutir como país. Nosotros en este conflicto campo-gobierno, no nos identificamos ni con el campo ni con el gobierno. "El campo" no es campo, son productores de soja. Nosotros sacamos un manifiesto donde decíamos, "nosotros no somos campo, somos tierra" (3), somos un territorio, somos personas que vivimos construyendo un modelo, un modelo social, identitario, productivo, económico, político. 

Hemos generado una alternativa a una forma de dominación. Cuando hablamos de qué país queremos construir, de qué sociedad queremos construir, no podemos pensar que estar atados a lo que produce el país para alimentar chanchos en China sea lo que queremos. Nosotros por lo menos, no queremos camionetas 4x4 cortando rutas con banderitas argentinas, es una ridiculez. Esto no es un modelo nacional, pensándolo en esos términos como ellos lo llaman. Es un modelo de importación y es un modelo de dependencia. Es un modelo que los EEUU quieren para América Latina desde hace muchísimos años. Nosotros podemos estar atados a eso y seguir produciendo para eso ó pensar una forma distinta, y eso nos involucra a todos, no involucra solamente a los campesinos que hoy son desalojados, que son una de las principales víctimas de esto. Tanto ellos como los trabajadores rurales son los que hoy integran los cordones de villas miseria y exclusión, durante muchísimos años, no sólo ahora. Los modelos de monocultivo generan esto, generan ciudades llenas de gente donde hay grandes modelos de exclusión. Tenemos a un Grobocopatel de un lado y a un montón de gente que se quedó sin trabajo del otro. 

Notas: 
1) http://www.losgrobo.com.ar/
2) Tierra, sol y semillas para el futuro. http://www.biodiversidadla.org/content/view/full/43818
3) http://www.biodiversidadla.org/content/view/full/41083

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Ver texto completo...

Rusia: Georgia trama atentados contra Abjasia y Osetia del Sur

RIA NOVOSTI

Georgia está fraguando atentados contra las repúblicas de Abjasia y de Osetia del Sur, anunció hoy el ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguei Lavrov.

"Según datos disponibles, las autoridades georgianas liberaron de las cárceles a varios centenares de bandidos a condición de que armaran provocaciones y llevaran a cabo actos terroristas en Abjasia y Osetia del Sur", declaró hoy Lavrov en rueda de prensa celebrada en Tsjinvali, capital de Osetia del Sur.

"Por esta razón, Rusia insiste en que los observadores de la OSCE y de la UE sean desplegados lo más pronto posible para prevenir los posibles atentados en la zona del conflicto", manifestó el jefe de la diplomacia rusa.

Inteligencia rusa calcula en 3.000 los militares georgianos muertos en agresión contra Osetia del Sur

Fuentes de la Inteligencia Militar de Rusia informaron hoy de que al menos 3.000 militares georgianos murieron en la agresión desencadenada el pasado mes de agosto contra Osetia del Sur y durante la operación para imponer la paz a Georgia, llevada a cabo por Rusia.

"Según los datos procedentes de diversas fuentes, el Ejército de Georgia y otros cuerpos armados de esta república perdieron hasta 3.000 hombres a consecuencia del ataque contra Osetia del Sur", indicaron las fuentes a RIA Novosti.

"Los dirigentes georgianos tratan de ocultar la cifra real de sus pérdidas y anunciaron la muerte de unos 70 militares. Pero el número de los muertos es centenares de veces más alto", destacaron las fuentes.

Además, muchos militares georgianos desertaron del Ejército y "son buscados por la Policía", agregaron las fuentes.

Según los datos del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de Rusia, murieron en el conflicto 64 militares rusos y 323 resultaron heridos.

Al amanecer del 8 de agosto el Ejército georgiano invadió el territorio de Osetia del Sur y atacó Tsjinvali, su capital y otros poblados con artillería pesada, lanzamisiles múltiples "Grad", tanques, bombardeos con aviones de combate, y francotiradores que dispararon contra la población civil.

A consecuencia de la agresión, Tsjinvali quedó prácticamente destruida, el número de muertos entre la población civil supera a 1.600 personas, según la parte suroseta.

Tras constatar que las fuerzas de paz de Rusia, con refuerzos recibidos (hasta 10.000 soldados y centenares de unidades de material bélico), controlaban la situación y la seguridad en Osetia del Sur, el 12 de agosto el presidente de Rusia, Dmitri Medvédev, ordenó el cese de las operaciones militares de las tropas rusas en territorio georgiano, en el marco de la operación para imponer la paz a Georgia.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Ver texto completo...

Irak: Secretario de Defensa de Estados Unidos realiza una visita sorpresa

El secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert Gates, llegó a Bagdad este lunes en una visita sorpresa al país, informó la cadena de televisión estadounidense CNN.

"Robert Gates viajó a Bagdad para asistir a la ceremonia de entrega de la comandancia de guerra de Irak a un nuevo general", reveló. 

Gates llegó al país un día antes de que el ejército estadounidense transfiera el comando de sus tropas en Irak al teniente general Ray Odierno de manos del general David Petraeus. 

Esta es la octava visita de Gates al país desde que asumiera su cargo en diciembre de 2006.

Se eleva a 12 el número de víctimas mortales en ataques a Bagdad

El número de víctimas mortales por los dos ataques con un coche bomba perpetrados el lunes en el centro de Bagdad asciende ya a 12 mientras que el de heridos a 32, reveló una fuente del Ministerio del Interior.

"El último informe dice que 12 civiles murieron y otros 32 resultaron heridos a consecuencia de los dos ataques con coche bomba", dijo la fuente. Anteriormente, la fuente informó de cuatro muertos y 15 heridos. Dos coches bomba explotaron el lunes al mediodía en diferentes lugares del distrito de Karrada. Una de las explosiones se produjo cerca de un palacio de justicia y el otro, cerca de la oficina de la policía de la vecindad, dijo la fuente.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Ver texto completo...

Afganistán: La OTAN es indiferente hacia el problema del narcotráfico

RIA NOVOSTI

La OTAN siente indiferencia ante el problema del narcotráfico procedente de Afganistán y cuyo destino es Europa, declaró hoy el secretario general de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), Nikolai Bordiuzha.

"Me parece que la Alianza es indiferente ante ese problema", dijo Bordiuzha preguntado si la OTSC coopera con la OTAN en la lucha contra el narcotráfico afgano.

"En todo caso, la OTAN se niega a cooperar con la OTSC en cualquier terreno", agregó.

Según explicó, el mandato de la fuerza internacional desplegada en Afganistán asimismo prevé la lucha contra el tráfico ilícito de estupefacientes.

"Pero ese contingente militar se abstiene de combatir el narcotráfico", agregó Bordiuzha.

En la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, creada en mayo de 1992, participan Rusia, Armenia, Bielorrusia, Kazajstán, Kirguizistán, Tayikistán y Uzbekistán.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Ver texto completo...

Confirma una foto que soldados japoneses sepultaron vivos a civiles chinos en la Segunda Guerra Mundial

XINHUA

Una foto que muestra a las tropas japonesas invasoras sepultando vivos a civiles y soldados desarmados chinos durante la Masacre de Nanjing de seis semanas de duración fue encontrada en Japón.

El hallazgo refuta la afirmación de algunos japoneses de que una foto proporcionada previamente por la parte china fue manipulada. La foto en realidad muestra el mismo hecho, pero desde un ángulo diferente, informó hoy el Asahi Shimbun. 

En julio de 1938, el gobierno chino publicó "El verdadero registro de las atrocidades de los invasores japoneses". Una fotografía titulada "Sepultando vivos" incluida en el libro fue considerada ampliamente como una evidencia clave de las barbaridades de las tropas invasoras japonesas durante la Masacre, dice el diario. 

Sin embargo, alguna gente en Japón dijo que sin una fecha ni lugar específicos, la foto estaba manipulada o era falsa. 

La información en el diario japonés llegó a la conclusión de que con el hallazgo de la foto, el misterio en torno a la Masacre de Nanjing ha sido aclarado.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Ver texto completo...

Quiebra Lehman Brothers, tormenta en las bolsas de Asia y Europa


La quiebra de Lehman Brothers, el cuarto banco de inversión del mundo, provocó una tormenta en las bolsas internacionales de Asia y Europa y empujó a los bancos centrales a intervenir para introducir liquidez.

Pero también el dólar resintió esta crisis, que tras semanas de gradual y continua alza imprevistamente perdió terreno respecto al euro, que cotizó por encima de 1,43 dólares, empujando a la suba también de las materias primas, a partir del oro.

La bancarrota anunciada por Lehman tras el retiro de Barclays y Bank of America de la negociación por la posible compra del Banco provocó una fuerte caída en las bolsas de Asia, aunque muchas se salvaron por cierre festivo.

Taiwán perdió más del 4 por ciento y Bombay más del 5 por ciento.

También las bolsas europeas registraron una oleada de ventas, donde se registran caídas que van de 3 a 4 por ciento.

La peor, París, se hunde en 4,3 por ciento, con Londres y Frankfurt que pierden en torno a 3,5 por ciento.

La espera ahora está puesta en Wall Street, que puede abrir con caídas graves, provocando ulterior pánico en los mercados.

Para poner un freno a los efectos de la quiebra, los bancos centrales corrieron al reparo.

El Banco Central Europeo comunicó la realización de una operación de refinanciación extraordinaria para garantizar la necesaria liquidez en el sistema bancario, al igual que el Banco de Inglaterra, que organizó una operación extraordinaria.

También se movilizaron los más grandes bancos mundiales: un consorcio formado por diez institutos (Bank of America, Ubs, Barclays, Citibank, Merrill Lynch, JpMorgan, Goldman Sachs, Deutsche Bank, Morgan Stanley e Credit Suisse) dará vida a un fondo de 70 mil millones de dólares para asegurar la liquidez. 

Foto: Estados Unidos: Fachada del edificio de la sede central del banco Lehman Brothers en la ciudad de Nueva York. / Autor: Chen Gang - XINHUA

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Ver texto completo...

Estados Unidos: Bank of America compra Merrill Lynch por 44.000 millones de dólares

Merrill Lynch & Co., tercer mayor banco de inversiones de Estados Unidos, acordó hoy su venta al Bank of America Corp. por alrededor de 44.000 millones de dólares.

Según el acuerdo, el Bank of America pagará 29 dólares por acción a Merrill Lynch, una entidad con 94 años de historia. Esta cifra supone un 70 por ciento más que el precio de cierre que registró Merrill el viernes, a 17,05 dólares por acción. 

No obstante, la oferta supone sólo dos tercios del valor que Merrill tenía hace un año, y la mitad de su máximo histórico, que se registró a comienzos de 2007. 

En el interior de la Reserva Federal (Fed) siempre ha habido preocupación por que Merrill Lynch pudiera ser el próximo banco en caer tras Lehman, y algunos expertos del sector barajan la posibilidad de que la Fed hubiera obligado a Merrill a aceptar su propia venta.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Ver texto completo...

Baja el petróleo crudo a menos de 96 dólares por barril

El petróleo crudo bajó a menos de 96 dólares por barril esta mañana luego de que la declaración de bancarrota de Lehman Brothers provocó preocupaciones acerca de la demanda, mientras el huracán Ike no dañó las refinerías del Golfo de México. 

El petróleo crudo ligero para entrega en octubre disminuyó 5,63 dólares para venderse a 95,55 dólares por barril hoy a las 9:35 EST (1335 GMT) en el la Bolsa de Mercancías de Nueva York. 

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Ver texto completo...

Los enormes desafíos del "pre sal" de Brasil


XINHUA

Poco a poco se empieza a mostrar el perfil del "pre sal" brasileño, la formación geológica submarina donde parecen acumularse enormes reservas de petróleo y gas natural.

En la última semana, la empresa estatal (que tiene algunos accionistas privados) Petrobras divulgó el cálculo preliminar de reservas del campo de Lara, uno de los que integran aquella formación: son de 3.000 a 4.000 millones de barriles. 

Sumados a la estimación (también preliminar) para Tupi, el otro campo medido, que tiene entre 5.000 y 8.000 millones de barriles, tenemos que en la peor de las hipótesis las reservas brasileñas tendrán un agregado de 8.000 millones de barriles. 

Ese volumen representa un crecimiento del 57 por ciento sobre las actuales reservas brasileñas, de 14.000 millones de barriles, pero podría llegar al 86 por ciento si se adoptan las estimaciones más altas. 

En otras palabras, sólo dos de los 10 campos identificados hasta ahora llevarían las reservas brasileñas a 22.000 o 26.000 millones de barriles. 

Explotar esa riqueza exigirá, en términos generales, duplicar la estructura productiva de petróleo y gas; habrá que multiplicar el número de plataformas, construir nuevas redes de oleoductos y gasoductos, crear toda una nueva infraestructura. 

Faltan embarcaciones (de transporte y de apoyo) y el trabajo en medio del mar -a hasta 300 kilómetros de la costa- exigirá una logística compleja que obligará, entre otras cosas, a emplear escuadrillas de helicópteros. 

Aún antes de que se empezara a dimensionar el "pre sal", Petrobras ya había proyectado su demanda de nuevas unidades, que incluía la construcción de 8 plataformas, 42 buques petroleros, 146 embarcaciones de apoyo y 28 navíos sonda. 

Los 26 astilleros brasileños ya están con su capacidad ocupada para los próximos cinco años. Recientemente, una de las empresas vencedoras de licitación para nueve navíos no consiguió arrendar un astillero para cumplir sus contratos. 

Sin duda, un mercado de esas dimensiones atraerá empresas de otros países, sobre todo a partir de las informaciones más concretas sobre el "pre sal", que indican una ampliación considerable de las previsiones actuales. 

En las últimas conversaciones bilaterales entre los gobiernos de Brasil y Argentina ya se manejó, de forma concreta, un programa de integración de la industria del país vecino al proceso de producción de nuevas unidades. 

Solamente ese punto exigirá un trabajo considerable, porque las industrias argentinas que participen en el programa tendrán que adaptarse, por ejemplo, a las normas técnicas brasileñas. 

Pero el problema es mucho más amplio. La explotación marítima de petróleo exige terminales portuarios modernos y eficientes, y hasta ahora esa necesidad ha sido satisfecha con adaptaciones precarias. 

Los puertos brasileños tienen estructuras físicas arcaicas, funcionamiento administrativo burocrático y equipos casi obsoletos, que tendrían que ser renovados desde la base. 

Solamente la modernización del puerto de Sao Sebastiao, en Sao Paulo, espera por la captación de recursos del orden de 3.000 millones de dólares, y antes del "pre sal" la previsión de inversiones portuarias imprescindibles ya llegaba a los 15.000 millones. 

Los optimistas consideran que la obtención de recursos no será un problema, ya que las magníficas perspectivas del negocio petrolero atraerán capitales de todo el mundo. 

Aunque eso fuese verdad, aún depende del marco legal que será creado para el "pre-sal", algo que se empezará a discutir en octubre y ya ha provocado la formación de fuertes "lobbies" en defensa de los diversos intereses en juego. 

Pero suponiendo que todos esos problemas de infraestructura puedan ser eficientemente calculados, hay por delante otro obstáculo considerable cuya solución requiere recursos de otro orden: la escasez de mano de obra calificada. 

Brasil tiene un déficit considerable de ingenieros, pero también de obreros capacitados para tareas crecientemente complejas. El uso de mano de obra contratada en el exterior ya es generalizado, pero también está encontrando sus límites. 

Desde todos los ángulos, la explotación del "pre sal" pone a Brasil y a su élite dirigente ante un desafío de proporciones gigantescas. Resta saber si los gobernantes estarán a su altura.

Imagen: El perfil del "pre sal" brasileño.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Ver texto completo...

Irán y Ecuador fortalecerán la cooperación en la industria petrolera

El ministro iraní de Petróleo, Gholam-Hossein Nozari, y el ministro de Minas y Petróleo de Ecuador, Galo Chiriboga Zambarno, suscribieron un convenio sobre cooperación en la industria petrolera el sábado por la noche, según informó el domingo la agencia oficial de noticias IRNA.

Irán está dispuesto a intercambiar sus valiosas experiencias en petróleo y gas con Ecuador con el objetivo de ayudarle a solucionar los problemas existentes en el país de América Latina, señaló Nozari durante la ceremonia de firma del convenio. 

Irán también respaldará a Ecuador en el entrenamiento de personal de esta industria en sectores como la producción y explotación de petróleo, así como la construcción y la reparación de refinerías y unidades petroquímicas, añadió. 

La producción de crudo de Irán se sitúa en los 4,3 millones de barriles por día y su producción de gas natural es de 500 millones de metros cúbicos diarios, señaló Nozari. 

Zambarno también expresó su satisfacción con su actual visita a la capital iraní y a la refinería de Teherán, considerada una de las mayores del mundo. 

También apostó por el intercambio de experiencias en los campos del petróleo y el gas entre los dos países. 

Irán y Ecuador, miembros de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), están fortaleciendo sus lazos económicos mediante el establecimiento de compañías conjuntas, añadió.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Ver texto completo...