miércoles, 27 de mayo de 2009

Noticias Censuradas: Un “pirata informático” descubrió que desde la CIA a El Vaticano manipulan la Wikipedia


Ernesto Carmona (especial para ARGENPRESS.info)

La enciclopedia “on line” Wikipedia, desarrollada por sus propios usuarios en 253 idiomas, perdió credibilidad cuando se supo que sus contenidos fueron alterados por la CIA, el FBI, WalMart, varios congresistas de EEUU y hasta El Vaticano, entre otros. La manipulación comenzó antes de 2005, pero se conoció después que Virgil Griffith, un joven graduado del Tecnológico de California, desarrollara el programa WikiScanner, capaz de pesquisar las huellas de quienes modificaron la enciclopedia con fines de propaganda y desinformación.

El programa de Griffith identifica las direcciones IP de las computadoras utilizadas para hacer los cambios. Por ejemplo, descubrió que el 17 de noviembre de 2005 un usuario anónimo suprimió 15 párrafos de un artículo crítico sobre las máquinas de votación marca Diebold (1). El rastreo lo condujo a una dirección IP de las oficinas corporativas de la compañía Diebold, proveedora de máquinas de votación en la controvertida elección que definió la “victoria” de G. Bush en Ohio (2).

"Técnicamente, no sabemos si el cambio lo hizo gente de esa compañía, pero si sabemos que lo hizo alguien con acceso a su red", explicó después Griffith. Un portavoz de Wikipedia dijo que el buscador ayuda a prevenir conflictos de interés. "Realmente valoramos la transparencia y el explorador lleva esto a otro nivel", dijo el vocero.

Griffith, quien se describe a sí mismo como “pirata informático”, persiguió millones de rastros de entradas “modificatorias” de la Wikipedia y así llegó también a la CIA, FBI y Vaticano. Esta noticia, publicada por algunos medios de Internet (3) pero sin repercusión en la gran prensa, fue investigada por Pat Stengle y Elizabeth Allen, del Proyecto Censurado (4) de California.

Habla el “pirata informático”

John Borland, de www.wired.com, entrevistó a Griffith. Dijo que se le ocurrió averiguar si grandes compañías y organizaciones habrían modificado sus alusiones en Wikipedia cuando supo que ciertos congresistas habían cambiado sus datos desde las oficinas del Congreso. “Esto resulta mejor si usted lo hace automáticamente y a gran escala”, explicó el joven inventor.

La enciclopedia permite que cualquier persona haga correcciones en línea, pero siempre queda un registro público de las direcciones IP desde donde se hacen tales cambios. Las modificaciones anónimas siempre conducen a los datos IP de quien las hizo, sean usuarios comunes y corrientes, o grandes corporaciones e incluso organismos de inteligencia y espionaje.

Jonathan Fildes, de la BBC, aseguró que la CIA modificó la biografía del jefe de Estado de Irán, Mahmoud Ahmadinejad. Otros cambios “mejoraron” el perfil del ex jefe de la CIA Porter Goss y de celebridades como la actriz y presentadora de televisión negra Oprah Winfrey, de EEUU. "Aunque yo no puedo confirmar que los cambios hayan podido ser hechos desde ordenadores de la CIA, la agencia siempre espera que su sistema informático sea utilizado de manera responsable", declaró a AFP el portavoz de la CIA George Little.

Pesquisando direcciones IP involucradas en cambios de entradas de la Wikipedia, Griffith construyó una base de datos de 34,4 millones de modificaciones, realizadas por 2,6 millones de organizaciones o individuos que se extienden desde la CIA a Microsoft y el Congreso. Algunos agregaron propaganda, en tanto otros eliminaron alusiones críticas. La mayoría de las rectificaciones son correcciones de ortografía, pero algunas cambian información poco favorecedora, añaden detalles o insertan insultos.

Diebold eliminó párrafos enteros sobre preocupaciones industriales por la seguridad e integridad de sus máquinas de votar, así como información sobre movimientos de fondos de altos gerentes de la compañía en favor de la campaña por la reelección de Bush. El texto suprimido en 2005 fue restaurado rápidamente por otro colaborador de la enciclopedia, que le aconsejó al redactor anónimo "Detente, por favor: quitar contenidos de Wikipedia se considera vandalismo". Un portavoz de Diebold dijo que investigaría el tema pero que no podría comentarlo con la prensa.

La cadena de supermercados Walt-Mart se cambió algunas entradas críticas. Por ejemplo, en 2005 mejoró su imagen borrando que sus salarios eran los más bajos respecto a otras cadenas de supermercados y escribiendo que casi alcanzaban al doble de los sueldos de la competencia. Otro registro de WikiScanner indicó que se utilizó un computador del Vaticano para quitar frases que vincularon a Gerry Adams, líder católico del partido Sinn Fein de Irlanda del Norte, con un doble asesinato de 1971.

G. Wanker Bush = G. "Huevón” Bush

Desde el comité de campaña del Partido Demócrata de EEUU se modificó la descripción de un presentador conservador de radio, sustituyendo el adjetivo “comediante” por el de “fanático” y añadiendo que sus oyentes eran "débiles". "Nosotros no toleramos este tipo de actividades y tomamos todas las precauciones para asegurarnos de que nuestra red sea utilizada de manera responsable", declaró a la AFP el portavoz del comité demócrata Doug Thornell.

Tras la invasión de Irak, desde un computador del Partido Republicano se calificó a las tropas estadounidenses como "fuerzas de liberación" en vez de "fuerzas de ocupación". WikiScanner también identificó un computador de la ONU como origen del calificativo de “racista” aplicado a un periodista italiano. Un cambio atribuido a un computador de la BBC explicó las palpitaciones cardíacas del ex premier Tony Blair como abuso del vodka y de esfuerzos en la habitación y no al café y a ejercicios de gimnasia.

En la biografía de George W. Bush, desde otro computador de la BBC se sustituyó el segundo nombre del entonces presidente estadounidense, Walker, por Wanker, que significa "huevón” o “gilipollas". En otro cambio, Bush fue calificado de "asesino en serie" desde un puesto de trabajo de la agencia de prensa Reuters.

"Limpiar" las fichas de políticos, sustituyendo los adjetivos negativos por otros aduladores, o a la inversa, también parece ser habitual, subrayó Griffith. El pirata informático considera que, pese a todo, el sitio de Wikipedia es globalmente fiable. "En general, particularmente para los temas no polémicos, Wikipedia marcha bien", dijo. "Para los temas controvertidos, Wikipedia podría ser más fiable por medio de técnicas (...) que permitan enfrentar al vandalismo y la desinformación".

Para Sandra Ordóñez, portavoz de Wikimedia Foundation, el hecho de que una persona relacionada con un tema realice alguna contribución a una entrada relacionada con sí mismo, viola los principios de neutralidad de Wikipedia. En cualquier caso, señaló, "Wikipedia se corrige a sí misma", debido a que las entradas erróneas pueden ser revisadas enseguida por otro editor. Y recomendó que los estudiantes confronten siempre su información con otras fuentes.

Notas:
1) La transnacional Diebold es proveedora de cajeros automáticos en el sistema bancario de Chile.
2) http://www.commondreams.org/headlines03/0828-08.htm
3) http://www.wired.com/politics/onlinerights/news/2007/08/wiki_tracker,
http://iblnews.com/story.php?id=28535,
http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/6947532.stm
http://www.euroresidentes.com/Blogs/internet/2007/08/nuevo-programa-revela-los-autores-de.html
4) http://www.projectcensored.org/articles/story/nominations-for-april-2008/


Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Ver texto completo...

Nicaragua avanza a pesar de los ataques del imperialismo y la izquierda light


Dick Emanuelsson (especial para ARGENPRESS.info)

Un agradecimiento especial a Marialuisa Atienza
por la trascripción de los reportajes de El Salvador.

Entrevista exclusiva a Toni Solo, internacionalista, irlandés, periodista y residente en Nicaragua desde muchos años.

En la entrevista
Toni Solo toca todos los temas “calientes” en relación a Nicaragua; El pacto FSLN-Arnoldo Alemán (PLC), el bloque contrarrevolucionario de las diferentes Ong’s, que en gran parte son financiados por USAID o la derecha europea, el tema del aborto y la religiosidad, la líder sandinista Rosario Murillo y Daniel Ortega, presidente del país y lo que ha quedado de los ex sandinistas, hoy socialdemócratas del MRS y sus amigos internacionales representados por Chomsky, Galeano, etcétera, acusando al gobierno sandinista por restringir la democracia y instaurar una dictadura personal. Pero Toni Solo subraya los grandes logros y éxitos que ha tenido el gobierno de poder levantar el campo, el agro y como las mujeres nicaragüenses hoy tiene muchos más derechos, posiciones y posibilidades que durante los tres gobiernos neoliberales (1990-2006) que saquearon el país, abandonó la educación en donde 38 por ciento de los nicaragüenses volvieron de ser analfabetos.

La entrevista, casi hora y media se puede escuchar también en audio/mp3, (5 mb) en un enlace a final del texto.

En un lugar en Nicaragua vive y trabaja un guerrero internacionalista, un compañero y colega. Además muy reconocido en el debate entre los llamados intelectuales sobre el futuro latinoamericano, la integración y la lucha de los pueblos en este continente. En este caso se podría decir también, que este compañero no solo es intelectual sino representa también la clase obrera por sus raíces proletarias, una clase obrera que cuenta con muchos intelectuales que muchas veces no son tomados en cuenta pero si tienen una inmensa capacidad por que saben combinar sus análisis entre la mano y el cerebro y sabe mucho de psicología de clase por la propia experiencia de clase.

Toni Solo es un conocedor, sobre todo de Nicaragua, su trayectoria, su historia y sus experiencias de lucha. También es un conocedor y duro critico a cómo actúa la gran prensa local e
internacional más la derecha y su “cola” en la “izquierda light”, estos personajes que dieron la espalda a la lucha del pueblo nicaragüense cuando más lo necesitaba después tres gobiernos de ladrones neoliberales, aliándose con la derecha local, dejándose a financiar incluso del imperialismo que en el 1983 minó el Golfo de Fonseca para estrangular la Revolución Sandinista.

Toni Solo, era un muchacho joven en la década del 70. El año 1979 ganó Margaret Th
atcher las elecciones en Gran Bretaña y comenzó la era neoliberal. Aunque su padre fue inglés, Toni asumió la ciudadanía de su madre quien fue de Irlanda. Empezó a trabajar en la agricultura, empezó a trabajar como reparador y mantenimiento en grandes alturas en grandes construcciones, en las refinerías, etcétera. Es decir, este alto rubio irlandés es un obrero-intelectual por que su vida ha sido del proletariado. Y hoy en día escribe mucho, sobre todo de este proceso nicaragüense, tan interesante, pero también un proceso donde mucha gente de los viejos amigos de este proceso revolucionario que triunfó el año 79, el 19 de Julio, han abandonado esa línea de solidaridad y se han convertido en enemigos del proceso o como idiotas útiles. Con Toni conversamos una noche calida mientras los grillos y las chicharras cantaron bajo el cielo centroamericano con sus miles de estrellas sobre lo que ha habido, lo que hay y la perspectiva del
proceso nicaragüense en un futuro, enfrentándose la crisis capitalista mundial y como afe
cta esta crisis la patria de Sandino.

DE: Primero que nada Toni, muchas gracias por aceptar esta entrevista, porque gener
almente tú estás al otro lado del micrófono, entrevistando ministros, el presidente de la Corte Electoral Suprema, porque has querido llegar al fondo con todas las acusaciones que vienen del viejo movimiento de solidaridad, que viene de la derecha latinoamericana, que nunca ha querido este proceso y además ha podido rescatar los argumentos de este gobierno para contrarrestar, por ejemplo, las últimas elecciones del 9 de noviembre 2008, cuando el Frente Sandinista arrasó y ganó 106 municipios de los 153 que estaban en juego.

¿Tú viniste la primera vez en 1986 y a partir de 1994, vives y trabajas acá en forma de residente en esta zona tan hermosa, rodeada de montañas y campo, administrando una escuela para los más pobres organizada como cooperativa. Yo no sé cómo tú puedes combinar tanto el trabajo en esta cooperativa con tanto material, tantos textos, tantas entrevistas y reportajes q
ue tú haces en este país al mismo tiempo. ¿Qué fue lo que te impresionó en el año 94, y cual es la similitud entre Inglaterra que es la cuna del industrialismo, la clase obrera y, digamos, un país tan pequeño, prácticamente desconocido para muchos europeos. Pero aquí te quedaste, no sé si para siempre, pero ya llevas casi, digamos, 15 años ¿no?

A incorporarse en Brigada de Trabajo

Toni Solo – Sí, yo diría en el 86, en ese tiempo yo estuve trabajando en la industria de la construcción en Inglaterra, como muchos irlandeses en ese tiempo, pero ahí mi vida no hizo sentido y estuve muy decepcionado con las políticas del gobierno en Inglaterra, no me sentía tranquilo con muchas de las políticas de ese gobierno, especialmente cuando hizo alianza
con el gobierno de los EE.UU., bajo la presidencia de Ronald Reagan. Y sentí que algo había que hacer para tratar de contrarrestar en la medida que fue posible en ese tiempo, la tendencia hacia el militarismo de las relaciones internacionales. En ese tiempo, no sé si se acuerda, me imagino que si, de la amenaza de los misiles cruceros contra la Unión Soviética, eso fue muy preocupante. En ese tiempo también estaba la lucha fuerte para liberación de África del Sur, tanto en el país Sudáfrica, como en los países Mozambique, Angola… esos países que ya habían logrado su independencia, pero ahí fue terrible la guerra impuesta por los sudafricanos y sus apoyadores en Europa y EE.UU.. Entonces, en ese tiempo también estaban las luchas de liberación de América Central. Y sencillamente sentí que había que hacer algo, y como mucha gente en Irlanda en mi país, y en Inglaterra, en el Reino Unido, Escocia, Inglaterra y Gales, había mucha gente también que estaba trabajando en solidaridad con la revolución sandinista, con la revolución salvadoreña, con muchos procesos que estaban en marcha en el mundo. Para mí fue sencillo venir a Nicaragua porque había una estructura de solidaridad a enchufarse.

Entonces ya acepté la invitación de ir en una brigada de construcción, y terminé trabajando en una zona de guerra en el 86, en el sur del país, donde la guerra no estuvo muy fuerte, gracias a Dios, pero todavía había muchas limitaciones y fue un aprendizaje para mí, para toda una generación de personas de Europa que fueron a Nicaragua y aprendieron la realidad de qué es el imperialismo en su propia carne, vivirlo, fue algo… una impresión muy, muy profunda. Entonces, de ahí una vez que se establece ese tipo de relación con el pueblo, y también las relaciones personales que uno asume con motivo de esa experiencia, es sencillamente imposibl
e de olvidarlo. Entonces yo volví a Nicaragua varias veces, en los 80, estuve con mucha gente muy decepcionada por la derrota electoral en 1990. Pero yo me acuerdo muy bien, que, con otros amigos, nosotros nunca aceptamos la idea de que ese fue, como decía Fukuyama en su ensayo tan notorio, el Fin de la Historia. No fue el fin de la historia, fue felizmente, otra etapa de la lucha contra el imperialismo.

El camino para llegar a Nicaragua

DE – El año 90 empezó la época de los tres gobiernos neoliberales hasta el 2006.


TS – Sí, exactamente en el año 1990 ganó Violeta Chamorro, y el país fue saqueado, quizás no personalmente por ella, sino por la gente a su alrededor, saquearon de una manera despiadada los recursos públicos del Estado. Hicieron retroceder el sistema de Salud, el sistema de Educación. Empezaron los procesos de privatización del sector de energía eléctrica.


Todos esos procesos están acelerados y enfatizados aún más bajo la presidencia de Arnoldo Alemán que ganó las elecciones de 1996 de la manera más corrupta, que ahora la gente no reconoce, pero fue un hecho que ganó las elecciones del 96 de una manera corrupta. Entonces yo, después de pasar dos años de vivir en Honduras, decidí, después de un breve período en Irlanda, volver a trabajar en Nicaragua y tuve la buena fortuna que en ese momento el gobierno de Irlanda estaba iniciando unos programas de cooperación técnica con los países centroamericanos, y por motivo de mi experiencia en el país, de un trabajo comunitario, un trabajo de derechos humanos, ellos contrataron a mí para trabajar parte de su programa. Entonces, yo tuve la buena suerte de estar pagado para hacer algo que yo quería hacer con toda mi alma. Y después de 2000 mi contrato terminó. Y logré buscar la manera de autofinanciarme a través de volver a Irlanda, y a veces a Londres, para hacer trabajos de construcción dos o tres meses del año y así logré mantenerme después de que terminé mi contrato con el gobierno de Irlanda. Ha sido una experiencia muy rica, en términos de las posibilidades de llegar a entender cómo es que ha llegado el proceso revolucionario a ser como está ahora, después –la gente olvida- de 16 años de estar en la oposición bajo gobiernos neoliberales, tiene un impacto fuerte, que afecta de una manera profunda las estrategias disponibles a la izquierda, a la izquierda revolucionaria, para poder llegar a avanzar su proceso.

El tema de la religión

DE – Si tú comparas los diez años del gobierno sandinista del año 79 hasta que perdieron las elecciones en el año 90, ¿qué es lo que ha aprendido el gobierno sandinista hoy, después de 16 años de gobiernos neoliberales y cuáles fueron los errores que cometieron, mejor dicho, los primeros 10 años, que no quieren repetir en este gobierno?

TS – Yo no soy tan arrogante, que pueda intentar decir a los nicaragüenses y a los sandinistas qué hicieron mal. Y no tengo idea si mis opiniones acerca del proceso actual tienen validez. Pero yo ofrezco algunas opiniones y comentarios en un espíritu humilde de querer aportar sobre los procesos revolucionarios que han habido en Nicaragua y el proceso revolucionario que está en marcha actualmente.

Hablemos del tema de la religión. En los años 80 el Frente Sandinista tuvo una relación muy hostil, había mucha enemistad y como resultado de la enemistad que se generaba entre la jerarquía católica y el gobierno revolucionario de los 80, fue muy, muy fácil para el gobierno de EE.UU. y la oposición al proceso revolucionario en Nicaragua, demonizar, satanizar, el gobierno sandinista, entonces…

DE – Por que este pueblo es muy creyente …

TS – sí, el pueblo nicaragüense es muy creyente, probablemente más del 90% de la gente son. . . , si usted pregunta dicen que son cristianos. Ahora, otro porcentaje dice que son cristianos evangélicos. En aquel entonces, la enorme mayoría de la población fue de la iglesia católica. Entonces, las políticas del gobierno revolucionario, frente a una jerarquía que no estuvo a favor del proceso revolucionario. Pero al inicio, quizá tampoco estuvo a favor de la guerra impuesta por el gobierno estadounidense. Con el desarrollo de los 80, se deterioró la relación entre el gobierno revolucionario y la iglesia. Y eso fue en una bandeja, el regalo, un enorme regalo propagandístico a la oposición en Nicaragua. Entonces, una de las causas que yo creo que se puede decir con mucha seguridad ahora, es que la cúpula de líderes del FSLN ha decidido que jamás
van a volver a hacer ese error. Quizás eso viene a compensar en el sentido de las posiciones de Daniel Ortega y Rosario Murillo, ese es un asunto de interpretación y de opinión.

Sacó cientos de presos sandinistas de las cárceles

DE – Yo me acuerdo en los años 83, 84, cuando la guerra con EE.UU. a través de los contras, Obando, Miguel Obando Bravo fue considerado en la prensa sandinista como el diario Barricada, dirigido entonces por Carlos Fernando Chamorro, hijo de Violeta Chamorro, consideraba que Miguel Obando Bravo, que era el máximo jefe o líder de la iglesia católica acá, era un representante casi abiertamente de los contras. Pero hoy Miguel Obando está en una otra relación con el gobierno sandinista.

TS – La gente olvida muchas cosas, es cierto, Miguel Obando durante los 80 fue prácticamente un agente de la CIA por todo su actuar, sí… y actualmente, su actuar pagado por el gobierno estadounidense ¿quién sabe? yo no sé… pero se olvida su papel antes, donde al fin de los 70 quien fue la persona que sirvió de intermediario para sacar a cientos de presos sandinistas de las cárceles de la dictadura somocista, fue en aquel entonces el obispo Obando y Bravo.
Y la gente olvida eso. Y la gente olvida que Daniel y Obando se conocían cuando estaban jóvenes. Entonces, la idea de que muchas veces uno tiende a ver la política en términos de caricatura. Pero son seres humanos que tienen sus trayectorias, tienen sus biografías muy específicas, tienen sus características personales. Entonces, lo que uno ve en el desarrollo político de Miguel Obando y Bravo, es que él ha visto, él no es tonto, él es un fiel representante de su iglesia. Él ve que las iglesias evangélicas están quitando clientes a la iglesia católica. Es como una empresa ¿no? que ve que su mercado está disminuyendo, porque la competencia está quitándole mercado. Entonces esto no es todo el cuento pero es parte del cuento.

¿Por qué se alió Obando y Bravo con Daniel Ortega y el Frente Sandinista? Porque él vio que los gobiernos neoliberales estaban abandonando a los pobres, de alguna manera, lo que les hizo ir a las iglesias evangélicas. Entonces él estaba peleando su feligresía a los evangélicos. ¿Qué partido representaba a los pobres? El Frente Sandinista. Si él iba a mantener las cuotas entre la mayoría empobrecida que se mantenían fieles a la iglesia católica, ahí está el sentido en que él tuvo que llegar a un acuerdo con el Frente Sandinista.

El ejemplo del obispo Oscar Romero

DE – Mejor dicho, una alianza táctica que puede beneficiar tanto el crecimiento del Frente Sandinista y consolidar el trabajo del gobierno, como a Obando y Bravo, la iglesia católica puede mantener todavía una gran influencia entre los pobres.

TS – Sí, exactamente. Y lo que nadie puede descartar es que me imagino que Obando y Bravo, y aunque no estén sus colegas en la jerarquía, seguramente estaban preocupados por la polarización social, socio-económica del país, por motivo de la desigualdad. Hasta CEPAL de las Naciones Unidas, que normalmente promueve las tesis neoliberales, -esa ha sido principalmente su posición ideológica, hasta CEPAL está diciendo, y el Banco Mundial, está diciendo que la crisis mundial está creciendo y es un factor muy negativo en el desarrollo de los países latinoamericanos. Entonces, frente a eso, ¿qué es una política lógica para las iglesias, si ellos sinceramente quieren ver al pueblo con sus necesidades desarrollar, y no están totalmente ciegos, por motivo de mantener su control y prestigio, estatus, etc., entonces es lógico para los sectores con las mentes abiertas de la jerarquía de la iglesia católica, de buscar aliados entre los partidos políticos progresistas. Y no pueden olvidar el ejemplo del obispo Oscar Romero…

DE - … de El Salvador…

TS - … en El Salvador, y la influencia de la Teología de la Liberación, ha sido fuerte en la iglesia católica, y aunque hubo momentos en que se resistieron fuertemente por tradicionalistas como Obando y Bravo, también tuvo impacto sobre ellos. Es imposible que no afecte la visión de personas como Obando y Bravo. Y la otra cosa que la gente olvida es que ese conflicto de los 80, es algo que ha marcado profundamente a todos los líderes políticos del país. Nadie quiere volver a esos tiempos de conflicto. Nadie lo quiere. Es como dijo don Felipe Urrutia, un reconocido músico folklórico, que vive aquí en el Norte de Nicaragua, él dijo en una entrevista con mi colega Karla Jacobs: “Los señores” –quería decir los ricos- “los señores, quieren echarnos a pelear, pero el pueblo no lo quiere.” Y esa manera sencilla de hablar expresa una verdad muy, muy profunda aquí en Nicaragua, y que los líderes políticos saben que no pueden volver a apoyar a nadie que se vuelve a meter a pelear de nuevo. Y ese es el motivo porque personas como Eduardo Montealegre, por ejemplo…

La derecha, MRS y ONG’s: ¡“Todos contra Ortega”!

DE - … el dirigente neoliberal, el candidato a la presidencia 2006 y el candidato a la alcaldía de Managua en noviembre del año pasado

TS - Y él no pudo, porque el discurso de Montealegre es: Todos contra Ortega, ese fue su discurso en las elecciones municipales, como si él, que todo mundo sabe es un banquero riquísimo, iba a poder convencer a la mayoría empobrecida, que él iba a representar sus intereses mejor que Daniel Ortega, lo que es absurdo, totalmente absurdo. Y eso muestra también el nivel de aislamiento de personas como Sofía Montenegro que ha sido actualmente líder del Movimiento Autónomo de Mujeres, un caudillo feminista sempiterna, que mantiene su posición por motivo del financiamiento que recibe del extranjero. Ella no tiene base popular, pero ella dice, su discurso ahora es: que si el gobierno no nos permite libertad de asociación para nuestras marchas, vamos a tomar las armas. ¡Que es absurdo! Ella y su cúpula socialdemócrata, que han sido humillados tantas veces, que jamás han tenido más del 6% o 7% máximo de los votos del pueblo en las elecciones… ¡ellos no tienen apoyo popular! Pero con propósitos propagandísticos eligen este discurso sobre de que ellos también estuvieron capaces de montar un movimiento de oposición significante…

El desplome político del MRS

DE – Bueno, tú estás hablando del Movimiento Renovador Sandinista (MRS), como llaman ellos, que perdieron precisamente cuando trataron de tomar la dirigencia del Frente Sandinista en medio de la década del 90. Tú me hablabas también, antes, cuando hemos conversado sobre este tema, algunos casos similares también, justamente por qué llegó Margaret Thatcher al poder en Inglaterra gracias a la división del Partido Labour y la corriente clasista del movimiento obrero-sindical, algo similar pasó en la década del 90 acá con el Frente Sandinista y todavía tiene sus repercusiones también en el apoyo que tiene la disidencia que salió en ese año aquí en Nicaragua?

TS – Sí, definitivamente, esto también tiene que ver con tu pregunta anterior ¿qué lecciones han aprendido los líderes del Frente de esa experiencia en los 80, y específicamente su derrota en las elecciones de 1990. Lo que ellos vivieron a mediados de los 90, fue un momento en que Sergio Ramírez decidió fundar su propio partido, después de perder su intento de apoderarse del Frente Sandinista, porque lo que hizo Sergio Ramírez en 92, 93 fue ganar el apoyo de todos los diputados.

DE - … en la Asamblea Nacional…

TS - … en la Asamblea Nacional…

DE – Hay que decir que Sergio Ramírez fue el primer vicepresidente del gobierno sandinista en el año 80, y bueno, reconocido escritor, novelista, etc. Hoy en día es un columnista en los grandes periódicos, diarios, de la Cadena América, donde están el diario El Tiempo, el Clarín, el Mercurio… mejor dicho, los peores diarios conspirativos contra todos los procesos sociales en América Latina.

TS – Sí, el origen del desarrollo político de Sergio Ramírez y sus colegas en el Movimiento Renovador Sandinista, como opositores al proceso revolucionario, después de haber sido protagonistas del proceso revolucionario, eso tiene su origen a inicios de los 90, cuando falló en su intento de apoderarse del Frente Sandinista. Porque lo que pasó es que había un Congreso en que se rebelaron mucha gente que estaba simpatizando con Sergio Ramírez y la gente agrupada alrededor de Daniel Ortega, en ese tiempo todavía Henry Ruiz, el “Comandante Modesto” estaba todavía con Daniel Ortega y sus colegas. En ese tiempo Sergio Ramírez sufrió una derrota aplastante dentro del Frente Sandinista. Y de ahí vino el proceso en que Daniel Ortega y sus colegas estaban analizando cómo iban a poder formar una alianza, una coalición política, capaz de vencer en las elecciones presidenciales. Cuando Sergio Ramírez y su gente del MRS, fueron a las elecciones del 96 ellos ganaron alrededor de un 7% de la votación. Si ellos hubieran estado junto con el Frente Sandinista, hubiera sido un empate, aún con el fraude de Arnoldo Alemán y su PLC, la combinación el porcentaje de votos por el frente Sandinista y el porcentaje de votos por los socialdemócratas disidentes, hubieran sido suficientes para un empate, que habría dado una situación completamente diferente a la situación con el resultado de esas elecciones presidenciales del 96.

Entonces, Daniel y sus colegas, vivían la mismita experiencia que el partido laborista en Inglaterra que sufrió la derrota especialmente, yo creo que fue en 81, a raíz de la división del partido laborista, entre la gente fiel a las tradiciones del partido laborista y la gente que se fueron a formar un partido socialdemócrata. Daniel y sus colegas vivían la misma realidad, a mediados de los 90. Y lo que está completamente claro, que ellos reconocieron desde ese momento, que iban a tener que formar alianzas, a veces alianzas no muy escrupulosas desde el punto de vista de su identidad moral como revolucionarios, pero para volver al poder iban a tener que hacer esas alianzas que normalmente nunca iban a contemplar, porque definitivamente la vía revolucionaria, la lucha armada, tenían que descartarla, porque el pueblo no lo iba a aceptar después de diez años de guerra. Eso es algo absolutamente fundamental que la gente, a veces, no entiende. Y Nicaragua tiene algunas características muy específicas, que la gente de afuera, a veces no entiende.

La alianza táctica FSLN-PLC

Entonces, eso explica por qué a fines de los 90, Daniel Ortega entró en una negociación política con el otro partido principal del país, el Partido Liberal Constitucionalista y su líder corrupto, Arnoldo Alemán. Lo que yo encuentro difícil de entender a veces, es cómo la gente piensa que Daniel Ortega y sus colegas se han debido de portarse, que aceptaran que jamás iba a volver al poder... ¿cómo iban a hacer? porque la naturaleza de la política es que uno hace lo que se puede, dadas las circunstancias con los recursos que uno tiene. Entonces, en ese momento, para defender al Frente Sandinista y mantener las cuotas de poder posibles para el Frente Sandinista de Liberación Nacional, a fines de los 90, Daniel tuvo que negociar con el otro poder principal en el país, que era el PLC con Arnoldo Alemán, y eso es lo que se llama el famoso pacto…

DE - También Lenin en su época hizo pactos y alianzas también para tener el libre acceso al destino estratégico para consolidar el camino más allá.

TS – Sí, es una parte normal de la vida política. Lo que importa al final, es qué uno logra hacer con esos pactos. En este caso, Daniel Ortega y sus colegas lograron mantener el Frente Sandinista de Liberación Nacional, como un poder imprescindible en el país. Nada pudiera pasar en Nicaragua sin que el gobierno de Arnoldo Alemán, y después el gobierno del ingeniero Enrique Bolaños, tenían que tomar en cuenta al Frente Sandinista de Liberación Nacional y negociar con el Frente lo que iba a pasar en el país. Me parece, digo, la gente olvida eso. Viendo esto, Daniel ha ido preparando el camino para lo que va a ser en las elecciones presidenciales de 2006.

Una sola línea política

DE – El desarrollo del partido como estructura orgánica, también… porque me han dicho que en las elecciones de 2006 fue un triunfo la reconquista de la presidencia, el Frente Sandinista tocaba cada puerta en todo el territorio nacional nicaragüense. Es decir, el partido también como una sola estructura, una sola política, no dividido y además organizado en todos los barrios. Y además la votación fue muy abrumadora, en los barrios pobres, en los barrios populares…

TS – Sí, hubo un proceso muy importante, porque si es cierto que los partidos liberales habrían logrado unirse, en ese momento, ellos hubiesen derrotado definitivamente al Frente Sandinista de Liberación Nacional. ¿Y cómo lograron Daniel y los líderes sandinistas, mantener dividida la derecha nicaragüense? Ellos lo lograron por su política con respecto a Arnoldo Alemán, porque Arnoldo Alemán, a pesar de ser condenado en 2001, creo que fue, o 2002, a 20 años de cárcel por delitos de corrupción, él logró un poco con el apoyo de Daniel Ortega mantener su liderazgo en la oposición nicaragüense. Ahora, ese apoyo que él recibió de Daniel Ortega para mantener su liderazgo, esa política mantiene dividida la derecha nicaragüense, porque la derecha nicaragüense se dividió entre los que apoyaban la línea de la embajada estadounidense, que los gringos desarrollaron primero con el ingeniero Enrique Bolaños, intentando aplastar, me imagino y hacer destruir a Arnoldo Alemán, como una figura política de Nicaragua.

– Montealegre representaba más que todo la oligarquía conservadora del país, más la embajada gringa. Mientras que Arnoldo Alemán representaba la derecha nacionalista, se puede llamar aquí en Nicaragua. Y esa división mantuvo dividida prácticamente a la derecha nicaragüense. De todas maneras cuando llegó a las elecciones presidenciales, Daniel Ortega ganó por un margen de casi un 10%, esto fue dos veces más que lo estipulado en la constitución de la República. Entonces, se puede decir que Daniel tocó la derecha nicaragüense, como si estaba tocando un violín… Él ha sabido manipular las fuerzas políticas en el país…

DE – Mejor dicho, como… voy a volver a Lenin otra vez: aprovechar las contradicciones del enemigo de clase.

TS – Exactamente y como pueblo revolucionario también le interesa esa percepción, junto con sus colegas, porque parece que la gente no entiende muchas veces en la vida política en Nicaragua, que es un país bien pequeño, no hay motivo porque la gente debe interesarse tanto en los pormenores de la política en Nicaragua.

La disciplina partidaria necesaria

– Pero quizás es necesario explicar que el Frente Sandinista tiene sus diferentes corrientes, y una de las cosas que ellos han aprendido de sus años de revolución es que si ellos permiten a esas corrientes pelear de una manera destructiva, ellos no van a poder mantener la disciplina necesaria para entrar en procesos electorales de una manera que puedan funcionar de una manera eficiente, a nivel de barrio, a nivel de comité en las zonas rurales, ganando la lealtad de los obreros en los sindicatos, ganando la lealtad de los campesinos. Entonces, esa es otra lección que ellos aprendieron en los años 80. En el Frente hay, de groso modo, se puede hablar de dos corrientes, hay corriente populista, representada por los sindicatos, por las organizaciones de los campesinos, las cooperativas, un gran movimiento de cooperativismo en Nicaragua.

Y por otro lado está la cúpula empresarial. Y en Nicaragua mucha gente piensa que la cúpula empresarial tiene sus representantes en Bayardo Arce y Antenor Rosales, el jefe del Banco Central de Nicaragua, el presidente del Banco Central de Nicaragua. Y por otro lado tienes gente como Gustavo Porras y quizás Orlando Núñez, que representan más las corrientes que hemos llamado populistas o populares. Entonces ahí hay mucha tensión, y esa tensión tiene sus costos políticos, pero también tiene sus beneficios políticos.

DE - ¿Es un debate crítico, de pensamiento crítico?

TS – Sí, exactamente, hay un debate crítico dentro del Frente, en mi opinión, pero lo que vale es que el papel de Daniel Ortega y su esposa, Rosario Murillo, es como ser los árbitros entre las diferentes corrientes que están peleando. Y es totalmente absurdo el discurso de al derecha de decir ¡“Oh, Daniel es una figura autoritaria, es un tirano, que está opuesto al debate, que no permite la libre expresión de opinión”! ¡Eso es absurdo!

Daniel está manejando un debate, y a veces un conflicto, en el seno del Frente, que a veces se pone muy agudo. Hay gente que no ha estado de acuerdo, por ejemplo, con las políticas gubernamentales con el FMI, con el Banco Mundial. No están de acuerdo con las políticas de Bayardo Arce, por ejemplo, que quizás argumentan que Bayardo Arce tiene demasiada continuidad entre las políticas neoliberales del ingeniero Bolaños y Arnoldo Alemán, y las políticas de un proceso revolucionario el proceso que lidera Daniel Ortega. Entonces, existen esas políticas. ¿Son correctas? Yo no tengo la autoridad para decir si son correctas, pero al otro lado y por su parte Bayardo Arce y Antenor Rosales quizás Lenin Cerna y alrededor de ellos critican a la gente como Gustavo Porras y la gente que están demasiado impacientes y no pueden avanzar tan rápido como ellos quieren, y entonces ahí existe ese debate y es absurdo pensar que Daniel impone una línea cuando hay personalidades tan fuertes dentro del Frente Sandinista de Liberación
Nacional que están empujando sus proyectos, estas agendas políticas.

El mantel rojo de las feministas: Rosario Murillo

DE – Tú mencionaste aquí Rosario Murillo que no es solamente la esposa, sino una vieja luchadora también, popular y dirigente adentro del también del Frente Sandinista y también está encabezando lo que la derecha y la oligarquía aquí le llaman la… el segundo poder, mejor dicho lo que llaman Consejo de Poder Ciudadano, llamado el Poder Popular por que el Frente Sandinista no tiene mayoría en la Asamblea Nacional. Esta señora y compañera ha sido muy estigmatizada sobre todo por los grupos feministas que la ven como una persona casi por encima a Daniel Ortega que solo es una sombra de ella. Pero si uno escucha esta compañera hablando sobre el trabajo de base de los sandinistas en los barrios o hablando sobre el trabajo orgánico y de la estructura sandinista, esa señora, compañera y mujer realmente impresiona por su capacidad. Claro, ella tiene una posición sobre el aborto que en nuestros países en Europa o Estados Unidos se puede cuestionarla, pero es un hecho acá en Nicaragua. Pero ¿qué piensas tú sobre la crítica y la forma de estigmatizar esta mujer?

TS – Es completamente injusto, porque Rosario Murillo, junto con sus colegas en el gobierno, se ha mostrado una brillante estratega en términos electorales. Ella fue la persona que diseñó la campaña de publicidad, toda la estrategia de publicidad electoral que permitió a Daniel ganar las elecciones en 2006, y Rosario Murillo ahí cerquita.

Cuando las gentes critican a Rosario, ellos tienen en la boca el asunto del aborto, como si eso fuera la única manera de medir el compromiso de alguien con el progreso, el avance de los derechos de las mujeres. Pero si uno analiza las políticas del gobierno y del Frente Sandinista de Liberación Nacional, en esta segunda fase de su proceso revolucionario, se ve que, por ejemplo, 40%, y hasta más de 40% de los puestos de altos oficiales del gobierno, están ocupados por mujeres, ¿en qué lugar de América Latina se puede decir lo mismo?

DE - ¿Cómo era en los tres gobiernos neoliberales?

TS – No sé, no manejo los datos, pero la tendencia ha debido de ser muy baja de la participación de la mujer porque no fue una prioridad, obviamente, para los gobiernos neoliberales. Pero el Frente Sandinista tiene la política de que 50% de sus candidatos, en cualquier elección, en las elecciones municipales, para la Asamblea Nacional, 50% de sus candidatos tienen que ser mujeres. Y eso es algo que está en los Estatutos del Frente Sandinista, y eso no está en los estatutos de ningún otro partido político en Nicaragua y probablemente no está en ningún otro país en América Latina, no sé. Pero eso te da una idea de la falsedad de decir que el Frente en general, y Rosario Murillo en especial, que ellos no tienen compromiso con los derechos de la mujer. Y es fácil condenar a Rosario Murillo por sus opiniones sobre el tema del aborto, pero es un hecho que su opinión está compartida por la enorme mayoría, una aplastante mayoría, mucho más del 60 ó 70% de la población, incluso de la población femenina están en contra del aborto. Entonces ¿quién es más demócrata, Rosario Murillo o sus críticos? Es fácil para nosotros decir que tiene que ser así, pero corremos el riesgo de caer en el viejo hábito de las épocas coloniales. ¿Quiénes somos nosotros de decir que una población en un país como Nicaragua, tiene que pensar como nosotros? Y si ellos no piensan como nosotros ¿qué derecho tenemos de decir que sus líderes políticos, tienen que pensar como nosotros? Es absurdo, uno cae en la trampa del imperialismo. Aparte de eso, si ellos van a los resultados democráticos prácticos de las políticas de este gobierno revolucionario, uno encuentra que en dos años se ha bajado más del 20% los niveles de mortalidad materna…

DE - La salud hoy es gratuita.

TS –… Sí la salud ahorita es gratuita, pero aparte de eso, hay muchas mejoras porque no únicamente es gratuito el servicio de salud, que es tan importante para la gente de escasos recursos económicos, pero aparte de eso, el servicio ha mejorado. No es únicamente gratuito, es mejor…

Las feministas de credenciales

DE -… ¿Que antes?

TS – ¿Con qué estamos comparándolo? estamos comparándolo con un nivel de servicio de salud, absolutamente pésimo, absolutamente dedicado al lucro de los médicos, en que una persona de escasos recursos no tenía ninguna oportunidad de recibir un tratamiento digno de acuerdo con sus necesidades. No quiero pensar en cuanto que el servicio brindado por los médicos de Nicaragua, antes del gobierno sandinista, ¡fue completamente sin moral, fue pésimo! Y el servicio de salud que tienen ahora es muchísimo mejor y sería una vergüenza si no estuviese significativamente mejor.

Y entonces, en ese sentido ¿qué podemos decir de las credenciales feministas del gobierno sandinista? Uno tiene que buscar una opinión de gente verdaderamente revolucionaria como Dorotea Granada, quién es una persona un icono de las mujeres revolucionarias en Nicaragua. ¿Cual es la posición de ella? Y la posición de ella es que ella critica a las feministas del tipo de Sofía Montenegro y del Movimiento Autónomo de Mujeres, porque ellas nunca llegan a las bases, a las bases rurales, a las bases urbanas, para compartir de verdad, las verdaderas dificultades de las mujeres nicaragüenses. La enorme mayoría de las personas en Nicaragua, incluso de las mujeres, no se preocupan por el asunto del aborto terapéutico.

DE - ¿La supervivencia del día?

TS - … Sí la supervivencia del día, si van o no poder tener empleo, si van o no poder tener un crédito… uno mira la lucha del aspecto económico, de promover los derechos de la mujer, hasta el grado en que el gobierno ha priorizado las mujeres, para los beneficios, por ejemplo de la cooperación venezolana. Si uno ve por ejemplo, los programas de Usura Cero, que ha apoyado decenas y decenas de miles de personas, todas esas decenas de miles beneficiadas a través de Usura Cero. Son mujeres. ¿Quiénes son los beneficiados de Hambre Cero que ha beneficiado a decenas de miles de familiar rurales? ¿Quiénes son los beneficiados directos? ¡Son mujeres!

Las mujeres encabezan los proyectos

DE - Porque es la mujer que recibe el bono del gobierno, donde recibe la vaca, las gallinas, el cerdo para desarrollar también justamente su proyecto de los más pobres que están en el campo, es la mujer, no es el hombre, que recibe ese papelito de bono, como lo llaman ¿no?

TS - … Sí, si uno analiza quiénes son las personas que siempre han sido excluidas por los gobiernos del capitalismo neoliberal aquí en Nicaragua, son las mujeres. Son siempre las mujeres que han sufrido más exclusión.

¿Y cómo han sido las políticas de este gobierno revolucionario? Sus políticas han sido de entregar a esas decenas de miles, cientos de miles de personas que han sido excluidas tradicionalmente, son integradas ahora a la economía nicaragüense. Y ese es uno de los motivos que el gobierno de Daniel Ortega y sus colegas, ganaron tan aplastantemente las elecciones municipales de noviembre pasado. Y esa es otra lección que ellos han traído, de esas experiencias del gobierno revolucionario de los 80. ¿Porque qué fue su experiencia en ese entonces? Ellos trabajaban de una manera tradicional, ellos favorecieron a los hombres. ¿Y qué pasó cuando ganó Violeta, y todas las tierras que habían recibido las cooperativas manejadas por los hombres? Se vendieron a sus viejos dueños. Esa es otra lección que ha aprendido el Frente Sandinista de los años 80...

Los intelectuales y relaciones personales

DE - Justamente la cuestión del aborto, la cuestión del supuesto fraude ahora en las elecciones, de noviembre 2008, que fueron las municipales, personajes como Eduardo Galeano, Chomsky, algunos norteamericanos llamados progresistas, están atacando el pacto Alemán-Ortega. Estos intelectuales atacan al gobierno sandinista como si fueran los mismos derechistas. ¿Cómo tú has polemizado, no solamente contra ellos, sino contra toda la prensa incluido medios como The Guardian, The Independent, y muchos otros, mucha gente parece ha tragado toda esa crítica que viene de los ex sandinistas que perdieron en el 90 que volvieron, como decía Jacinto Suárez, encargado de las relaciones internacionales del Frente Sandinista, a izquierda renegada, ¿no?, que han pasado al otro lado y hoy día se han aliado… lo que vimos ayer (28 de febrero) en Managua, Chinandega, León, en las calles, con una derecha que a través de los 4.200 grupos de ONG's, financiados por la embajada norteamericana o la Unión Europea?

TS - Quizás es Saramago que lo ha puesto de la manera más dura. Él ha dicho que Daniel Ortega y sus colegas, han traicionado la Revolución Sandinista. Y es muy paradójico, porque ¿qué sabe Saramago de Nicaragua? Sabe la información que él recibe de sus amigos socialdemócratas, que en términos de Nicaragua son socialdemócratas, eso es lo que él sabe de Nicaragua. E igual Chomsky, e igual Galeano. Ellos están viviendo en el pasado, y entonces, sus ideas de lo que debe ser la revolución sandinista son idealistas.

DE - ¿Desean una situación que no es real?

TS – No están mirando la praxis, no están mirando las realidades prácticas que prevalecen ahora, en América Latina en general, pero específicamente en América Central y en Nicaragua. Entonces, me da mucha tristeza, por ejemplo, que personas como Chomsky y Galeano se han permitido engañarse, y creo que no es una descripción injusta. Yo creo que es justo decir que personas como Sergio Ramírez, Henry Ruiz, Dora María Téllez, todos estos destacados líderes revolucionarios de los años 80, básicamente han engañado a sus amistades, como Chomsky, como Galeano y como Saramago, toda esta gente, porque ellos están ofreciendo su análisis socialdemócrata que está conforme con lo que sus amigos en la Unión Europea, y sus amigos en el sentido estadounidense, se puede llamar liberal. Liberal en EE.UU. quiere decir más o menos progresista. Es lo que quiero decir.

Yo creo que si uno empieza a hablar de ese aspecto de la propaganda internacional uno tiene que ver más ampliamente las estrategias del imperialismo a nivel internacional. Y para mí ha sido claro hace muchos años, que el declive del poder estadounidense, ha conducido a un momento en que EE.UU. ahora trabaja más en enlace todavía con la Unión Europea. Y entonces, yo caracterizo esto como el Bloque Occidental. Entonces hay un Bloque Occidental que está manejando una situación que ellos enfrentan, el declive de su antiguo poder imperial, su poder político, su poder económico, su poder militar, frente a contrincantes cada vez más poderosos como Brasil, como China, como India, como Rusia, y en un menor grado Venezuela e Irán, como poderes regionales.

La conspiración de Sergio Ramírez y Dora Maria Téllez

Hay una especie de carrera contra el tiempo en que políticos como Hugo Chávez, ven que sí, ellos tienen que integrar un bloque de poder regional, de lo que habla Heinz Dieterich, aunque quizás uno no está siempre de acuerdo con todo lo que él dice. Pero es cierto que hay un bloque regional de poder y el líder de ese bloque regional de poder más progresista es Hugo Chávez. Y entonces, Hugo Chávez está integrando países como Nicaragua, países como Honduras, y otros países del Caribe a ese bloque.

¿Qué es la función de ese bloque? de defender los pueblos mayoritarios del mundo, mayoritarios en América Latina en este caso, contra el poder imperial del bloque occidental. ¿Qué hace el imperio? El imperio monta una guerra de amplio espectro del que un componente muy importante es el componente propagandístico y parte de esa guerra propagandística es que personajes como Sergio Ramírez y Dora Maria Téllez actúan de una manera que crea episodios de interés propagandístico, por ejemplo, en el caso de Nicaragua:

¡”Se le quitó al MRS su personalidad jurídica, otro ejemplo de la tiranía orteguista”!

Esa es la línea propagandística. Entonces, ese tipo de episodios, ellos montan cada rato y no tiene que ver con si es o no es cierto. El hecho es que lo montan, lo aprovechan, lo difunden a nivel internacional por todo el Bloque Occidental, y si pueden convencer a idiotas útiles como Chomsky de participar en esto, tontos útiles, como Eduardo Galeano participar en esto, entonces lo van a hacer…

DE - … le da peso el aval de izquierda…

TS - … sí, entonces, esto quiere decir que la guerra propagandística alcanza aún a los medios que supuestamente son de izquierda, por ejemplo, Le Monde Diplomatique, yo creo que su director es Ignacio Ramonet, que es partidario de Ernesto Cardenal, que recientemente recibió una visita del SIP (Sociedad Interamericana de Prensa, organismo empresarial continental anticomunista creado durante la guerra fría), que Ignacio Ramonet ha quedado bien callado sobre eso, no lo ha mencionado, me imagino que debe darle vergüenza que él se ha solidarizado de una manera desleal con alguien como Ernesto Cardenal, que sean lo que sean sus méritos como poeta revolucionario en el pasado, ahora es un amigo del SIP, la hiena fascista de la prensa norte y suramericana.

Mónica Baltodano (MRS, ex sandinistas ahora socialdemócratas) publica un artículo, criticando al Frente de una manera muy hipócrita y hasta falsa que lo publica Le Monde Diplomatique. Entonces, ¿dónde estamos? ahora CounterPunch, que es un sitio WEB de mucho prestigio de los progresistas norteamericanos, han publicado un artículo igual de falso, igual de hipócrita, de un señor que se llama Roger Burbach. Entonces ellos aprovechan ese tipo de actitud propagandística, que es casi como si Dora María, Sergio Ramírez y sus colegas se sientan y escriben un guión para una telenovela, y toda telenovela tiene sus episodios, y es por eso que hablo de episodios propagandísticos.

¿Quién le quitó la personería jurídica al MRS?

Tomemos el ejemplo del caso de la pérdida de la personería jurídica del MRS ¿de dónde vino eso? Si usted mira la prensa, lo escrito en los medios, aunque sean progresistas, el cuento es que en algún sentido, no muy bien definido, el gobierno quitó la personería jurídica al Movimiento Renovador Sandinista…

DE - … y no solamente el gobierno sino, personalmente, Daniel Ortega…

TS - Sí, pero ¿qué pasó en realidad? Lo que pasó en realidad es que Wilfredo Navarro, el representante legal del Partido Liberal Constitucionalista, de la derecha, puso la queja formal, e inició un proceso de queja administrativa con el Consejo Supremo Electoral. ¿Qué fue la queja? La queja fue que el Movimiento Renovador Sandinista y el Partido Conservador, no llenaron los requisitos legales para funcionar debidamente como partidos políticos. Entonces, ¿de dónde viene la investigativa? Vino de la derecha.

DE - … y una legislación del año…

TS - … y una legislación de los años 90…

DE - … en que participaron MRS…

TS - … y que fue aprobado y votado a favor por el MRS paradójicamente. La cosa interesante es que vino de la derecha. Incluso el impulso para quitar la personería jurídica del MRS viene de la derecha ¿Por qué? porque la derecha quiso asegurar que no iban a tener un voto dividido en la elección municipal en Managua, donde el MRS tiene la mayoría de su apoyo, el MRS tiene una fuerte base de apoyo en Managua.

Pero ¿qué pasa? en vez de decir que reclamara a la derecha por estar quitándoles su personería jurídica, Dora María Téllez y sus colegas reclaman al Frente. Pero no fue el Frente el que metió la queja, convenía más al Frente que mantuviera su personería jurídica, porque así iba a poder dividir el voto de la oposición en Managua y así aseguraba una ventaja mayor a su candidato Alexis Argüello.

DE - Dora Téllez se fue a una huelga de hambre de once días…

TS - Sí, supuestamente fue una huelga de hambre... mucha gente dice que hay reportes de que ella cada noche llegaba a su casa para comer un sándwich, pero ¿quién sabe? no se sabe si es cierto o no. Pero para propósitos propagandísticos este episodio de telenovela de la tiranía de Daniel Ortega, entonces…

DE - … al mismo tiempo llego la carta de Chomsky, Galeano…

TS - … en este tiempo ellos pidieron solidaridad, entonces es que Chomsky y toda esa gente Eduardo Galeano… se me olvidan, un montón de gente...

DE - … o sea, quedó el guión…

TS - … sí, entonces ellos participaron, ellos tuvieron una apariencia de huéspedes en ese episodio de la telenovela del MRS.

¿Y qué estaba pasando? La decisión del Consejo Supremo Electoral decía que ellos no tenían personería jurídica. Uno de los requisitos para mantener la personería jurídica de un partido político, es que se nombre en cada departamento, en cada municipio, sus representantes y los que forman la junta directiva del partido, a nivel departamental y a nivel municipal. En mi entrevista con Roberto Rivas, el presidente del Consejo Supremo Electoral, él explicó que él y sus colegas estaban totalmente perplejos sobre por qué MRS no llenó esos requisitos que son básicos, son tan sencillos, sólo tiene que decir: estas son nuestras juntas directivas que están al frente en 17 departamentos en el país, y estos son nuestras juntas directivas en los 153 municipios del país, no fue gran cosa, es cosa puramente administrativa. Pero por sus propios motivos, el MRS no cumplió con esos requisitos a pesar de haber estado año y medio… porque el Consejo Supremo Electoral había estado solicitando a ellos esa información muy antes de la queja de Wilfredo Navarro…

DE - … porque venció el tiempo para entregar esos datos, pero el Consejo Supremo Electoral dio más tiempo para que su partido pudiera cumplir el requisito…

TS – Fue más de un año extra, una prórroga de más de un año y todavía no cumplían, entonces uno tiene que preguntarse ¿qué está pasando ahí? Y la respuesta a esa pregunta vino exactamente antes de las elecciones municipales, cuando Edmundo Jarquín y Dora María Téllez, los líderes del MRS, llamaron a sus apoyadores, simpatizantes, a votar por el candidato de la ultra-derecha, Eduardo Montealegre, ¿qué pasó?

DE- ¿Esto es otro pacto, mejor dicho, un pacto del Diablo?

TS - … Sí, otro pacto, pero no vamos a ser injustos, realmente no queremos dañar los sentimientos de la oposición nicaragüense, no les vamos a acusar de estar en un pacto. Lo que sí podemos decir es que hubo un efecto boomerang, porque el objetivo original de Wilfredo Navarro fue lograr un voto de oposición unida en Managua.

DE - ¿Sin el Partido Conservador, que tampoco cumplió los requisitos, no querían que el Partido Conservador quitara votos del candidato Eduardo Montealegre?

TS - Y tampoco MRS. Ese fue el objetivo. Pero ¿qué pasó? En Managua, muchos militantes del MRS estaban tan enojados porque sus líderes les habían pedido votar por Eduardo Montealegre, que volvieron al Frente. Hay artículos en Radio La Primerísima y en otros lugares, donde estos militantes del MRS explican: vamos a volver al Frente, porque no estamos… no vamos a votar por Eduardo Montealegre. Todos esos factores indican que el MRS ya tuvo amarrado en el momento de la huelga de hambre de Dora María Téllez que iban a hacer un - vamos a ser malos, vamos a llamarlo un pacto - que iban a hacer un pacto con la derecha, un pacto electoral para favorecer al candidato de ultra-derecha Eduardo Montealegre. Entonces, Dora María Téllez sabía eso en el momento que supuestamente estaba sufriendo en su huelga de hambre. Y ella manipulaba, con sus colegas del MRS, gentes destacadas como Chomsky, la ronda de tontos útiles, para ganar, o supuestamente ganar, una batalla propagandística. Pero la bala les salió por la culata, porque ellos perdieron la elección en Managua por más de lo que se había pronosticado en las encuestas…

DE - De esta manera aquí como decían en este país, aquí hay 4.200, lo que llaman ONGs, y hay un bloque de 600 de ellos que marchan cuando la oposición de la derecha y MRS salen a la calle para, como ayer, en una asociación que se llama…?

TS - … Unión Ciudadana por la Democracia…

Algunas ONG’S como agentes del imperio

DE - Correcto, que incluso tiene financiamiento de la Fundación Konrad Adenauer que como se sabe, que era dirigente, el máximo líder destacado de la derecha alemana después de la Segunda guerra mundial, un tipo muy poderoso, un tipo muy inteligente, pero un hombre realmente de la ultra-derecha también, alemana. Financiando esa Fundación, a esa organización acá, que toman una iniciativa y marchan en la calle diciendo No a la dictadura de Ortega, sí a la democracia, y con ellos anda también esa señora Dora Maria Téllez…

TS- … sí, es algo muy triste para la gente que conoció Nicaragua en los años 80, ver a esa gente ahora aliándose con la extrema derecha, es muy triste. Quiero volver a retomar el tema de la importancia a nivel internacional de esto. Porque hay muchas piezas que se mueven, muchas fichas que se mueven, Nicaragua es una de esas fichas, en el conflicto geo-estratégico entre los pueblos latinoamericanos que quieren su independencia, su libertad y ya no quieren estar con la sombra de los 500 años de colonialismo e imperialismo, ya no lo quieren. Entonces, todo esto que está pasando en Nicaragua, todo hace sentido dentro de ese contexto internacional. Si uno intenta ver sólo a nivel micro, uno nunca va a entender lo que está en juego.

Entonces ¿qué es el papel de los ONGs en Nicaragua? Hay muchos ONGs en Nicaragua que funcionan muy bien, que hacen, que cumplen con un papel de ayudar al proceso revolucionario. Por ejemplo, ustedes ahora en la tarde, tuvieron oportunidad de hablar con alguna gente que están participando en un proyecto financiado de EE.UU. de un ONG que está promoviendo un proyecto de educación musical en los barrios marginados. Entonces no es que el sector ONGs no aporta al proceso revolucionario. Lo que sí existe es un bloque, como usted dijo de unos 600, quizás son más ONGs, que dependen del financiamiento estadounidense, dependen del financiamiento europeo, pero en un sentido político. Entonces son clientes en un sentido político, y ellos forman la base política, dentro de Nicaragua, del Movimiento Renovador Sandinista.

Entonces es lógico que si ellos tienen convicciones socialdemócratas, que ellos van a promover una agenda, conforme con los intereses de los países de la Unión Europea y de los EE.UU., y de Canadá. Pero uno tiene que hacer la pregunta obvia, que es ¿verdaderamente, están interesados en mejorar la condición de la mayoría empobrecida de Nicaragua, los viejos países imperialistas? La respuesta a esa pregunta, por supuesto que es NO. Entonces si los ONGs aliados del proyecto geo-estratégico del bloque occidental -EE.UU., Canadá y los países de Europa- están moviéndose en contra de los movimientos populares revolucionarios, progresistas, del continente.

Entonces, hay una especie de contradicción que la gente a nivel de Norteamérica que piensan que son progresistas, tienen que resolver ¿de qué lado están, son del lado de sus gobiernos europeos y norteamericanos, o son del lado del pueblo? Si están del lado del pueblo, tienen que aceptar que el gobierno de Daniel Ortega y del Frente Sandinista de Liberación Nacional, está haciendo cambios muy significativos y que están contribuyendo al proyecto de mayor integración de los pueblos latinoamericanos. Tienen que aceptarlo y tienen que aceptar que la gente que son como ellos, aquí en Nicaragua, del sector ONGs, no son aliados de su propio pueblo, son aliados de gobiernos extranjeros.

Ex comunista sueca ahora embajadora neocolonialista

DE - Tú has hecho un artículo hace un tiempo, cuando ese bloque de ONGs de la derecha, financiado por la embajada de EE.UU. y también embajadas de la Unión Europea, entre ellos la embajadora Eva Zetterberg ex embajadora aquí en Managua, de Suecia, mi país…

TS - ... yo tuve una entrevista con la embajadora y ella fue muy amable, me dio bastante tiempo, más de lo que yo esperaba, y yo veía una persona típicamente presa de sus prejuicios. Y me sorprendió que ella me dijo, literalmente me dijo… -estamos hablando de la intervención del FMI y del Banco Mundial en Nicaragua- y ella me dijo, literalmente: “Pero tienen que intervenir, porque los nicaragüenses no son capaces de manejar sus propios asuntos”. Ella no lo quiso decir de una manera mala, ella fue una persona bien intencionada en términos… a nivel personal, podemos decir, pero a nivel político, decir eso es volver a la época antes de Frantz Fanon [3] y los damnificados de la tierra. ¡Es tener una actitud colonial completamente abierta decir que los nativos no son capaces de manejar sus propios asuntos! Entonces, nosotros, los europeos, tenemos que venir a apoyar. Es absurdo. Entonces, esa actitud colonialista de individuos que son –yo no voy a decir que Eva Zetterberg no es una excelente persona- para mí es una excelente persona pero no estoy de acuerdo con su política. Entonces me parece a mí que es de la era completamente colonial. Si esa gente viene y encuentran aliados en el sector ONGs, ¿qué quiere decir esa gente? quieren decir que el sector ONGs son colaboradores de un proyecto neocolonial. Es una realidad, es algo fundamental.

DE - Como en Bolivia, como en Venezuela, Ecuador…

TS - Sí, de igual manera, pero obviamente hay modalidades, uno no puede decir categóricamente que el sector ONGs, es tal cosa.

DE - Acá, igual como en Venezuela, los partidos tradicionales son considerados para gran parte del pueblo como corruptos, vendidos. Por eso las ONG’s sacan a veces los estudiantes a las calles en Managua, León, Estelí como hacen en Venezuela. ¿Es una diferente táctica pero más o menos el mismo trabajo, con el mismo destino político?

TS – Sí, el significado de todas esas movilizaciones, por ejemplo, ustedes estaban en Managua ayer, y ustedes eran testigos de que el número de personas que participaron en esta gran marcha que había recibido tanto preaviso propagandístico, fue menos de 1.000 personas. Y yo nunca he conocido una marcha de la oposición del MRS ni del Movimiento por Nicaragua, que tuviera más de 20.000 personas, nunca se ha conocido. Sólo diferente es, si el PLC de Arnoldo Alemán decidiera unirse a esas marchas, pudiesen ser decenas y decenas de miles de personas, porque ellos tienen capacidad de movilización. Pero el MRS y el sector ONGs no tienen esa capacidad.

Entonces, ¿qué quiere decir eso, a quiénes representan? No representan a nadie en un sentido significativo aquí en Nicaragua. Ellos representan intereses… los intereses de la clase media aquí en Nicaragua, porque dependen de los ONGs para su nivel de vida, y representan los intereses de los países que financian esa clase media que depende de los ONGs para su nivel de vida.

La perspectiva para el futuro de Nicaragua

DE - Para rondar un poco la entrevista ¿cuál es la perspectiva, crees tú, de este proceso? Hayan o no elecciones presidenciales el 2 de noviembre dentro de poquito más de dos años… el país es miembro del ALBA, de aquí sale muchísimo ganado hacia Venezuela, hay un intercambio comercial, intercambio de muchísimos diferentes niveles con los otros cinco miembros del ALBA, pero también con Ecuador, con otros países en Centroamérica. ¿Este proceso va a consolidarse, a pesar de toda la oposición apoyada por poderes extranjeros? ¿Qué crees tú, eres optimista de que el proceso se va a consolidar?

TS – Sí, yo creo que la gente va a estar sorprendida, del nivel en que Nicaragua logre defenderse económicamente este año y 2010, porque a pesar de todas las secuelas de la crisis económica internacional, más que todo las remesas internacionales y las exportaciones a EE.UU., Nicaragua, entre todos los países de Centroamérica, tiene las mejores perspectivas para mantener una actividad económica adecuada y sostener quizás un crecimiento entre 1 y 2 por ciento, que sería excelente, dadas las circunstancias internacionales. Las últimas noticias con respecto, por ejemplo, a la inversión directa extranjera, son muy alentadoras y la capacidad, a pesar de las dudas que uno podría tener sobre algunas empresas brasileñas, una empresa brasileña ha anunciado de que va a invertir 600 mil millones de dólares en una empresa hidroeléctrica. Una empresa norteamericana ha dicho que tiene planes para invertir mil millones de dólares en los próximos años para producir productos de algas, que yo no sé cómo se dice en español, aunque son las criaturas microbióticas que viven en el agua, no sé la palabra en español para eso. Pero, aparentemente esa empresa es una empresa de la bioquímica, la industria bioquímica, habría que ver si es una empresa de los transgénicos, yo no creo, porque el gobierno tiene una política en contra de los transgénicos. Pero, aparte de esto, hay muchos proyectos también de países como Irán, que están hablando de invertir en proyectos hidroeléctricos, así también en policlínicas para la Salud…

Refinería para ser soberano de la dependencia ESSO

DE - … la refinería…

TS - … Si, la refinería, el ‘Supremo Sueño de Bolívar’, ya inició su primera etapa, que es una etapa de capacitación, de preparación y eso va a transformar radicalmente…

DE - … totalmente soberano por la dependencia de la compañía ESSO…

TS - … Exactamente, pero se independiza ahora completamente de la empresa ESSO para la importación de petróleo y sus derivados. Varios inversionistas de países como Taiwán y Corea del Sur, han dicho que están interesados en volver a invertir más en el sector maquila. Uno tiene sentimientos un poco divididos sobre este tipo de inversión, pero mirándolo desde el punto de vista de la economía nicaragüense, en ese momento de la economía internacional, todo eso son señales positivas.

DE - Sobre todo en esta crisis.

TS - Sí, pero lo más positivo de eso en esta crisis, pero más positivo, mucho más positivo, que es en términos del desarrollo de la economía nicaragüense, la economía doméstica, es la inversión en la agricultura.

El agro y el campo crece en forma impresionante

No hemos hablado mucho de eso, pero la inversión en el sector agrícola en Nicaragua ha crecido dramáticamente y también la inversión en el sector de energía eléctrica ha sido dramática. Todos estos esfuerzos del gobierno, desde intentar apoyar a las micro-empresas, las mujeres que hacen tortillas, las personas que venden helados desde su casa, los pequeños productores que tienen quizás dos, tres o cuatro manzanas de tierra e intentan sobrevivir con sus familias cultivando granos básicos y quizás un poco de hortalizas… todos esos sectores están siendo beneficiados dramáticamente por las políticas del gobierno, de tal manera que dentro de dos años, el país volvió a ser como estuvo antes; un país exportador de frijoles. Y ahora, como usted ha mencionado, ha priorizado de su industria de ganado y está exportando cantidades significantes de carne, tanto animales vivos, como carne refrigerada, a países como Venezuela.

Entonces, hay toda una gama de actividades económicas que el gobierno está promoviendo que dan mucho optimismo sobre el futuro de Nicaragua, ahora, dentro de la crisis económica internacional.

Políticamente lo que eso quiere decir, es que las mayorías aquí en Nicaragua van a seguir aumentando su apoyo para el Frente Sandinista. ¿Qué quiere decir eso en términos de la vida política? quiere decir que la única opción que tiene la oposición en Nicaragua es buscar cómo desestabilizar al gobierno del Frente Sandinista de Liberación Nacional, porque políticamente, la oposición en términos electorales no tiene un programa. No tienen un programa que puede competir, definitivamente no tienen un programa que puede competir con el programa del gobierno del Frente Sandinista de Liberación Nacional.

Poder popular ciudadano en Nicaragua y Venezuela

Y un elemento clave de ese programa, es precisamente lo que no logramos mencionar en detalle más adelante, que es el sistema de Consejos del Poder Ciudadano. Porque esos Consejos del Poder Ciudadano, a pesar de muchas contradicciones y dificultades que tienen para implementarse con un sistema nacional de participación directa ciudadana, poco a poco van a ir organizándose mejor y la gente va a poder influir directamente sobre las políticas del gobierno y esa es una especie de retroalimentación del proceso, porque el gobierno da el poder de decisión y participación a la gente, y la gente retroalimenta al gobierno de sus necesidades, para que el gobierno enfoque su programa cada vez mejor, sobre las verdaderas necesidades de la gente, a nivel de base…

DE -¿Algo como los Consejos Comunales en Venezuela?

TS - … no conozco esa experiencia, pero si se trata de un sistema de participación ciudadana que permite una retroalimentación positiva al gobierno, que permite al gobierno enfocar sus políticas de una manera más acertada, para dar respuesta a las verdaderas necesidades de la gente, a nivel de barrio, a nivel de comarca en la zona rural, eso es muy positivo, permite al gobierno fortalecer aún más su apoyo a la mayoría del pueblo.

DE - Bueno, Toni, ha sido muy interesante, como decía al principio, cuando hice algún tipo de presentación de tu persona, realmente eras un muchacho que venía de la Gran Bretaña e Irlanda, reparando chimeneas, en las minas etc., pero consiguió realmente una capacidad, un conocimiento sobre este pequeño país en Centroamérica, pero que tiene una importancia en la política mundial, donde aquí no se puede desconocer. Y te agradezco muchísimo por esta hora y media, seguramente que hemos hablado, y yo tengo mucha razón para volver el próximo año para ver el saldo del trabajo del gobierno, cómo ha desarrollado la democracia. Lo que se puede decir en Nicaragua es que NO falta democracia, falta quizás, más recursos para seguir desarrollando la democracia y desarrollando también la vida de los nicaragüenses. Pero con este gobierno, diría, estamos mirando unos pasos muy importantes. Así que, muchísimas gracias Toni, y hasta la próxima ¿no?

TS – Mil gracias a usted, y hasta la próxima.



Dick Emanuelsson es reportero en América Latina, reside en Centroamérica.

Foto 1: Nicaragua - Dos obreros metalúrgicos suecos instruyen a un mecánico nicaragüense las maquinarias que trajeron desde Suecia, en un proyecto de solidaridad proletaria para la instalación de un taller de buses en el 1983. / Autor: Dick Emanuelsson
Foto 2: Nicaragua - Guardias somocistas en búsqueda de milicianos sandinistas. La embajada estadounidense ha advertido sobre riesgo de guerra con los sandinistas en el poder.
Foto 3: Nicaragua - Un niño asesinado por la Guardia somocistas durante la guerra que terminó el 19 de julio 1979. Nadie quiere regresar a la guerra pero la oposición advierte sobre esa posibilidad.
Foto 4: Nicaragua - El 28 de febrero la “Unión Ciudadana por la Democracia”, una ong tiene financiamiento de la “Fundación Konrad Adenauer” que era el máximo líder de la extrema derecha alemana después de la Segunda guerra mundial. Esa Fundación convocó la oposición a una marcha el 28 de febrero “contra la dictadura de Ortega” para exigir que se revocara las elecciones municipales el 9 de noviembre del 2008 donde el FSLN ganó 106 de las 153 alcaldías. Aproximadamente 600 personas marchaban. / Autora: Mirian Huezo de Emanuelsson
Foto 5: Nicaragua - El 28 de febrero aproximadamente 600 personas, convocadas por una veintena de ong’s , casi todas financiadas por USAID o la UE, marchaban “contra la dictadura de Ortega”. La iniciativa fue tomada por la “Unión Ciudadana por la Democracia”, una ong que tiene financiamiento de la “Fundación Konrad Adenauer”, bautizada por el máximo líder de la extrema derecha alemana en la postguerra alemana. / Autora: Mirian Huezo de Emanuelsson
Foto 6: Nicaragua - En el distrito 2 de Managua se entregaron el 20 de mayo 2009 460 títulos de propiedad y solvencia a diferentes pobladores de monseñor Lezcano y barrio aledaños en conmemoración al 30 aniversario de la Revolución Popular Sandinista. / Autor: Jairo Cajina
Foto 7: Nicaragua - La líder del Consejo de Poder Ciudadano, Rosario Murillo, presidente Daniel Ortega y el obispo Obando y Bravo que a final de los 70 sirvió de intermediario para liberar a cientos de prisioneros sandinistas de las cárceles de la dictadura somocista. / Autor: César Pérez
Foto 8: Nicaragua - Elecciones 9 de nov 2009. Trabajadores organizados en FNT, Frente Nacional de Trabajadores, manifiestan afuera el CSE, Consejo Superior Electoral, su respaldo al órgano que con los mismos integrantes desde de las elecciones del 2001, cuando ganaron los liberales, han sido los árbitros electorales en Nicaragua. El 9 de noviembre 2008, el FSLN arrasó y ganó en 106 de las 153 alcaldías municipales, resultado que no les cayó bien en la derecha, la Casa Blanca y la Unión Europea, dirigido mayoritariamente por gobiernos de derecha. / Autor: Jairo Cajina

-----------------------------------------
Recientes reportajes de Dick Emanuelsson, El Salvador Marzo 2009, publicados en ARGENPRESS:

1)
miércoles 6 de mayo de 2009
Entrevista a Sigfrido Reyes, miembro de la Comisión Política de FMLN: “La disputa por el rumbo histórico que llevará este país apenas está comenzando”
http://www.argenpress.info/2009/05/entrevista-sigfrido-reyes-miembro-de-la.html

2)
jueves 7 de mayo de 2009
El Salvador, entrevista a Fidel Nieto, de la Tendencia Revolucionaría, TR: “Aquí no se puede servirles a los pobres y a los ricos a la vez
http://www.argenpress.info/2009/05/el-salvador-entrevista-fidel-nieto-de.html

3)
viernes 8 de mayo de 2009
El Salvador ante una nueva situación económica: ¿De las remesas familiares a una economía productiva?
http://www.argenpress.info/2009/05/el-salvador-ante-una-nueva-situacion.html


4)
lunes 11 de mayo de 2009
El movimiento popular en El Salvador ante el nuevo gobierno: “Tiene que cambiarse todo el techo”
http://www.argenpress.info/2009/05/el-movimiento-popular-en-el-salvador.html

5)
jueves 14 de mayo de 2009
Entrevista a Doña Carmen Petza, sobreviviente de la matanza 1932, El Salvador: “Todos los que tengan pantalones, sean cipotes, ahí los están matando”
http://www.argenpress.info/2009/05/entrevista-dona-carmen-petza.html

6)
viernes 15 de mayo de 2009
Las raíces y causas de la insurrección y la matanza del 1932 en El Salvador: Entrevista a Will Alfredo Pinto
http://www.argenpress.info/2009/05/las-raices-y-causas-de-la-insurreccion.html

7) lunes 18 de mayo de 2009
La victoria de FMLN en la ciudad donde la oligarquía creía que había “terminado con el comunismo”. Entrevista con Roberto Alvarado, alcalde de Izalco
http://www.argenpress.info/2009/05/la-victoria-de-fmln-en-la-ciudad-donde.html


Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Ver texto completo...

Una hipótesis sobre la estrategia de Obama hacia Cuba

Esteban Morales Domínguez (CEHSEU - Universidad de La Habana)

Tal podría parecer que solo estamos recordando acontecimientos que tuvieron lugar hace 30 años o más, pero la historia es fundamental para comprender el presente y proyectarnos en el futuro, aunque también para comprender el propio pasado, que siempre será visto desde el presente y ello puede hacerlo cambiar ante nuestros ojos. Esa relación indisoluble entre pasado, presente y futuro, es una relación dialéctica sin la cual es imposible tener una comprensión a fondo de los acontecimientos sociales en general.

Estudiar el período distensivo desde Gerald Ford a James Carter, resulta particularmente importante y prometedor. Sin embargo, fue J.F Kennedy, un presidente demócrata (1961-1963), quien después de haber vivido sucesos realmente trascendentales de la política de Estados Unidos hacia Cuba, ejemplos: “la invasión de Girón”, Mangosta y la “crisis de octubre”, poco antes de ser asesinado en noviembre de 1963, al parecer estaba en el camino de tratar de diseñar un nuevo “modus vivendi” con Cuba. Fue la crisis de octubre, el acontecimiento más trascendental de esos años, tanto por su impacto en la política mundial como por el nivel de peligrosidad alcanzado en las relaciones internacionales de esos años, tanto hemisféricas como globales.

Sin dudas, creemos que Kennedy extrajo de ese acontecimiento una conclusión básica: en realidad, Estados Unidos no había ganado la crisis de Octubre, sino que la URSS la había perdido. Para entonces, la situación entre Cuba y Estados Unidos no había mejorado nada, ni este último había logrado hacer funcionar lo política diseñada desde Eisenhower. Toda la agresividad desplegada por las administraciones norteamericanas, desde el año 1959, no habían logrado sus propósitos, Cuba seguía adelante y como conclusión, el mundo había estado al borde de una tercera guerra mundial. ¿Qué más se podía esperar de las tensas relaciones entre Cuba y Estados Unidos?

Como resultado de todo ello, las gestiones de Kennedy por buscar un modo de entenderse con Cuba, emergían como el primer intento, como el antecedente histórico de la búsqueda de una nueva relación con Cuba.

No podemos hacernos ilusiones sobre que habría hecho Kennedy. No es extraño imaginar que se hubiera tratado de un cambio de métodos para lograr los mismos objetivos. Pero lo cierto es que ya solo esto último, podía representar un cambio sustancial respecto a la política anterior. El 22 de noviembre de 1963, el mismo día que asesinaron a Kennedy, el periodista Jean Daniel, bajo el encargo personal de Kennedy, conversaba con Fidel Castro, sobre la posibilidad de un acomodo de las relaciones entre ambos países. Si bien es cierto, que Kennedy no soslayó la posibilidad de explorar un acomodo con Cuba, siempre y cuando este pudiera significar la satisfacción de los intereses fundamentales de Estados Unidos, tampoco renunció en ningún instante a la política agresiva contra Cuba; aunque sabía que la invasión militar directa con tropas estadounidenses era poco recomendable en esos momentos, dado el compromiso con la URSS de no invadir la Isla y el costo que ello podía tener para estados Unidos. Mas por esto ultimo, que por lo primero.

Durante el período 1974-1976, en el contexto de la iniciativa Kissinger, comenzó a moverse, como nunca antes se había logrado, la idea de una posible búsqueda de normalización en las relaciones Cuba-Estados Unidos. Tal situación emergió durante la administración Nixon (1969-1974), cuando surgieron numerosas iniciativas en el Congreso estadounidense proponiendo cambios en la política hacia Cuba. La pregunta que se hacían congresistas demócratas y republicanos era si Nixon había comenzado una política de acercamiento con China, y un proceso de distensión con la URSS, ¿por qué entonces mantener una rígida política con Cuba? Esa pregunta ha continuado repitiéndose a lo largo de los años, agregándole en los últimos años la actitud de Estados Unidos hacia Vietnam.

En los meses de marzo y abril de 1973 el Subcomité de Asuntos del Hemisferio Occidental del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, celebró audiencias sobre la política de Estados Unidos hacia Cuba.

Particularmente importante resultó que el 18 de abril de 1974, el Departamento de Estado anunció que se otorgarían licencias de exportación, permitiendo a las subsidiarias argentinas de la Ford, Chrysler y General Motor vender a Cuba.

Sin embargo, la principal y más seria iniciativa en función de una normalización de las relaciones con Cuba, vino entonces de Henry Kissinger, cuando siendo aún Secretario de Estado de Richard Nixon y al parecer de manera inconsulta, había iniciado movimientos discretos de acercamiento a Cuba. Desde entonces se celebrarían conversaciones entre ambos países, hasta diciembre de 1975, en que se detienen abruptamente como resultado del envío de fuerzas cubanas de combate hacia Angola. De tal manera el 7 de de febrero de 1976, se produjo la última conversación entre representantes de Cuba y estados Unidos..

El propio Kissinger, que había sido el padre de la iniciativa de las conversaciones con Cuba, las elimina, como resultado de la presencia de tropas cubanas en Angola.

Aparece así entonces un fenómeno que caracterizará a la confrontación Cuba-Estados Unidos hasta ahora. El interés de estados Unidos de condicionar el mejoramiento de las relaciones bilaterales, a partir de que Cuba haga concesiones en su activismo internacional. Estados Unidos fue el responsable de introducir este elemento perturbador en las ya conflictivas relaciones entre ambos países: condicionar las aproximaciones bilaterales a temas y políticas multilaterales. Aunque todo parece indicar, que fueron más bien las elecciones de 1976, que las tropas cubanas en Angola, lo que determinó el cese de las conversaciones en este periodo.

Pese a todo lo ocurrido durante la administración Ford, es necesario reconocer que fue la primera vez, desde el triunfo de la Revolución, que una administración estadounidense se propuso iniciar conversaciones secretas en función de preparar el terreno para normalizar las relaciones.

Durante la presidencia de James Carter estuvimos por tercera ocasión frente a un presidente que deseaba variar y tal vez normalizar las relaciones con Cuba. Todo comenzó en 1977, cuando James Carter accedió a la presidencia de Estados Unidos y coincidiendo un presidente y un Secretario de Estado (C.Vance) a los que al principio, en 1977, les unía el interés por normalizar las relaciones con Cuba.

Dos años, 1977 y 1978 fueron de importantes avances. En tal dirección, se iniciaron conversaciones y tomaron importantes acuerdos en el plano bilateral. Prácticamente se estuvo bastante tiempo, negociando en casi todos los rubros más importantes de las relaciones bilaterales: migración, pesca y límites marítimos, sobrevuelos, viajes, intercambios científicos y culturales, etc. Un acuerdo muy importante sobresalió de todos los demás, el del establecimiento de las oficinas de Intereses de Estados Unidos en La Habana y de Cuba en Washington, en 1977, las que aún sobreviven, a pesar de las intenciones de algunos políticos estadounidenses por eliminarlas.

Nunca hasta hoy, como entonces, se había logrado avanzar tanto en un proceso de normalización de las relaciones entre ambos países.

Es decir, el período distensivo entre Cuba y Estados Unidos asumió su comienzo desde la administración Nixon, tomó cierta fuerza en el período de Gerald Ford, aunque exhibió su mayor madurez durante los años 1977-1978, en la administración de James Carter. Hasta que los cambios en el congreso de 1978, comenzaron a estancarlas. Por lo que resultó ser este último el período de mayor acercamiento ente ambos países.

La importancia de este período mas arriba mencionado consiste entonces, que al ser dentro del que más se avanzó, el modo en que se dio ese avance y cuáles fueron los obstáculos que terminaron con las negociaciones, son de obligada consideración como experiencias que han marcado el futuro de las relaciones entre ambos países.

No es posible valorar potenciales avances, retrocesos y experiencia de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos, sino tomamos en consideración el lapso histórico antes mencionado.

En noviembre del 2008 Barack Obama (Demócrata) accede a la presidencia, con la propuesta de conversar con la dirección política cubana. Tal posición, comenzó siendo inédita para los últimos 30 años, en que ningún presidente norteamericano había planteado tal intención. Finalmente esa actitud ha vuelto a quedar condicionada como siempre lo fue, pero realmente así comenzó.

Su campaña presidencial, en relación con el tema cubano se realizó sobre la base de eliminar las restricciones que George Bush había dispuesto sobre las remesas y los viajes a Cuba, expresando, al mismo tiempo, que estaría dispuesto a dialogar con la dirección cubana, satisfaciendo los intereses de la mayoría de la llamada comunidad cubana-americana. Sin embargo, también expresó que mantendría el “embargo”, respaldando de ese modo los intereses de los sectores más reaccionarios dentro de esa comunidad. Así, en su discurso de campaña en Miami, Obama daba a cada sector de la comunidad, lo que cada uno esperaba, estrategia que le resulto muy provechosa, permitiéndole ganar el estado de La Florida. Sin embargo, desde el propio discurso mencionado, se observaba claramente un comportamiento del entonces aspirante a la presidencia, como si el hubiese tenido los hilos, para con Cuba, hacer las cosas como quería. Tal parecía que Obama pondría la agenda, invitaría a quien el quisiera a las conversaciones y en general, que llevaría a Cuba a la mesa de negociaciones que el preparase.

Lo que mas absurdo nos parecía y nos llamaba la atención, era que un individuo como Obama, considerado como un tipo inteligente, renovador y con cierto espíritu negociador, decidiese mantener el bloqueo contra Cuba, con lo desprestigiado que ha resultado ser este instrumento, cuestionada su eficiencia, criticado, tanto interna como externamente, a nivel hemisférico e internacional y tan sometido por Cuba a un tratamiento que le ha impedido cumplir sus propósitos, tanto en su funcionamiento, como en la intención de utilizarlo como un instrumento político de presión.

No obstante, si tomamos en cuenta las actitudes y medidas adoptadas por Obama en sus primeros cien días, en la política hacia Cuba, podremos percatarnos de lo siguiente:

1- Obama había declarado que quitaría la prisión de la Base de Guantánamo, aunque ahora restaura los tribunales para juzgar a los presos y sufre una derrota importante en sus intenciones.

2- Ha cumplido su promesa de levantar las restricciones a las remesas. Aunque ha solicitado al gobierno cubano rebajar la tasa de descuento al dinero remesado hacia Cuba desde Estados Unidos.

3- Ha levantado las restricciones a los viajes de los cubanoamericanos a Cuba.

4- Complementa tales medidas con la extensión del concepto de familia, es decir amplía las personas que pueden recibir remesas.

5- No plantea límites a las remesas ni a los viajes , ampliando la cantidad de dinero que los cubano-americanos pueden gastar en Cuba.

6- Permite una negociación entre las empresas de telecomunicaciones norteamericanas y ETECSA en Cuba, que facilitaría que los familiares residentes en Estados Unidos paguen Internet y teléfono celular desde Estados Unidos, a sus familiares en Cuba.

6- Amplía la lista de productos que pueden contener los paquetes que se envían a Cuba.

Pero, al plantearse levantar tales restricciones mencionadas, vuelve sus pasos con más de lo mismo en los últimos cuarenta años.

1) Como ya dijimos, se plantea mantener el bloqueo.

2) Condiciona el diálogo con Cuba, a que esta cumpla los principios de derechos humanos, libertades civiles y democracia que siempre se le han tratado de imponer a Cuba.

3) En el plano externo vuelve sobre las viejas exigencias, acusando a Cuba de país terrorista y exigiendo que debe cumplir los requisitos de la m llamada Carta Democrática de la OEA.

Es decir, Obama vuelve sobre los mismos principios para condicionar los cambios de la política hacia Cuba, a que esta última haga concesiones en aspectos que afectan su soberanía tanto interna como internacional.

Obama, debe saber, que 30 años atrás Cuba no aceptó tales condicionamientos, mucho menos estaría ahora dispuesta a aceptarlos. ¿Sobre qué base Obama piensa que Cuba pudiera aceptar ahora las condicionantes que nunca ha aceptado?

Recordemos como tuvieron lugar las cosas durante la administración de James Carter, último período en que ambos países negociaron sus diferencias, como parte de un dialogo dirigido a mejorar las relaciones.

1- James Carter llegó a la presidencia con intenciones honestas de cambiar la política hacia Cuba y normalizar las relaciones. Tales intenciones aún no se observan en Obama.

2- En la época de Carter ambos gobiernos negociaron y llegaron a varios acuerdos importantes sin condicionamiento de ningún tipo: al principio, ni Cuba antepuso el levantamiento del bloqueo como una condición para negociar, ni Carter condicionó, al principio, las negociaciones a que Cuba hiciese ningún gesto.

Por su parte Obama, si condiciona ahora los pasos con Cuba, a que esta última de “señales” que satisfagan los intereses de Estados Unidos.

3- No se observan en Obama intenciones claras de conversar con Cuba, a pesar de que las presiones que tiene sobre sí, sobre todo hemisféricas y globales, le obligarían a seguir una actitud más negociadora con la Isla.

4- Obama casi 50 años después confía en el bloqueo como un instrumento de presión contra Cuba. Pero el bloqueo no solo ha mostrado su inefectividad, sino que además es una política fracasada que prácticamente no tiene adeptos en ninguna parte, fuera del mismo círculo de la extrema derecha que apoyó a G. Bush. Entonces nos preguntamos, salvo en llevar las cosas a como estaban antes, eliminando las restricciones a los viajes y a las remesas, ¿en qué realmente se diferencia la política de Obama hacia Cuba de la de Bush?

El condicionar aspectos bilaterales de las relaciones entre ambos países a los aspectos multilaterales o internacionales, nunca dio resultado. Ahora mucho menos cuando Cuba tiene un nivel de prestigio y aceptación hemisférica e internacional como no tuvo nunca antes. Resultando que con esta política, es Estados Unidos hace mucho tiempo ya quien está resultando aislado y no Cuba.

Obama muestra la misma tosudez imperial que Bush y al parecer nada de inteligencia, cuando no utiliza la capacidad política que le daría en el hemisferio tratar de negociar sus diferencias con Cuba, lo cual le han pedido casi todos los mandatarios de la región.

Al parecer alguna “cabeza caliente” y mal intencionada le ha dicho a Obama que aún el bloqueo podría ser efectivo, ¿o solo se trata de que el presidente no está en disposición de echarse encima los enemigos que no aprobarían levantarlo?, que no son pocos aún.

Pero cuando consideremos al enemigo tonto, los primeros tontos somos nosotros.

Por lo que pienso, que tiene que haber una estrategia detrás de las acciones y el discurso de Obama para con Cuba actualmente.

En tal sentido y a nivel de hipótesis consideramos lo siguiente:

Por el modo en que el señor Obama ha manejado los asuntos de Cuba en sus primeros meses de gobierno, todo parece indicar que:

1- Obama quiere seguir utilizando el bloqueo como una palanca de presión contra Cuba, pero dentro de ese contexto, rediseñar la utilización de sus instrumentos y combinarlo con un discurso diferente. Es decir, parece ser que para Obama, el bloqueo no ha sido ineficiente en si mismo, sino por haber utilizado de manera no adecuada sus instrumentos y además haber combinado el uso de esos instrumentos con un discurso demasiado duro. Recordemos, que la preocupación fundamental con Bush, de los ideólogos que ahora acompañan a Obama, fue que a Bush se le fue la mano dura.

2- Se observa claramente una estrategia que lo diferencia de la seguida por Bush. Mientras este último alejaba a Cuba de los cubanos residentes en los Estados Unidos. Obama quiere acercarlos.

- Obama divide el bloqueo en dos: como este afecta al ciudadano común y como al gobierno.

- levanta las restricciones a las remesas y los viajes y amplía el marco en que estas relaciones se darían: los cubanos pueden enviar cualquier cantidad de dinero a todos los familiares que deseen, pueden gastar más en Cuba y como si fuera poco los familiares de Estados Unidos podrían costearle Internet y teléfonos celulares.

- Obama amplia la lista de los productos que pueden venir en los paquetes que se envían hacia Cuba.

- Mientras, Obama exige al gobierno cubano que baje la tasa de descuento a las remesas.

Todos los anteriores son asuntos que tocan de lleno al ciudadano común. Esta es la forma, por lo general, bastante directa, en que todos los cubanos de la Isla, con familiares en Estados Unidos, sienten el bloqueo y la agresividad de la política norteamericana.

Para ellos Obama tiene un conjunto de medidas y un discurso que trata de aislarlos de los efectos del bloqueo, al mismo tiempo acercándolos a sus familiares en Estados Unidos. Haciendo algo que ha sido un reclamo de muchos y una intención de la derecha norteamericana que aun apoya el bloqueo: no afectar al ciudadano común sino al gobierno.

- La otra parte del bloqueo, la que toca de lleno a las relaciones económicas del país, esa parte circunstancialmente más alejada del ciudadano común, pero que la dirigencia política sufre directamente en su proceso de conducir al país, esa parte se afecta. Por supuesto, esta parte también afecta al ciudadano común, pero lo hace de manera menos directa y en una magnitud más repartida, y a través de múltiples mediaciones.

La estrategia de Obama está clara. En todo lo que de manera directa el bloqueo afecte al ciudadano común, Obama afloja y presenta una cara benefactora; en la otra parte del bloqueo, le da oportunidad a al dirigencia política del país que hagan el papel de malos. Contexto en el cual, si la situación no es mejor, ello se debe a las inflexibilidades de la Administración Cubana, que no está dispuesta a aceptar las condiciones que Estados Unidos plantea para normalizar las relaciones: cuestiones por demás, al parecer inofensivas: democracia, derechos humanos y libertades civiles y elecciones libres.

Se trata de que Obama quiere cambiar los marcos de institucionalidad en que el ciudadano común y el gobierno cubano se deben mover. Como ya ha dicho en varias ocasiones “ hacer que el ciudadano común dependa menos del gobierno” y que si el gobierno es un freno a esas aspiraciones, sean los propios ciudadanos los que pidan a gritos y en manifestaciones, las “flexibilidades” que el gobierno estadounidense esta exigiendo a Cuba. Esa es la intención, subvertir al País, supuestamente de manera pacifica.

Es decir Obama, partidario del “poder blando”, continúa utilizando el bloqueo, pero solo en la dirección que beneficiaría de manera más directa sus intereses de subversión interna: desprestigiar el gobierno, hacer aparecer a los Estados Unidos como benefactor y ganarse la simpatía interna de los cubanos, hasta lograr que estos se manifiesten en la dirección de los intereses de Estados Unidos.

¿Es entonces la política de Obama igual a la de Bush? Creo que no.¿ Es la política de Obama más de lo mismo? Tampoco. ¿Es la política de Obama más inteligente que la de Bush? Si lo es, porque es más difícil de contrarrestar.

La gran debilidad de la política de Obama, es que trata de llevarla adelante en un contexto dentro del cual se presentan las mejores condiciones internacionales para Cuba. Pero no deja de ser un reto que la Isla debe enfrentar utilizando todas sus capacidades internas y externas.

Por tanto en el contexto actual que se le presenta a la administración de Obama y tomando en consideración que este no está en condiciones de levantar el bloqueo, el presidente ha seleccionado la única variable posible, aunque ya clásica de la política americana: “garrote y zanahoria”. Sólo que ahora bajo la égida de un presidente que es capaz de utilizar de manera más inteligente, tanto la zanahoria como el garrote. Entonces, valorar a fondo las experiencias, es de vital importancia para proyectarnos en el comportamiento futuro de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Ver texto completo...