viernes, 2 de octubre de 2009

Proyecto Censurado: Los “piratas” somalíes son pescadores en lucha contra el saqueo occidental de la pesca de arrastre y la descarga de basura tóxica

Najad Abdullahi (Al Jazeera English), Johann Hari (Huffington Post) y Mohamed Abshir Waldo (WardheerNews)*
Traducción de Ernesto Carmona (especial para ARGENPRESS.info)

La comunidad internacional condenó con fuerza y declaró la guerra a los piratas-pescadores somalíes, mientras protege discretamente las operaciones de sus flotas dedicadas a la Pesca Ilegal No Declarada y No Reglamentada (IUU, por su sigla en inglés) procedentes de todo el mundo, que pescan furtivamente y, además, descargan basura tóxica en aguas somalíes desde que cayó el gobierno de ese país hace 18 años. Cuando colapsó el gobierno de Somalia, en 1991, los intereses extranjeros aprovecharon la oportunidad para comenzar a saquear las fuentes alimentarias del mar del país y a utilizar las aguas sin vigilancia como vertedero de basura nuclear y tóxica.

Según el Grupo de Trabajo de Alta Mar (HSTF, sigla en inglés), en 2005 más de 800 barcos pesqueros IUU operaban al mismo tiempo en aguas de Somalia, aprovechándose de la incapacidad del país de vigilar y controlar sus propias aguas y zonas de pesca. Los barcos IUUs arrasan anualmente con un estimado de 450 millones de dólares en mariscos y peces de las aguas somalíes. Así roban una fuente inestimable de proteína a una de las naciones más pobres del mundo y arruinan el sustento de vida legítimo de los pescadores.

Según el Grupo de Trabajo de Alta Mar (HSTF, su sigla en inglés), en 2005 más de 800 barcos pesqueros IUU operaban al mismo tiempo en aguas de Somalia, aprovechándose de la incapacidad del país de vigilar y controlar sus propias aguas y zonas de pesca. Los barcos IUUs arrasan anualmente con un estimado de 450 millones de dólares en mariscos y peces del mar somalí. Al obrar así, roban una fuente inestimable de proteína a una de las naciones más pobres del mundo y arruinan el sustento legítimo de vida de los pescadores.

Los reclamos contra la descarga de basura tóxica, así como la pesca ilegal, han existido desde principios de los años 90, pero las pruebas físicas emergieron cuando el tsunami de 2004 azotó el país. El Programa del Ambiente de Naciones Unidas (UNEP, por su sigla en inglés) reportó que el tsunami reventó la herrumbre de los contenedores de basura tóxica que se vararon a orillas de Puntland, en el norte de Somalia.

Nick Nuttall, portavoz del UNEP, dijo a la cadena árabe Al-Yazira que cuando los envases fueron rotos y abiertos por la fuerza de las olas, los contenedores expusieron a la luz una “actividad espantosa” que se había estado llevando a cabo por más de una década. “Somalia está siendo utilizada como vertedero para desechos peligrosos desde comienzos de los años 90, y continuó desde con la guerra civil desatada en ese país”, dijo. “La basura es de muy diversas clases. Hay desechos radioactivos de uranio, la basura principal, y metales pesados como cadmio y mercurio. También hay basura industrial, desechos de hospital, basuras de sustancias químicas y lo que se desee nombrar”.

Nuttall también dijo que desde que los contenedores llegaron a las playas, centenares de residentes han caído enfermos, afectados por hemorragias abdominales y de boca, infecciones en la piel y otras dolencias. “Lo más alarmante aquí es que se está descargando basura nuclear. La basura radiactiva de uranio está matando potencialmente a los somalíes y está destruyendo totalmente el océano”, dijo.

Ahmedou Ould-Abdallah, enviado de la ONU para Somalia, dijo que en la práctica el petróleo contribuyó a la guerra civil de 18 años en Somalia, pues las compañías pagan para descargar su basura a los ministros del gobierno y/o a los líderes de la milicia. “No hay control gubernamental… y sí hay pocas personas con alta base moral…, están pagándole a gente encumbrada, pero a causa de la fragilidad del “gobierno federal transitorio”, algunas de estas corporaciones ahora ni siquiera consultan a las autoridades: simplemente descargan su basura y se van”.

En 1992 los países miembros de la Unión Europea y otras 168 naciones firmaron la Convención de Basilea, sobre el control de movimientos transfronterizos de desechos peligrosos y su almacenamiento. El convenio prohíbe el comercio de basura entre los países signatarios, así como también a los países que no hayan firmado el acuerdo, a menos que haya sido negociado un acuerdo bilateral. También prohíbe el envío de desechos peligrosos a zonas de guerra.

Asombrosamente, la ONU ha desatendido sus propios principios y ha ignorado súplicas somalíes e internacionales para detener la devastación continua de los recursos marinos somalíes y la descarga de basura tóxica. Las violaciones también han sido largamente ignoradas por las autoridades marítimas de la región. Éste es el contexto en el que aparecieron los hombres que estamos llamando “piratas”. 

Hay acuerdo en que al principio los pescadores somalíes ordinarios fueron quienes usaron lanchas rápidas para intentar disuadir a los barcos descargadores y rastreadores, o por lo menos aplicarles un “impuesto”. Se llamaron a sí mismos “Guardacostas Voluntarios de Somalia”.

Uno de los líderes de los piratas, Sugule Ali, explicó que su motivo fue “poner alto a la pesca ilegal y a las descargas en nuestras aguas… No nos consideramos bandidos del mar. Consideramos que los bandidos del mar [son] quienes pescan ilegalmente y descargan basura, y portamos armas pero en nuestros mares”.

El periodista británico Johann Hari observó en el “Huffington Post” que, mientras nada de esto justifica la toma de rehenes, los “piratas” tienen, de manera aplastante, el apoyo de la población local que les da la razón. El sitio web independiente WardherNews (1), de Somalia, condujo la mejor investigación que tenemos sobre qué está pensando el somalí ordinario. Encontró que el 70% “apoya fuertemente la piratería como una forma de defensa nacional de las aguas territoriales del país”. 

En vez de tomar medidas para proteger a la población y las aguas de Somalia contra las transgresiones internacionales, la respuesta de la ONU a esta situación ha sido aprobar resoluciones agresivas que dan derecho y animan a los transgresores a emprender la guerra contra los piratas somalíes.

Un coro de países que demanda endurecer la acción internacional condujo a una precipitación naval multinacional y unilateral por invadir y tomar el control de las aguas somalíes. El Consejo de Seguridad de la ONU (algunos de cuyos miembros pueden tener muchos motivos ocultos para proteger indirectamente a sus flotas pesqueras ilegales en aguas somalíes) aprobó las resoluciones 1816, en junio de 2008, y 1838, en octubre de 2008, que “invitan a los estados interesados en la seguridad de las actividades marítimas a participar activamente en la lucha contra la piratería en alta mar fuera de las costas de Somalia, particularmente desplegando buques de guerra y aviones militares…”

La OTAN y la Unión Europea han publicado órdenes al mismo efecto. Rusia, Japón, India, Malasia, Egipto y Yemen se han unido a la batalla, junto con un número cada vez mayor de países.

Durante años, las tentativas realizadas para controlar la piratería en los mares del mundo a través de resoluciones de la ONU no pudieron aprobarse, en gran parte porque las naciones miembro sentían que tales acuerdos afectarían a su soberanía y seguridad. Los países son poco proclives a ceder el control y patrullaje de sus propias aguas. Las resoluciones 1816 y 1838 de la ONU, a las que se opusieron algunas naciones de África Occidental, del Caribe y Sur América, por consiguiente fueron acordadas para aplicarse solamente a Somalia, un país que no tiene ninguna representación en las Naciones Unidas con fuerza como para exigir enmiendas destinadas a proteger su soberanía. Igualmente, fueron ignoradas las objeciones de la sociedad civil somalí al proyecto de resolución, que no hizo ninguna mención a la pesca ilegal ni a los peligros de la descarga de basura. 

Hari preguntó: “¿Esperamos que los somalíes hambrientos permanezcan pasivamente en sus playas, remando entre nuestra basura nuclear, y nos observen cómo les arrebatamos sus peces para comérnoslos en restaurantes de Londres, París y Roma? No hemos actuado contra esos crímenes. Pero cuando algunos pescadores respondieron interrumpiendo el tránsito por el corredor marítimo del 20% del suministro de petróleo del mundo, comenzamos a chillar sobre esta “maldad”. Si realmente queremos ocuparnos de la piratería, necesitamos extirpar la raíz que la causa -nuestros crímenes-, antes de enviar a las cañoneras a despejar la ruta de criminales somalíes”.

Actualización de Mohamed Abshir Waldo (de “WardheerNews”)

Las crisis de piratería múltiple en Somalia no ha disminuido desde mi artículo anterior, “Las dos piraterías en Somalia: ¿Por qué una palabra ignora a la otra?”, publicado en diciembre de 2008. Continúa con nuevos bríos toda la piratería ilegal de pesca, la descarga de basura y el tráfico marítimo ilegal. Los pescadores somalíes, convertidos en piratas como reacción a la pesca furtiva masiva extranjera armada, han intensificado su guerra contra toda clase de naves en el golfo de Adén y el Océano Índico. 

En una respuesta internacional, los gobiernos extranjeros, las organizaciones internacionales y los grandes medios de información se han unido en demonizar a Somalia y en describir a sus pescadores como hombres malvados que sorprenden a las naves y aterrorizan a los marineros (aunque no se ha dañado a ninguno). Esta presentación es torcida. Los grandes medios dijeron relativamente poco sobre las otras piraterías, la de la pesca ilegal y la descarga de basura. 

Las marinas de guerra aliadas del mundo –con una flota superior a 40 buques de guerra, de ellos 10 asiáticos, árabes y de países africanos, así como de muchas naciones miembros de la OTAN y de la Unión Europea– intensificaron su cacería de pescadores-piratas somalíes, sin importar si realmente practican la piratería o a la pesca normal en las aguas somalíes. 

Las diversas reuniones del Grupo Internacional de Contacto para Somalia (ICGS, por su sigla en inglés) en Nueva York, Londres, El Cairo y Roma continúan intensificando la demonización de los pescadores somalíes e impulsan otras acciones punitivas, sin una sola mención a las violaciones de la pesca ilegal y la descarga tóxica de buques con bandera de aquellos mismos países que se sientan en los foros del ICGS y de la ONU para juzgar a la piratería.

En la reunión anti-piratería del ICGS en El Cairo, el 30 de mayo de 2009, Egipto e Italia fueron los países que más insistieron en pedir un castigo severo a los piratas-pescadores somalíes. Mientras estos países ICGS se reunían hoy en Roma (10 de junio de 2009), la comunidad local de la ciudad costera somalí de Las Khorey retuvo a una gabarra italiana y a dos barcos rastreadores egipcios abarrotados de peces capturados ilegalmente en aguas somalíes, que a la vez remolcaban dos enormes tanques sospechosos de contener basura tóxica o nuclear. La comunidad de Las Khorey invitó a los expertos internacionales a que vinieran a investigar estos casos, pero hasta ahora no hubo respuesta a la invitación.

Debe señalarse que la IUU (sigla en inglés de Pesca Ilegal, No Declarada y No Reglamentada) y la descarga de desechos están ocurriendo también en otros países africanos. Costa de Marfil es otra víctima importante de la descarga tóxica internacional.

Se dice que los actos de piratería realmente son actos de desesperación y, como en el caso de Somalia, un hombre transformado en pirata a la vez es guardacostas.

Notas:
1) http://wardheernews.com/Editorial/editorial_54.html

*) Fuentes:
Al Jazeera English, 11 de octubre de 2008, “Toxic waste behind Somali piracy”, por Najad Abdullahi; Huffington Post, 4, de enero de 2009, “You are being lied to about pirates”, por Johann Hari; y WardheerNews, 8 de enero de 2009, “The Two Piracies in Somalia: Why the World Ignores the Other”, por Mohamed Abshir Waldo.

Estudiante investigador: Christine Wilson
Evaluador académico: Andre Bailey, EOP Advisor
Sonoma State University

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Ver texto completo...

Proyecto Censurado: El hiperrealismo de un fracasado sistema de medios corporativos

Andrew Hobbs and Peter Phillips**
Traducción de Ernesto Carmona (especial para Argenpress)

El hiper realismo es la incapacidad de distinguir entre lo real y lo que no lo es. Los medios corporativos -particularmente la cadena de Noticias Fox- ofrecen noticias que crean una hiper realidad frente a problemas y cuestiones del mundo real. Inducen a un estado de delirio, conmoción e ignorancia en los consumidores de noticias de televisión, en particular sobre quienes poseen un entendimiento primario enmarcado por la frecuente influencia de un solo medio.

Durante varias décadas, el sistema de medios corporativos actuó como un “cuarto poder” cohesionado y protector, entregando versiones amañadas sobre la guerra de Iraq, la tortura y el verdadero grado de devastación del huracán Katrina. Las noticias corporativas contemporáneas se analizan mejor en el contexto postmoderno del hiperrealismo. Las noticias de las redes de EEUU se basan en la presentación de historias efectivas parcializadas, enmarcadas en argumentos socio-emocionales que yuxtaponen “mal” con patriotismo y fervor cristiano. Hay ejemplos múltiples de esto, pero examinaremos sólo dos casos.

El prejuicio conduce a un hiperrealismo inherente que resulta desenfrenado en los medios modernos, donde los consumidores sólo necesitan girar la TV para tenerlo de vuelta. Aquí serán examinadas dos notorias y controversiales figuras modernas para explicar qué significamos por hiperrealismo ignorante. El seguimiento informativo al presidente venezolano Hugo Chávez y el personaje radial de derecha Rush Limbaugh son ejemplos únicos, sobre todo debido a la percepción de sus opiniones opuestas y sus semejanzas no aparentes. Pero que ambos sean similares en ese aspecto debería tener poca importancia práctica para la política estadounidense, por lo menos nacionalmente, pues Limbaugh es actor y Chávez es el líder de otro país. Ambas personalidades también son mediáticas: Limbaugh proclama una audiencia de 20 millones a la semana (1), mientras Chávez recibe cada domingo la atención de millones de venezolanos a quienes les habla. Además, ambos están fuertemente ideologizados en el fortalecimiento de sus creencias, que para cada uno lucen diametralmente opuestas. Desafortunadamente, ambas personas tienen una importancia, irónicamente, prefabricada y parcializada, por lo menos recogida de la cantidad masiva de atención que les prestan sus adversarios de la gran prensa. Esto permite una oportunidad para el análisis: ¿cuál es la consecuencia pública de que tal atención sea positiva o negativa?

La maldad de Hugo Chávez

Sería absurdo ignorar el gran peso de la amenaza que plantea el paradigma ofrecido en Venezuela, puesto que un alcance más largos de la influencia de Chávez bien podría extenderse a países de economías mucho más ricas. Si la revolución popular en Venezuela incrementa sus adherentes en otras partes, será más difícil argumentar contra ese mismo modelo económico dentro de EEUU. Si un país con los recursos de Venezuela puede ofrecer al pueblo programas y servicios de cierta calidad, ¿por qué no puede hacerlo EEUU, dada su mayor capacidad de recursos, y repetir el éxito aquí? Puesto que el desarrollo de los avances sociales de Chávez en favor del pueblo de Venezuela son tan drásticamente contrarios a lo que confiesan los capitanes del capitalismo estadounidense, cualquier acción que adopte el líder venezolano será sistemáticamente vilipendiada por los medios corporativos de EEUU.

Noticias Fox es el epicentro de la demonización de Chávez. Fox News es uno de los conglomerados de medios más grandes de EEUU. La estación ofrece luminarias como Glenn Beck, que una vez llamó a Cindy Sheehan [activista pacifista] “mujerzuela de la tragedia” y en su programa propuso asesinar a Michael Moore [documentalista] (2). Los diferentes ataques de Fox a Chávez están uniformados sistemáticamente, al extremo de la redundancia. En un examen de las transcripciones de noticias de Fox respecto a Chávez, encontramos el uso continuo de expresiones descriptivas que son emocionalmente negativas, como que gusta del autoritarismo, y adjetivos como hombre fuerte, socialista, cruel, siniestro, radical, militante y dictador. Durante la última década, una gran mayoría del pueblo de Venezuela lo ha elegido democráticamente en varias ocasiones, sin embargo, la predisposición corporativo-mediática de EEUU en su contra es siempre la misma predecible oposición negativa plagada de difamaciones emocionales.

Después que Chávez utilizara la legislación radio eléctrica para negar la renovación de la licencia de RCTV, posiblemente porque sus directivos estuvieron pesadamente implicados en la conspiración para derrocarlo durante el golpe de 2002, Fox cubrió el incidente como si la motivación hubiera sido la censura, por ejemplo utilizando títulos como “Protestas en Venezuela se ponen feas” (3). Las primeras secciones de la cobertura del Fox estuvieron llenas de balas de goma y gas lacrimógeno. Cuando disminuyó el peso de la noticia, Fox continuó divulgando estimaciones insustanciales de manifestaciones de masas e incremento del autoritarismo. Ésta es la estructura esencial de la mayoría de cualquier noticia sobre Chávez encontrada en los medios corporativos de EEUU.

Por desgracia, la cobertura de Fox realmente nunca examina los orígenes de las protestas, menos ¿qué gente participa? ¿Son los mismos individuos que se opusieron tan violentamente a Chávez en algunos años anteriores? Una encuesta realizada en Venezuela después del cierre de RCTV indicaba realmente una amplia ambivalencia hacia la decisión gubernamental, con cerca del 70% de los encuestados contrarios al cierre de la estación. Sin embargo, la mayoría de la gente indicó que era porque transmitía sus telenovelas preferidas y otros programas cancelados (4).

Fox News y Glenn Beck se muestran firmes en relacionar la administración Obama con el socialismo. Chávez proporciona una suerte de espantapájaros muy conveniente para golpear con dureza al progresismo, socialismo y también al presidente Obama. En febrero de 2009, en un espacio de TV titulado “¿Ustedes votarían por Hugo Chávez?” (5), Beck afirmó que EEUU rodaba por “una autopista al socialismo” como resultado de las medidas de “nacionalización de nuestros bancos”. Entonces propuso que, con un mayor apoyo urgente a los bancos, EEUU de América podría estar listo para una presidencia de Chávez.

Noticias Fox ha hecho de Chávez un símbolo del mal. La ignorancia emocional resultante se utiliza para minar la presidencia de Obama. Fox ignora totalmente los hechos del enorme paquete de ayuda aprobado por la anterior administración Bush, como los financiamientos para Bear Stearns y AIG. Utiliza la difamación hiperreal para describir a Chávez, ligando estas sensaciones con Obama de una manera puramente emocional, sin usar la lógica ni los hechos.

Conducido por el presidente Hugo Chávez, el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) obtuvo una mayoría de más de un millón y medio de votantes en las recientes elecciones del 23 de noviembre de 2008. Antes de la elección de Hugo Chávez como presidente en 1998, la educación universitaria estuvo dirigida sobre todo a los ricos de Venezuela. Hoy asisten a la universidad más de 1.800.000 estudiantes, tres veces más que hace diez años.

Para los dos tercios de más bajo ingreso del pueblo de Venezuela, Hugo Chávez significa atención de salud, trabajo, alimentación y seguridad en muchas vecindades donde hace diez años sólo existía pobreza absoluta. Con el desempleo por debajo del nivel de EEUU, la distribución de la riqueza en Venezuela ha tomado un significado real. A pesar de un aumento del 50% en los precios de la alimentación el año pasado, las tiendas Mercal del gobierno ofrecen precios subsidiados para el aceite de cocina, harina de maíz, carne y leche, con descuentos del 30 al 50%. Además, ahora hay 3.500 bancos comunales locales con 1.600 millones de dólares de presupuesto para financiar micro préstamos destinados a mejoras del hogar en los barrios, pequeñas empresas y emergencias personales.

En Venezuela, los grandes medios corporativos todavía pertenecen a las elites. Las mayores 5 redes de televisión y 9 de los 10 grandes diarios del país mantienen su esfuerzo por minar a Chávez y a la revolución socialista. A pesar de la tendencia sesgada de los medios corporativos y la continua ayuda financiera en apoyo a las organizaciones de oposición anti Chávez proporcionada por la USAID y el Fondo Nacional para la Democracia -NED, por su sigla en inglés- (que asciende a 20 millones de dólares anuales, pagados por los contribuyentes de EEUU), dos tercios de la población de Venezuela continúa apoyando al presidente Hugo Chávez y al Partido Socialista Unido de Venezuela.

Fox no tiene ningún límites en su obsesión con Chávez. Ha echado a correr historias álgidas sobre su divorcio y la lucha por la custodia de los hijos, así como su contribución vocal a un álbum de artistas “enganchados con la revolución bolivariana”. El saludo de Chávez a Barack Obama en la cumbre de la Organización de Estados Americanos y sus potenciales consecuencias diplomáticas, garantizaron en Fox comentarios de Karl Rove, John Bolton, ex embajadores de EEUU en la ONU y Beck (6).

También existe una fuente abundante de noticias negativas sobre Chávez revisando los cables de Associated Press (AP), cuyas historias repiten a menudo la aserción de Fox que Venezuela es un petro-feudo socialista. Chávez conserva su apoyo político, mientras cualquier líder democráticamente elegido múltiples veces tendría cierto grado de severo deterioro. Desafortunadamente, en EEUU sólo se cuenta la mitad de la historia. Una vez más el mejor ejemplo de información parcial es cómo se informa que Chávez no renovó la licencia de radio difusión de RCTV en 2006, ejerciendo la Ley sobre Responsabilidad Social de la Radio y la Televisión. La información sobre este asunto en EEUU es de naturaleza completamente miope (7). Si productores y ejecutivos de un medio de comunicación norteamericano conspiraran contra el gobierno de EEUU lo más probable es que hubieran recibido un trato mucho más estricto que el aplicado a RCTV, que [no fue clausurada, sino] se le permitió continuar operando durante el resto del lapso de su concesión.

Después de las reformas constitucionales de 2007, los medios de comunicación corporativos de EEUU comenzaron a alegar que Chávez había insertado un lenguaje en la Constitución que podría convertirlo en “presidente de por vida”. Una vez más, éste fue un caso en que la verdad fue distorsionada. Los cambios solamente incluían una reforma que habría permitido la posibilidad de un tercer período para Chávez. Otras naciones no tienen absolutamente ninguna restricción para los mandatos, como Alemania, Reino Unido y Australia, pero los medios de EEUU a ninguno de esos gobiernos le han puesto la etiqueta de “dictaduras”. Irónicamente, la reforma de 2007 fue derrotada, pero en febrero de 2009 se aprobó una nueva propuesta que sólo tuvo cambios semánticos.

Los medios corporativos de EEUU probablemente no plantean mucha dificultad a Chávez, cuya agenda ha estado ganando democráticamente las elecciones desde 1998. Por otra parte, lo que haga Chávez en Venezuela tiene muy poco impacto en las políticas y circunstancias de EEUU. Pero la demonización en desarrollo contra Chávez permite perpetuar un hiperrealismo emocional profundamente entronizado en el interior de la conciencia pública estadounidense. Un Chávez hiperreal está continuamente disponible para su comparación con otros problemas contemporáneos.

Los medios corporativos de EEUU ignoran a muchos dictadores del mundo de hoy. El rey Abdullah de Arabia Saudita, que ocupa el trono de una dictadura autocrática donde las mujeres no tienen esencialmente ningún derecho, posee un lugar perenne en la lista del desfile de los peores dictadores del mundo (8), al igual que Hu Jintao, el presidente de China. Las búsquedas de estos dos líderes en la base de datos del sitio web de Fox devuelven un total de 806 y 888 resultados, respectivamente. La misma búsqueda con Chávez -elegido democráticamente como líder de un país con apenas tres millones más de personas que Arabia Saudita, pero con una fracción mínima de la población de China- arroja 2.743 páginas. Arabia Saudita es presentada como aliada de EEUU, siendo el hogar de Osama Bin Laden y de 15 de los 19 sindicados como secuestradores del 11/9.

La gloria de Rush Limbaugh 

Rush Limbaugh se encuentra en una posición de tanta influencia que nunca nadie podría creer, excepto él mismo. Como “amo” allegado a la prensa y a los legisladores de derecha que lo apologizan después de contradecir su ideología, Limbaugh ha cultivado un permanente renombre, cuya fuerza continua empuja las asignaciones de su agenda. Desde la elección de 2008 afiló sus ataques, según se vio en una entrevista con Sean Hannity [locutor de radio y TV conservador] el 4 de junio de 2009 (9). 

Hannity trató a Limbaugh como una suerte de autoridad moral y constitucional, permitiéndole que se condujera de manera casi pastoral, predicando sermones dogmáticos sobre norteamericanismo. Limbaugh siguió sosteniendo que los esfuerzos de Barack Obama para restaurar la contusa economía equivalen al socialismo y al fascismo y bromeó: “Fidel Castro y él (Hugo Chávez), si no tenemos cuidado, capaz que terminen a la derecha de Obama”, refiriéndose (fuera de contexto) a la supuesta conversión de General Motors en “Government Motors” [“Motores del Gobierno”]. Un Limbaugh encendido dijo: “Ustedes pueden tomar nota de quién nacionalizará más, si Obama o Chávez… y probablemente estén cabeza a cabeza”.

Rush Limbaugh estuvo en medio de una tormenta de intercambios entre los liderazgos demócrata y republicano a comienzos de la primavera [boreal] de 2009. El jefe de personal de la Casa Blanca Rahm Emmanuel (10) proclamó que el anfitrión de radio es “la voz, la fuerza y la energía intelectual detrás del Partido Republicano”. El Presidente del Comité Nacional Republicano

Michael Steele dijo que no tuvo la intención de ofender a Rush Limbaugh cuando describió al popular anfitrión de radio conservador como “actor” cuya demostración podría ser “incendiaria”. “Mi intención no fue enojar a Rush, por quien tengo enorme respecto”, dijo Steele.

“Quizás fui un poco inarticulado. …. No hubo en mí ninguna tentativa de disminuir su voz o su liderazgo”.

El cantante melódico Pat Boone (11) le tributó una encendida pieza poética: “Rush Limbaugh es un patriota. Puro y simple, patriota. Lo veo en la compañía selecta de otros patriotas como Paul Revere, Thomas Paine y Ben Franklin. Agradecido, proclamó como Nathan Hale: “Lamento que solamente tenga una vida para dársela al país”.

El activista conservador Phyllis Schlafly (12) describe como Rush llegó a ser un ciudadano modelo: “Un secreto del éxito de Limbaugh es su tranquilidad, pues no se deja intimidar por los grupos de presión organizados que asustan tanto a muchos otros con el ruido de fondo de sus lugares comunes. Él toma en cuenta a todos: a las radicales feministas, los ecologistas raros, la muchedumbre de fronteras abiertas e incluso la desviación del conservadurismo del presidente George W. Bush”. Rush Limbaugh es un hombre de valores cristianos -aunque sigue vigente la pregunta ¿a qué congregación pertenece?- y cree que EEUU es una nación fundada sobre principios cristianos.

Nacido en 1951, en una familia prominente de Missouri, el joven Rush Limbaugh fue boy scout [muchacho explorador] pero nunca ganó una sola insignia de mérito. Quizás para aplacar a sus padres, pasó apenas dos semestres y un verano en la Universidad Southern Missouri State. Su madre le dijo a su biógrafo Paul Colford que “aprobó todo” (13), menos las clases de bailes modernos. Su carrera en los años 70 comenzó primitivamente en una radioemisora de música DJ, moviéndose de estación a estación antes de tomar el puesto de director de promoción de Kansas City Royals en 1979. Regresó a las ondas en 1984 y subió al estrellato cuando la administración Reagan abrogó la doctrina de la imparcialidad.

¿Cómo y cuándo se ganó su pretendida facilidad de despliegue y exhibición? En un comentario del 14 de mayo de 2008, en un programa de radio sobre la Gran Depresión, eligió la opción de difamar adversarios (14) como “espantapájaros”, su táctica favorita. Buscó en el Google algunos temas para descubrir como explicar a nivel popular la Gran Depresión y en su búsqueda encontró un papel académico titulado “Causas principales de la Gran Depresión”, publicado en 1996. 

Rush desmontó sistemáticamente el documento como un profesor enojado, no tanto refutándolo como poniéndolo en ridículo y finalmente concluyó que debía comprobarse si hubo plagio de los trabajos de Karl Marx. Encendido, atacó al autor, un supuesto Paul Gusmorino, y afirmó que no pudo terminar su universidad porque [éste académico] hizo que “mi mente fuera contaminada y me lavó el cerebro un atado de profesores marxistas”. Desafortunadamente para Rush, ninguna pieza tenía como autor a Gusmorino, quien hoy se desempeña como gerente de programas de Microsoft y estaba apenas en décimo grado cuando el supuesto profesor marxista de economía política escribió tal pieza en 1996. Dentro de los medios corporativos, Rush Limbaugh es una caricatura de patriotismo y valores cristianos. Para el hiperreal sistema corporativo de medios no importa carecer de entendimiento efectivo de las circunstancias sociopolíticas. Y el hecho es ¿quién gana? cuando los dos partidos políticos principales discuten abiertamente en una parodia emocional basada en problemas específicos, pero creando un delirio emocional de profunda ignorancia.

Michael Savage se encontró prohibido en el Reino Unido (15) por alegatos de “fomento del extremismo u odio” tras su afirmación de que El Corán es “un libro del odio”. Pero en el sistema de medios corporativos de EEUU no existen tales desafíos para los locutores del odio como Limbaugh. Como sociedad, EEUU ha visto un incremento innegable del extremismo nacional desde el cambio de administración. Individuos asociados a grupos de derecha o que siguen causas tradicionalmente inclinadas a la derecha, tales como el uso de armas o contra el aborto, emergen en los modelos de delirios emocionales basados en el odio.

En la noche de la inauguración de Obama, el “autoproclamado supremacista blanco” Keith Lucas fue arrestado después de probarse un asesinato múltiple con violación, donde todas las víctimas eran negras, que dejó dos muertos y un tercera persona seriamente herida y violada. Lucas estuvo planeando terminar la diversión con una masacre durante la “noche de bingo” de una sinagoga local. Tres oficiales de policía de Pittsburgh pagaron con sus vidas por el miedo paranoico de Richard Poplawski, quien temía que la administración de Obama le quitaría sus armas.

Apenas diez días más tarde, el viejo partidario de la supremacía blanca de 88 años James von Brunn segó la vida de un guardia de seguridad e hirió a otros después de abrir fuego en el Museo del Holocausto de Washington. Estos afloramientos reflejan una tendencia que perturba y ya algunos cuestionan el papel que pueden jugar los medios (16). Quizás no sea justo culpar a los medios corporativos por el extremismo de derecha, pero indudablemente la expansión de la ignorancia absoluta es un factor que contribuye.

Sin un contexto de hechos comprensibles, Glenn Beck llegó a afirmar en las noticias nacionales de Fox Televisión que el tiroteo en el Museo del Holocausto fue apoyado de verdad por gente del 11 de septiembre. Beck proclamó (17) que los autores del 11/9 verdaderamente ven a James von Brunn como “héroe”. La afirmación de Beck carece totalmente de fundamento efectivo y representa un golpe emocional hiperreal a un grupo difamado preclasificado por los medios corporativos como teorizadores de la conspiración. Beck llevó su diatriba más lejos, equiparando a quienes reclaman la verdad del 11/9 con la supremacía blanca y Al-Qaeda, alegando que todos quieren “destruir al país” (para actualizar estos temas del 11/9 véase el capítulo 10). 

Nuestra declinación cultural continuará largamente por efecto de la incitación existente. Los consumidores de noticias eventualmente decidirán por sí mismos cuáles de esos mensajes carecen de sentido. La continua disminución de la confianza en los medios corporativos de EEUU evidencia la revocación de su credibilidad. Esto resulta evidente cuando las noticias de los medios de entretenimiento siguen el mismo paradigma que cualquier medio, que por su naturaleza es altamente cíclico y repetitivo: pierde atractivo y el portador eventualmente falla.

Mientras tanto, muchos estadounidenses están profundamente embebidos en un estado de delirio emocional de suprema ignorancia. La reversión de esta tendencia forma parte vital de la arquitectura de la democratización de los medios. Nuestra crisis de hiperrealismo solamente puede ser aliviada por noticias vibrantes, independientes de los medios, basadas en hechos efectivos e investigación racional.

*) Texto correspondiente al capítulo 9 del libro Censored 2010.
**) Andrew Hobbs es académico de filosofía en la Universidad Sonoma State (USS). En la investigación para este capítulo participaron los estudiantes de la USS Ian Marlowe y Kevin González.
***) Peter Phillips es profesor de sociología de la USS y director de la Fundación Libertad Mediática y del Proyecto Censurado.

Notas:
1. “Limbaugh’s Audience Size? It’s Largely Up in the Air,” Washington Post, March 7,
2009.
2. The Glenn Beck Program, August 15, 2005 and May 17, 2005, respectively.
3. See http://www.foxnews.com/story/0,2933,275912,00.html.
4. “Venezuela replaces opposition TV with state network,” Reuters, May 28, 2007.
5. See http://www.foxnews.com/story/0,2933,494065,00.html
6. Fox News Contributors, “By Greeting Hugo Chavez, Is President Obama slighting US
allies?” April 21, 2009.
7. “Coup Co-Conspirators as Free-Speech Martyrs,” FAIR, May 25, 2007.
8. See http://www.parade.com/dictators/2009/
9. Fox News, “Rush Limbaugh on Hannity,” June 4, 2009.
10. “Steele to Rush: I’m Sorry,” Politico, March 2, 2009.
11. See http://www.worldnetdaily.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=70559.
12. See http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=71100.
13. Paul D. Colford, The Rush Limbaugh Story: Talent On Loan From God: An Unauthorized
Biography (New York: St. Martin’s Press, 1993).
14. See www.rushlimbaugh.com/home/daily/site_051408/content/01125111.guest.html
15. See http://www.cbc.ca/world/story/2009/05/05/britain-banned-list050.html
16. Errol Louis, “Connect the dots of hatred . . .” New York Daily News, June 14, 2009.
17. See http://www.youtube.com/watch?v=lUTATYaIZYI&feature=related.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Ver texto completo...

Honduras: Los militares cerraron a Radio Globo pero ya esta en Internet

Dick Emanuelsson (especial para ARGENPRESS.info)

Entrevista a David Romero director de Radio Globo. A las 05.20 horas de la mañana el lunes pasado, un comando de 60 militares entraron a Radio Globo y el canal de televisión Cholusat Sur y silenciaron estos dos medios que se han rehusado de subordinar sus tareas periodísticas, según el régimen de facto bajo el mando del ex presidente del congreso nacional, Roberto Micheletti.

Ya se sabía sobre el decreto de estado de sitio por las filtraciones desde el poder judicial y las denuncias ya se había hecho por los micrófonos de Radio Globo el día anterior. El ataque contra los dos medios antigolpistas era al mismo tiempo un ataque contra la libertad de expresión y en una u otra medida una formalización del golpe de estado del 28 de junio de 2009 cuando fue derrocado el presidente elegido por el pueblo hondureño, Manuel Zelaya Rosales.

Cuando encontramos a David Romero, director de la Radio Globo, en las afueras del estudio, 500-600 soldados, policías y comandos Cobras han corrido detrás los activistas de La Resistencia que el 30 de septiembre, en solidaridad con la Radio Globo, había llegado a sus instalaciones para expresar su compromiso con la Voz del Pueblo Hondureño.

Dick Emanuelsson (DE): ¿Que piensa Usted en breve palabras sobre el decreto de sitio que no esta aprobado por el Congreso, pero igual parece que están aplicando el decreto como sea?

David Romero (DR): El decreto lo están aplicando desde el principio, lo aplicaron desde el mero día que salio publicado en el diario oficial la Gaceta, lo están cumpliendo al pie de la letra tres objetivos: Desmovilizar la resistencia, que lo están logrando. Sacar fuera del aire a Radio Globo, y desalojar los campesinos del INA (Instituto Nacional Agrario), que están establecidos ahí en el decreto y lo han logrado. Y entonces, nosotros aquí estamos peleando porque se establezca, no la libertad de expresión, sino el derecho a no silenciar a no imponernos un solo pensamiento, porque eso es lo que ha estado pasando, que están imponiendo un solo pensamiento y porque nos quieren negar el derecho que tenemos entonces de opinar distinto a ellos, eso es lo que estamos peleando. 

DE: Vimos el portón destruido, incluso adentro del estudio de Radio Globo que forzaron físicamente rompiendo los portones, puertas y todo para entrar allá anteayer en la mañana.

DR: Eso fue el lunes en la mañana, si rompieron todo, rompieron los portones se llevaron todo. 

DE: Pero parece que ellos están muy molestos, porque ustedes siguen transmitiendo aunque es por Internet.
DR: Si, pero es que no nos van a callar, nosotros no podemos callar, no podemos que este pueblo tenga un solo pensamiento, Dios mío, ¿Cual es delito que estamos cometiendo? ¿Disentir de ellos? En todas las sociedades democráticas el desistimiento se permite, porque nos quieren imponer un solo pensamiento. Ellos están interesados en imponernos un solo pensamiento. 

DE: En estos momentos El Heraldo se siente como solo allá diciendo de que la opinión internacional de comunidad internacional es muy favorable para las elecciones en noviembre por las últimas declaraciones por parte de los norteamericanos.

DR: Son mentiras, no hay condiciones para las elecciones, es más; El mismo decreto niega las elecciones. Entonces ¿de que estamos hablando? De eso se trata, nosotros solo estamos exigiendo el derecho de que se nos deje trabajar, que se respete ese principio; la libertad de expresión dejó de ser un patrimonio legal para convertirse en un patrimonio intrínseco de la persona. Es parte de los derechos humanos y sobre eso no podemos renunciar. 

DE: Anteayer en la Asamblea extraordinaria de la OEA el representante estadounidense decía que el presidente constitucional Mel Zelaya era “un irresponsable e idiota” además recomendaba a Zelaya que tomara liderazgo para que sus partidarios sean más pacíficos. Lo que nosotros testimoniamos en este momento es una cacería de brujas justamente por parte de centenares de soldados y policías.

DR: Ustedes son testigos que las manifestaciones han sido pacificas. Aquí no ha habido violencia por parte de ellos, quienes han violentado ha sido la policía que ha reprimido. Quienes son violentos son ellos en Casa Presidencial, reprimiendo a las marchas y emitiendo decretos que atentan con toda la libertad en este país. Entonces, ¿quienes son los represores? Ellos. Yo honestamente no he visto, no creo que la marcha, ha habido infiltraciones pero eso es normal, pero eso no ha sido la conducta de la resistencia, por lo menos yo no puedo decir otra cosa que no haya visto.

DE: ¿Cuáles serán los próximos pasos en el trabajo de Radio Globo para extender un poco de su radio transmisión aunque sea por Internet? 

DR: Hemos logrado ahorita algo increíble en las ultimas doce o veinticuatro horas, si quieres. Es que tenemos una red de radio a nivel nacional que se han conectado a Internet y sacan la señal de departamentos. Por ejemplo: Radio Sonaguera, la Voz de Occidente en Santa Rosa de Copan , Radio Uno en San Pedro Sula, Radio Stereo Uno en el Paraíso, Radio Cadena Mi Voces de El Salvador que esta integrado y que cubre casi el 50% de territorio nacional nuestro. O sea, se han integrado y esta saliendo. En Tegucigalpa recuerda que es la sede política es donde esta la confluencia, es una ciudad con casi 1.7 millones de habitantes que hay aquí en este pedazo de tierrita que se llama Tegucigalpa. Aquí nos tienen fuera pero la gente se la a inventado cosas, conecta sus equipos de sonidos, sus parlantes al Internet y sacan al corredor y la gente esta escuchando Radio Globo como que estuviéramos . . . Yo creo que un 60% del país esta escuchando Radio Globo aparte de los ciberescuchas como los llamo yo hoy, porque de repente no tenemos cultura del internet, pero hay una gran cantidad de personas en comparación de los usuarios que están pegados al internet.

DE: El viernes el Congreso Nacional va a tomar una decisión definitiva sobre el decreto de estado de sitio que fue regresado a la casa Presidencial de facto a Micheletti, para tomar otra alternativa, otra propuesta que me imagino va a tener el mismo contenido pero con otro nombre?

DR: Lo que van a hacer es legalizarlo, porque ese decreto esta lleno de errores. No se quien lo hizo, eso es lo que van hacer al final. Pero ese decreto si ha servido para algo, y me parece que es positivo por que ha dividido a los mismos golpistas. El comunicado de la Asociación de Medios de Comunicación publicado hoy es claro y contundente contrahechaza el decreto; significa que golpeó a un sector de los golpistas que no se sienten cómodos. También efectó un grupo de los empresarios que no se sienten cómodos con el decreto. Los ha dividido un poco, de todas maneras yo creo que el decreto en si llevaba tres misiones: Desmovilizar a la Resistencia, asaltar el Instituto Nacional Agrario INA, y tomar Radio Globo y canal 36 Cholusat y creo que lo han logrado. 

La entrevista en audio (mp3)
http://www.box.net/shared/nfy1yok8mi

Para escuchar a Radio Globo en Internet, haga un click en enlace:
http://www.libreexpresion.tk/

Foto: Honduras, Golpe de Estado - El periodista Dick Emanuelsson entrevista a David romero, director de radio Globo. Autora: Mirian Huezo de Emanuelsson

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Ver texto completo...

El peligroso chauvinismo

Dick Emanuelsson (especial para ARGENPRESS.info)

¡”Tigo Golpista-Mata un sueco”! 

¿Qué le parece la consigna?

Pues he visto muchas consignas en las paredes que recomiendan al pueblo en resistencia de matar turcos, árabes y ahora también judíos por que uno u otro de esos pueblos son acusados por ser golpistas.

Solo falta que alguien inventa ¡“Canahuati golpista-mata un indio”! para completar la película.

¡Vaya que peligroso caer en ese barato chauvinismo!

En todas las sociedades hay clases sociales y la pertinencia de una de esas clases sociales define muchas veces tu posición política. Jorge Canahuati es un oligarca. Lo mismo con Fredy Nazar. Es oligarca y sin embargo tiene posiciones y cargos políticos en que defiende su pertinencia en la clase social en que se encuentra. Es un hombre del gran capital que sí se beneficia con el modelo neoliberal y también acusados de ser uno de los promotores en el golpe de estado.

Pero distingo Fredy Nazar por completo por Isabel Nazar, una novia que tenia hace muchos años. Es chilena y con el mismo apellido como el oligarca hondureño. Ella llegó a Suecia como exiliada después el golpe militar fascista de Pinochet, un golpe que fue ejecutado por las mismas clases sociales y el mismo Imperio del Norte. El papa de Isabel tuvo que exiliarse con la familia en Suecia por que fue uno de los millones de chilenos que apoyaba activamente el gobierno de Unidad Popular y el presidente Salvador Allende y sus vidas peligraban. Y para mostrar que la consigna “Haga Patria-mata un turco”, el apellido Nazar no es “turco” sino libanés.

Einstein era judío y de izquierda, Marx y Trotsky también. Uno de los fundadores del Partido Comunista de Chile era judío. Y como esta volteado a veces la vida y el mundo, por que los fundadores del Partido Comunista de Palestina eran judíos.

Lo mismo en Sudáfrica y el legendario luchador contra el sistema racista apartheid, el blanco y judío Joe Slovo, que era secretario general del Partido Comunista de Sudafrica dispuesto de dar la vida contra el apartheid y el sistema capitalista.

Hitler y los fascistas alemanes hablaban de la “Gran conspiración judía-bolsjevique” y praticaron el chauvinismo como politica de estado y confirmaron que el chauvinismo también es anticomunismo y por consiguiente antipopular.

Para dividir los pueblos en lucha las clases dominantes utilizan justamente el chauvinismo, caso actual es la oligarquía colombiana o los mismos patronos del golpe de estado el 28 de junio que orquestaba una campana feroz antes, durante y también después el golpe contra todo lo que olía venezolano, nicaragüense o cubano.

Por eso me da pena cuando he escuchado y he visto declaraciones, no solamente en las paredes de Tegucigalpa que son dirigidas contra pueblos enteros, sino también en emisoras importantes como Radio Globo. Pues creo que hay sentarse y pensar sobre la responsabilidad política por que el chauvinismo es un arma peligroso y venenoso que es utilizado por los sectores y clases sociales que no quieren cambios.

En Europa el racismo y la xenofobia es ya un hecho. Personas con color trigueño del cabello, como generalmente el hondureño, es nombrado con desprecio como “cabeza negra”. En general son inmigrantes que tienen los peores trabajos y son los más explotados, muchas veces sin seguridad en el trabajo y sin seguro social por que no tiene contrato legal de trabajo.

Los fascistas y los sectores de la extrema derecha hacen campañas para manipular los pueblos en el sentido que los inmigrantes o los exiliados tienen la culpa por el gran desempleo que ha convertido millones de europeos en un ejército sin perspectivas para el futuro.

En vez de unirse, los trabajadores nacionales tienen miedo de perder su puesto de trabajo o los que se encuentran en el desempleo dirigen su frustración a un ejército que son aún más vulnerable por el sistema capitalista donde muchos “Nazares, Canahuatis, Ferraris, Maduros” con apellidos europeos solo utilizan la mano de obra de “la cabeza negra” para aumentar las utilidades, hacerlos competir entre ellos, manipularlos para dividirlos como clase social homogéneo”.

Por eso, hay que distinguir entre israelitas y sionistas, entre trabajadores y oligarcas, no importa si sean turcos, judíos o suecos, lo importante es entender y ver el amigo y el aliado en la lucha para unirse contra el enemigo común.

O, como decía uno de estos clásicos inmortales;

“La historia de todas las sociedades que han existido hasta ahora es la historia de la lucha de clases”.

Dick Emanuelsson
Nacido sueco&chele pero no golpista

Foto: Honduras, Golpe de Estado - “Haga Patria-mata un turco”, ha escrito FRU, Frente de Reforma Universitaria en la pared al frente la embajada de Brasil. / Autora: Mirian Huezo de Emanuelsson

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Ver texto completo...

Miguel y la utopía revolucionaria

Manuel Cabieses Donoso (PUNTO FINAL, especial para ARGENPRESS.info)

“La utopía está en el horizonte. Caminamos dos pasos, ella se aleja 
dos pasos y el horizonte se corre diez pasos más allá. ¿Entonces 
para qué sirve la utopía? Para eso, sirve para caminar”.
Eduardo Galeano

El sacrificio de intereses personales, capaz de alcanzar el heroísmo en defensa de ideales y convicciones políticas, ya no existe en Chile. Sus últimas manifestaciones desaparecieron durante la larga jornada que comenzó con La Moneda en llamas y que se prolongó 17 años en desigual lucha contra la dictadura. La resistencia al terrorismo de Estado costó las vidas de miles de chilenos. La tortura, la prisión y el exilio se abatieron sobre muchos más. La derrota, el temor, la desilusión y las traiciones hicieron lo suyo.

El país cayó en el abismo al que lo empujó el neoliberalismo reforzado por una pandilla de generales. Enseguida vino la interminable transición a la democracia y con ella, el cambio de piel de partidos que ayer fueron democráticos pero se convirtieron en fieles administradores de la herencia económica, social y cultural de la dictadura. El país fue reeducado en el olvido, generador de los vergonzosos niveles de ignorancia política que exhibe hoy. En las tinieblas del atraso político -que esconde una espantosa desigualdad social- quedaron la historia, la identidad y hasta el alma del país. Chile se hizo ajeno a América Latina e indiferente a sus luchas que ayer también fueron las nuestras.

Sin embargo, esto no será eterno y es ley de la vida que debe cambiar. Llegado el momento de levantar un nuevo proyecto de liberación económica, política y social, Chile evocará a sus héroes. Allí estará el legado de sus ideas que permitirán abrir las “grandes alamedas por donde pase el hombre libre, para construir una sociedad mejor”. En ese momento de ardiente creación colectiva, junto a la sombra inspiradora de Salvador Allende estará la de Miguel Enríquez, el joven revolucionario al que recordamos en este aniversario de su muerte. Ambos son ejemplos de valor y de resuelta disposición a entregar la vida -que amaban apasionadamente- por sus ideales. Ellos dejaron una herencia preciosa: sus ideas revolucionarias que en esta hora de América Latina vuelven a convocar a la militancia y a la acción.

Un jefe de revolución

Hace 35 años -en la tarde del 5 de octubre de 1974-, Miguel Enríquez Espinosa cayó combatiendo a la dictadura. De 30 años, médico, nacido en Concepción, Miguel era secretario general del MIR desde 1967. Se negó a salir al exilio después del golpe militar, cuando muchos compañeros se lo pedían para proteger a un cuadro excepcional. Pero él prefirió sumergirse en la clandestinidad. Afrontando enormes dificultades se dedicó a organizar un movimiento de Resistencia Popular. Su incesante actividad fue dejando huellas, que finalmente condujeron a los servicios de seguridad hasta su refugio en la calle Santa Fe de la comuna de San Miguel. Allí, junto a su compañera, Carmen Castillo Echeverría -que fue capturada herida-, y a otros dos camaradas -Humberto Sotomayor y José Bordaz, que lograron huir-, se enfrentó a las fuerzas represivas. Su negativa a rendirse sólo terminó con la muerte. Su cuerpo desnudo y destrozado fue entregado al día siguiente -por mediación de un obispo católico- a sus padres. “Tenía diez heridas a bala. Una de ellas, la última, le entró por el ojo izquierdo y le destrozó el cráneo”, relató su padre, el doctor Edgardo Enríquez Frödden.

El 7 de octubre a las 7.30 de la mañana, sólo ocho miembros de la familia fueron autorizados para sepultarlo en el Cementerio General de Santiago. Un destacamento de carabineros vigilaba de cerca. “Miguel Enríquez Espinosa, hijo mío”, dijo su madre con voz entera en el momento en que depositaba el único ramo de flores permitido, “hijo mío, tú no has muerto. Tú sigues vivo y seguirás viviendo para esperanza y felicidad de todos los pobres y oprimidos del mundo”(1).

El 15 de agosto de 1965 Miguel fue uno de los fundadores del Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR), y pasó a dirigirlo dos años después. Era respetado no sólo por sus camaradas, sino también por muchas personas con las que tuvo fuertes polémicas. En esos debates -a pesar de su juventud- demostraba amplio conocimiento de los temas y capacidad para exponer con claridad sus ideas.

Ya a los 17 años Miguel organizaba movilizaciones en Concepción en defensa de la Revolución Cubana, cuando la invasión imperialista de Playa Girón. El proceso que forjó su liderazgo y que trazó la identidad del MIR se inspiraba en la formación política y armada de sus militantes, y estuvo muy influido por Cuba revolucionaria. 

Es efectivo lo que dijo un dirigente del Partido Comunista de ese país, en 1974: “Quizás si en la personalidad revolucionaria de Miguel Enríquez, en el fuego juvenil de los combatientes del MIR, e incluso en la intransigencia revolucionaria que les caracterizaba y que en ocasiones nos hacía desear que adoptaran mayor flexibilidad ante las situaciones políticas concretas, está sin embargo una de las más nítidas imágenes de la influencia de Cuba en el movimiento revolucionario latinoamericano”(2).

La forma en que la dirección del PCC valoraba a Miguel se refleja en ese discurso de Armando Hart. Compara al revolucionario chileno con héroes del asalto al Cuartel Moncada y de la lucha revolucionaria contra la dictadura de Fulgencio Batista. “Para transmitir al pueblo cubano -dijo Hart- una imagen de su personalidad, de su significación, de lo que él representa para el futuro de Chile, recordemos nombres como los de Abel Santamaría, José Antonio Echeverría y Frank País”. Y añadió categórico: “Miguel Enríquez no había dado de sí todo lo que era capaz de dar. Si se le mide por lo que ya era, hay que destacar, sin temor a que el sentimiento o la emoción nuble el razonamiento, que en Miguel Enríquez despuntaba un jefe de revolución”.

Es cierto, Miguel -después de la heroica muerte de Salvador Allende en La Moneda- representaba la posibilidad de construir un nuevo liderazgo revolucionario que recogiera la lección que dejaba la conspiración para derrocar a Allende fraguada por la derecha, la Democracia Cristiana, el imperialismo y las fuerzas armadas. El liderazgo de un jefe capaz de conducir las acciones armadas, políticas y sociales para derrocar a la dictadura e iniciar la construcción de una sociedad democrática y socialista.

El país que cambió

Hace 35 años esa esperanza se tronchó con la muerte de Miguel Enríquez. La brutalidad del terrorismo de Estado y los devastadores efectos culturales del modelo neoliberal, frustraron los intentos de la Resistencia Popular y del Frente Patriótico Manuel Rodríguez por cultivar la esperanza revolucionaria. Pero en definitiva, la dictadura fue obligada a regresar a sus cuarteles. La iniciativa política quedó en manos de los sectores burgueses que venían siendo preparados para la transición por el Departamento de Estado norteamericano y la Socialdemocracia europea.

El Chile de hoy es un país muy distinto al de Allende, Miguel y los miles de héroes y mártires de la Izquierda chilena. La solidaridad, soporte de los sueños colectivos y de la conciencia del deber social -que en Chile había alcanzado altas cimas-, ha desaparecido casi por completo. El país carece de una utopía que permita unir y movilizar las fuerzas para avanzar hacia el horizonte de justicia social. El pueblo chileno es tratado como un rebaño de ovejas que se resignan a cumplir ese papel. Se encuentra a merced de la oligarquía que maneja sus sentimientos y expectativas a través de los medios de comunicación. Ha quedado sin capacidad crítica, carente de participación y sin voluntad política para remover los obstáculos que impiden alcanzar una plena democracia.

El actual período electoral, que permite cierto grado de atención a temas barnizados de política, prueba el empobrecimiento del ciudadano en tanto agente activo y crítico del desarrollo democrático. 

Los candidatos con posibilidades de victoria -consagrados en esa condición mediante la complicidad de mañosas encuestas y manipulaciones de la prensa oligopólica-, representan más de lo mismo. Ninguna propuesta toca el corazón del sistema. Ninguno se compromete con una Asamblea Constituyente que elabore una Constitución democrática. Ninguno plantea medidas que hieran los poderosos intereses nacionales y extranjeros que controlan la economía. (En este punto cabe una digresión. Como consecuencia de la crisis capitalista que ha dejado en evidencia la incapacidad del mercado para autorregularse, los administradores del sistema comienzan a eludir responsabilidades. Se escucha nada menos que al ex presidente Ricardo Lagos criticando al neoliberalismo, aunque el suyo fue uno de los gobiernos más neoliberales del mundo. Lo mismo sucede con la presidenta Michelle Bachelet que habla del “fin del paradigma neoliberal” y reivindica el rol del Estado. Sin embargo, su gobierno no ha hecho otra cosa que respetar las reglas de juego del neoliberalismo. Por último, el candidato presidencial de la Concertación, Eduardo Frei, reclama “Estado y más Estado”, pero su gobierno privatizó el agua potable, los puertos, etc.).

Ninguno de los candidatos creados por los titiriteros de la política hace mención a los escandalosos privilegios de las fuerzas armadas, sus descomunales gastos en armamentos y sus excepcionales regímenes de previsión, así como al peso determinante que siguen teniendo en la conducción del país. Ningún candidato responde a las demandas del pueblo mapuche. Ninguno se compromete con una solución a la justa demanda de Bolivia de una salida soberana al mar. Ninguno plantea terminar con las AFPs, ni se pronuncia por una salud y educación públicas. Tampoco por renacionalizar el cobre -de nuevo en manos extranjeras-, ni por nacionalizar la banca e impulsar una reforma tributaria de verdad. Los vacíos -y silencios- son enormes en los programas de los candidatos presidenciales. Así lo demostró el mediocre “debate” televisivo reciente.

Es imposible encontrar en sus discursos ni el atisbo de un proyecto de sociedad más justa. De una u otra manera, se declaran continuadores del gobierno de Bachelet, incluyendo al aspirante derechista. El futuro gobierno será por lo tanto, continuista en su esencia.

Pero hay un futuro…

Demasiado tiempo ha perdido la Izquierda en reconstruir la utopía de este tiempo. Se ha enredado en minucias y discusiones estériles, atrapada entre un discurso reformista y parlamentarista y una lluvia de consignas dogmáticas, sin contenido, que producen más rechazo que adhesión. Se han puesto en primer plano los intereses de partidos, grupos y personas. Así se ha conseguido anular las posibilidades de un proyecto común y dispersar todavía más las escasas fuerzas. Una parte de la Izquierda se ha contaminado del pragmatismo de la contracultura neoliberal. Ha terminado por aceptar, en los hechos, que la lucha por el socialismo no tiene viabilidad en Chile y que éste es un tema anticuado, propio de soñadores. Ha renunciado en la práctica a presentar una propuesta de carácter socialista que permita elevar el contenido del discurso político. Y esto, mientras el capitalismo atraviesa una profunda crisis y la depredación del planeta pone en juego la vida de la especie humana. Chile se derechiza mientras en América 
Latina hace camino una corriente socialista que ya es gobierno en varios países. El socialismo del siglo XXI plantea propuestas para nuestra época. La integración económica, la cooperación energética, la Alianza Bolivariana por los Pueblos de Nuestra América (Alba), el Banco del Sur, etc., son las herramientas de ese proyecto que avanza.

Tomar conciencia de que vivimos una época favorable para la utopía revolucionaria, debería promover en Chile la reconstrucción de una Izquierda en lucha por cambios profundos y radicales. Ese era el objetivo por el que los revolucionarios de ayer estuvieron dispuestos a entregar sus vidas. Como Allende, Miguel y tantos más.

Notas:
1) Discurso del Dr. Edgardo Enríquez (1912-1996), ex director del Hospital Naval de Talcahuano, ex rector de la Universidad de Concepción, ex ministro de Educación del presidente Allende, en la inauguración del Hospital Clínico Miguel Enríquez en La Habana, 1975. La madre de Miguel fue la señora Raquel Espinosa Townsend (1913-2003).
2) Armando Hart Dávalos, miembro del buró político del Partido Comunista de Cuba, en el acto de homenaje a Miguel en el Teatro Lázaro Peña de la Central de Trabajadores de Cuba, 21 de octubre de 1974. En el mismo acto habló Edgardo Enríquez, hermano de Miguel, miembro de la comisión política del MIR. Detenido en Buenos Aires por la Operación Cóndor el 10 de abril de 1976, desde entonces es un desaparecido.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Ver texto completo...

El progresismo cipayo. Carta Abierta y ojos cerrados

Matías Maiello - Gastón Gutiérrez (IPS)

“Un intelectual que no comprende lo que pasa en su tiempo y en su
país es una contradicción andante, y el que comprendiendo no actúa,
tendrá un lugar en la antología del llanto pero no en la antología
viva de su tierra.” 
Rodolfo Walsh

La caballería avanza sobre los trabajadores en la puerta de la fábrica recordando las fotos blanco y negro de hace 40 años. Adentro una cacería a pura escopeta y gases. En escuetos dos párrafos Carta Abierta nos dice: “manifestamos nuestra preocupación y afirmamos que es inaceptable la represión a las luchas de los trabajadores” [1]. ¿Pero quiénes soltaron las riendas políticas a esos caballos? ¿Quiénes esparcieron los gases del maccartismo para preparar la embestida?

Con su estilo elíptico, los intelectuales K dedican un 20% de su “declaración” a llamarnos la atención sobre las “resistencias de algunos funcionarios judiciales y estatales, de miembros de las fuerzas de seguridad e incluso de maniobras oscuras de desprestigio” que conspiran contra los “principios” gubernamentales de “no represión”. Queda por preguntarse si se refieren al mismo gobierno que reprimió a los petroleros, a los docentes de Santa Cruz, a los jóvenes del Casino y a los trabajadores de Maffisa.

Pero seguramente se refieren al mismo gobierno que en boca de Aníbal Fernández anunció previamente “los vamos a sacar” y le exigió al gobernador Scioli “más dureza” para acabar con el conflicto. El mismo Fernández que declaró en la prensa: “Hablé con el gobierno de la provincia de Buenos Aires, y pedí que en esto fuéramos un poco más contundentes. El fin a este conflicto tiene que ponerse y a corto plazo”. O al de Scioli cuando dijo: “fue por decisión propia y en el momento adecuado. La Policía fue el brazo ejecutor de una orden de la Justicia en el marco del Estado de derecho”.

Carta Abierta llama a “llevar a cabo la investigación acerca de los responsables de los hechos del 25 de septiembre”. No parece ser una investigación muy difícil, bastaría con leer los diarios y reconocer que Fernández y Scioli fueron el “brazo ejecutor” de la UIA y la embajada norteamericana.

Yankis sí, marxistas no

Hace poco los intelectuales K revalidaron su apoyo al gobierno derrotado el 28/J titulando la Carta Abierta/6: En la esquina de Defensa e Independencia. En otro cruce de calles, en Henri Ford y Panamericana, todas sus ilusiones “nacionales y populares” cayeron en bancarrota. La represión a los trabajadores de Kraft muestra un gobierno entregado a la sumisión nacional al imperialismo norteamericano y a la dependencia ante los monopolios y el FMI.

La blogsfera k y los medios universitarios shockeados por las imágenes que conmovieron la vida nacional buscan resolver lo que H. González (¡flamante fundador de la Corriente Nacional y Popular junto al ministro Tomada!) llama una “paradoja de la historia” o lo que, más prosaicamente, el derechista La Nación señala como que: “Las tomas de fábricas y los cortes de rutas los sorprenden sin estrategias ni discurso, consternados. Una angustia comprensible. En el bazar de la política se pueden encontrar los más variados objetos. Menos, una receta “progre” para reprimir”. La represión muestra que la otra cara del “progresismo” kirchnerista será afirmar la autoridad estatal ante la necesidad de enfrentar la resistencia obrera a la crisis, no hay “recetas progres” para esto, así como no hay formas “nacional y populares” de arrodillarse ante los yankes.

La crisis causó un desalojo

Mientras se prepara la represión, los senadores debaten en el parlamento la “democratización” de los medios de comunicación. Los intelectuales K no se cansan de insistir en las virtudes de la nueva norma que viene a instaurar un antes y un después en el manejo de la información.

Los monopolios mediáticos despotrican contra la nueva ley, mientras comprados por la publicidad de la multinacional Kraft expresan al unísono la voz de la patronal. Desde el grupo Clarín se auspicia la represión a los trabajadores en pos del respeto a la propiedad privada y el buen clima de negocios; C5N dice que los piquetes de los trabajadores para defender su fuente de trabajo y la de sus familias solo tienen el objetivo de “comerse un asadito en la Panamericana”.

¿Y los medios oficiales? Obviamente ensalzan las virtudes inusitadas de la norma. Mientras, la bonaerense reprime y canal 7 pasa dibujitos animados -cualquier parecido con la actitud de los medios ante represiones en otras latitudes, es pura coincidencia. A su vez, el diario oficial solo da cuenta de la represión dos días después de los hechos -cualquier similitud con la actitud de los medios frente a la represión del 2002, es solo casualidad.

¿Y la voz de los trabajadores? ¿Cuántos medios los invitaron a dar su versión de los hechos a sus programas? ¿Cuánta difusión tuvieron los comunicados de la UIA y la COPAL llamando a la represión y cuanta los de los trabajadores en lucha? El gobierno que quiso marcar la cancha en la polaridad pueblo/clarín, terminó aceptando las imposiciones del ex gerente de Clarín López Matheu, actual “ideólogo” de Kraft en la lucha contra los derechos obreros. Según Aliverti, estos serían solo errores “procedimentales”, como la represión misma. Por suerte entró uno solo...

Hace unos meses para pedir el voto por el banquero Carlos Heller y la viceministro de trabajo Noemí Rial -a diputados nacionales porteños - los intelectuales K nos decían en su “Carta Abierta V”: “Las grandes ciudades argentinas, escenarios y protagonistas de luchas emblemáticas de la historia nacional (desde las huelgas de la Semana Trágica o la Reforma universitaria hasta el Cordobazo; desde el 17 de octubre o la huelga del Frigorífico Lisandro de la Torre hasta las jornadas del 19 y 20 de diciembre de 2001), esas mismas ciudades han sido permeables al discurso neoliberal. Pero las ciudades anteriores persisten. [...] No damos por perdida esa apuesta por arrebatar las ciudades de sus cautiverios mediáticos y sus temblores restauradores.”

Si uno tomase en serio estas palabras tendría que decir “¡Hic Rhodus, hic salta!”, ¡llegó la hora!, esas ciudades argentinas están comenzando a volver, representadas hoy en los valientes trabajadores y trabajadoras de la ex-Terrabussi. Pero no, los intelectuales K ni siquiera se atreven a exclamar, aunque no sea más que eso, que están por la reincorporación de todos los despedidos. La represión por lo menos les “preocupa”, pero que una patronal yanqui deje en la calle a 160 trabajadores, o que quiera destruir su organización sindical en la fábrica ni siquiera eso.

Aunque sea tendría que preocuparlos que la candidata que vitorearon en sendos actos en el Parque Lezama, se mostró como una mandadera de la multinacional imperialista, “acordando” con la empresa la imposición de dejar a 160 familias despedidas y dando vía libre a la represión.

Simultáneamente los fiscales informaban a los trabajadores: “cuando se haga público el acuerdo, desalojamos”. “Acá estoy con gente de la secretaría de Derechos Humanos”

La montada desensilla, las escopetas dejan de disparar, y mientras tanto la fábrica se transforma en un nuevo centro de detención de 65 trabajadores. No era un museo de la memoria era la bonaerense, golpeando, amedrentando, e interrogando a los trabajadores a los que se les niega la entrada de sus abogados.

El comisario Baratta se enorgullece del profesionalismo de sus agentes e insiste en que los trabajadores que estaban siendo golpeados al interior de la fábrica sin ningún derecho solo están “demorados”. Al mismo tiempo no se cansa de repetir y señalar a los representantes de la secretaría de DDHH bonaerense apostados a su derecha durante toda la conferencia de prensa para legitimar que sus métodos eran “derechos y humanos”.

Frente a esto Carta Abierta dice “que un gobierno identificado con los derechos humanos tiene que preservarse como garante del derecho actual a la movilización social y política”. Sin embargo, estas buenas intenciones para el futuro no nos dicen nada del presente, o si nos dice algo no es sobre la represión sino sobre la propia cobardía de los intelectuales K.

Cinismo y “antología del llanto”

¿Carta Abierta será recordada por la historia como “contradicción andante” o quedará incluida en “la antología del llanto”?, el cínico seguidismo de Carta Abierta al gobierno devela una peor opción. La de estar con los Tomada, los Moyano y la CGT, quienes se enfrentan a las rebeliones plebeyas de los trabajadores y se preparan para enfrentarse a la izquierda que lucha en la clase obrera.
 
1] Declaración de la asamblea de Carta Abierta en artepolitica.com y videos de las intervenciones en youtube.com/laspatasenlafuente.
 
IPS: Instituto del Pensamiento Socialista Karl Marx

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Ver texto completo...

El hombre que más le duele a Clarín

PRENSA RED

Las verdaderas razones de su pelea a muerte con el Grupo. Ley de Medios, relación con el Gobierno y censura.

Víctor Hugo Morales (61) hace diez anos que no toca un diario Clarín. Todo un símbolo. Uno de los periodistas más prestigiosos del país no lee el diario de mayor tirada y la razón que esgrime para tan extraño hábito pega de lleno en el mayor valor de cualquier medio de comunicación, donde más duele: Víctor Hugo no lee Clarín porque no le cree. Y no solo eso. Lo demoniza.

"Es el rebenque que del diablo. Porque sus negocios los hizo con un método mafioso que consiste en dar protección o castigo, según su conveniencia. Todos le tienen miedo, hasta yo le temo. Entonces, Clarín no puede juzgar la ética de nadie. No puede juzgar a un juez, ni mandar una cámara oculta porque es el primer infractor, el primero en apabullar la ética periodística".

Desde que se instaló el debate por la nueva Ley de Radiodifusión,Víctor Hugo radicalizó como nunca sus cuestionamientos hacia el Grupo Clarín tanto como dejó en claro su apoyo al proyecto que presentó el Gobierno. Incluso, a sabiendas de que se convierte en un aliado impensado para la Casa Rosada y que el poder político podrá usarlo en su afán de sacar esa ley tan controvertida. Víctor Hugo, periodista intachable y relator exquisito, milita activamente para que esta norma salga y así lo plantea día a día desde su micrófono de Radio Continental.

En su renovado rol de cruzado público anti Clarín pone mucho en riesgo. Recibe a diario una catarata de mensajes de sus oyentes que le rescinden su fidelidad porque el periodista tomó una posición coincidente con la del Gobierno, algo que el admite le genera "angustia y bronca", pero que no modifica su opinión. No solo eso. Su apoyo a la nueva ley contrasta con los intereses de la propia empresa que lo tiene contratado: Radio Continental, que pertenece al Grupo Prisa y que, de sancionarse la nueva ley, deberá -según admite Víctor Hugo- desprenderse de mas de la mitad de los medios que adquirió en el país.

Su postura -"efervescente" como la califican compañeros de la radio, "encarnizada" como la ven desde el multimedios Clarín- lo llevó a cometer excesos como calificar a los críticos de la ley de "clarinistas" y dejar flotando en el aire la posibilidad de que estas opiniones fuesen pagas, pese a que luego admitió a que esa frase fue un exabrupto.

El periodista niega ser el antagonista del Grupo Clarín. "Sentirme su rival seria un acto de soberbia mí ilimitado porque soy menos que una pulga al lado de un elefante. Soy nada ante él", explica, con la combinación de humildad y timidez que suele mostrar cuando se lo pone en un lugar protagónico. Pero su opinión, combinada con su trayectoria, son un mix explosivo para la imagen del monopolio de Ernestina Herrera de Noble y Héctor Magnetto. ¿Qué llevó a Víctor Hugo a descargar sus verdades aún a sabiendas del costo de las mismas? ¿Qué hay detrás de sus críticas?

"Critico a Clarín de la misma manera que lo hago con el Gobierno, con clubes y dirigentes, porque mi trabajo es periodístico. Lo que no hice es escamotear la critica como la mayoría de los medios por miedo a Clarín", dice Víctor Hugo y tal vez ahí esté el poder de fuego que tiene ante el multimedios. Morales es un periodista independiente al que solo un desvelado podría acusar de ser una voz cooptada por el oficialismo.

Tiene el respeto de sus colegas -muchos de los cuales lo toman como un ejemplo en la profesión- y una trayectoria intachable. Sufrió en los '90 la censura del Grupo Telefónica, ex dueño de Continental, por criticar los negocios del futbol como también la del gobierno de Néstor Kirchner, que levante de Canal 7 su programa "Desayuno" por su postura ante el conflicto con Uruguay por la papelera Botnia.

Con su apoyo honesto a la Ley de Medios, Víctor Hugo quedo en medio de lo que para el Gobierno y el Grupo Clarín es otro round de su guerra desmedida. En el debate publico de esta ley, a diferencia de lo que sucedía con el conflicto del campo, no todo es blanco y negro, los grises abundan.

Entre ellos, la existencia de personajes irreprochables, como los legisladores socialistas de Hermes Ginner, el director de cine Juan José Campanella o el periodista Jorge Lanata, que se pararon frente al proyecto del mismo lado que el Gobierno. Entre ellos, el caso de Morales es el más doloroso para Clarín, porque es un caso extremo de un profesional independiente que siempre fue crítico de los poderes de turno. La posición anti Clarín de cualquier ministro es una medalla para el multimedios. La mirada dura del uruguayo es un filo contra el que no encuentran una adecuada respuesta.

Las criticas de Víctor Hugo hacia Clarín se endurecieron con el ingreso de la empresa en el negocio del futbol, que el Gobierno le quite hace menos de dos meses de la mano de la AFA. "La observación de lo que pasaba en el futbol me hizo ir comprendiendo que era un Órgano periodístico metido en cuanto negocio era posible. Yo miré el fútbol y sin darme cuenta vi a Clarín. Y los vi. quedarse con todo", sintetiza.

Aunque el no lo admita abiertamente, el ahogo que le produjo Clarín a lo largo de su trayectoria periodística, quizás haya sido el disparador de una postura hoy tan radicalizada. Pero los tironeos de Víctor Hugo con el multimedios no empezaron ahora.

El relator recuerda come ante cada comentario critico de su viejo programas "Hablemos de futbol", en ESPN, recibía presiones o se le escatimaban imágenes que el Grupo manejaba en exclusiva. O cuando en el Canal Metro, también de la empresa, dieron marcha atrás con poner en pantalla un programa ofrecido por una productora y conducido por él.

También tomó como algo personal la decisión de Torneos y Competencias de transmitir solo el audio de los partidos con imágenes de las tribunas, lo que les restó auspiciantes y audiencia a sus coberturas radiales. De esta manera, sintió que Clarín le achicaba su capacidad de movimiento laboral.

- ¿Por qué lo compara con una mafia?

- Manosearon tanto el futbol, no pagando lo que correspondía, no permitiendo licitar, que lo dejaron en estado de postración. Los vi comprarse los canales, dejar a muchísima gente sin trabajo, generar un periodismo guarango que vive de polémicas del futbol, armar el cable con los canales que ellos mismos iban desalojando, maniobrar, dar el futbol a un canal para fundir a otro y luego comprarlo, todo con los papeles del contrato del futbol. Y lo hicieron con un método mafioso que consiste en dar protección o castigo. Al dirigente que cacareaba un poco le mandaban periodistas que mostraban los problemas de sus clubes. Los que eran complacientes y cómplices eran protegidos. Y el primero de todos fue Julio Grondona. Durante quince años mintieron sobre quien es Grondona, que los traiciono al final, como una mueca cruel para ellos. Han tenido una perversidad, una avaricia y una ambición de lo que nadie puede ser ajeno: a Clarín le temes, le perteneces o lo odias, no hay nadie que los quiera.

- Pero no es maniqueo decir que todo el que critica la Ley de Medios es "clarinista"?

- Fue una forma de contestar... si alguien piensa que puedo estar pagado por el Estado, que lo piense. Fue una respuesta con asco. Y deje picando que los que no están a favor están pagados por Clarín, lo que es un absurdo. Si, les pertenecen pero no están pagados. Y le pertenecen más sus empleados que no tienen margen para salirse del discurso de su posición dominante. Ahora, los diputados y senadores que se oponen, le pertenecen por sus miserias personales. Y alguno podría estar perfectamente pagado, porque pusieron tanta energía en decir idioteces Primero criticaban el ingreso de las telefónicas, después el plazo de revisión de las licencias cada dos año, ahora critican la autoridad de aplicación. Se quedan sin argumentos. Clarín no necesita dar platas. Le alcanza con dar protección o con la amenaza del castigo.

- ¿Le tiene miedo a Clarín?

- Si, manejo con más cuidado, mires si atropello a una persona. Te tenés que manejar de otra manera. Le pregunto a mi contador si estoy bien con los impuestos. Porque yo se que el día que me pase algo, mala suerte. Y soy humano y falible. Mauricio Macri, que dice ahora que el Gobierno es fascista, les tiene miedo.

- ¿Por que lo dice?

- En un momento, Macri estaba asombrado de mis críticas y se veía bien como presidente de Boca. Había conmigo una vez y yo le reproche por que, estando adentro del futbol, no se metía con Grondona. Y su respuesta fue: "Víctor Hugo, no es Grondona. Detrás de él está Clarín, ¿que querés que haga?" Esta semana lo vi en un programa de TN en una vergonzosa nota que le hacían. Estés en campaña. Macri sabe que algún día le pegarán, pero necesita llegar y para eso precisa a Clarín. ¿Vos creés que Macri leyó la ley o tiene la menor idea de lo que dice? Este es solo un ejemplo, no me anima nada contra el porque con Macri tomo café, me cae mucho mejor que la mayoría de los políticos, tengo buen trato y es un tipo tolerante que me permite hasta tener este dialogo. Pero ¿con qué cara defiende a Clarín?

-¿Qué cree que piensan sobre usted en Clarín?

- Creo que saben que soy sincero y quisieron hacerme ver las cosas como ellos la ven, porque la ven fenómeno. Me encontré con Luis Otero, un periodista del Grupo que es muy amigo mío. Y me dijo: ¿"Por que nunca pensás que Clarín es la consecuencia de una audacia empresaria que otras empresas no tuvieron? Porque muchos se pudieron largar a hacer lo que hizo el Grupo y no lo hicieron". Es verdad, La Nación no tuvo la vocación de hacerlo. Seguramente mucha gente en Clarín debe pensar así, que son producto de una genialidad empresarial. Lo que yo veo es el monstruo que crearon quizás hasta sin darse cuenta, que para mi es despreciable. Es lógico que desde adentro, no se lo vea. Y yo no los odio, no pasa por ahí. Yo lo veo por lo que me toco de cerca y por su comportamiento en el futbol. Mi crítica a Clarín pasa por la ética periodística.

- El Gobierno puso publicidad oficial sobre la Ley de Medios en su programa. ¿Es consciente de que su apoyo es usado políticamente?

- No me interesa. No estoy a favor del Gobierno, sino que el Gobierno se puso a favor mío. Vos me encontraste en la radio preparando una nota durísima contra el Gobierno, yo sigo con lo mío. Lo lógico es que todos estén enojados con un periodista. No me importa lo que parece, quien este contento o triste, me importa que salga la ley. Clarín es el que actúa como un partido político y quizás hoy es el más importante.

- Marcelo Araujo le ofreció ser parte de las transmisiones de fútbol que ahora se hizo cargo el Estado. ¿Por que lo rechazo?

- La gente de Canal 7 me quiere. El director del Servicio Nacional de Medios Públicos, Tristán Bauer, es amigo y el director ejecutivo Martín Bona Betti también, pero no pueden soportar las andanadas de críticas. Por eso no se mantuvo mi programa (N de la R.: "Protagonistas de la segunda Argentina", ahora por Canal 26). Ellos, aunque no me lo dijeron, no pueden pasarse todos los días atendiendo a senadores y diputados que les dicen: ¿Como este tipo que nos critica tiene un programa ahí?". Mi productor escuchó al senador oficialista Miguel Pichetto decir sobre mi, enojado: "¡Y todavía le dan un programa en el 7 a este hijo de puta, somos unos cornudos!". Ahora no puedo aceptar transmitir el futbol para que un tipo me diga: "Con razón vos protestabas". Tiene que pasar el tiempo y yo sentirme cómodo y habilitado. Mientras tenga que explicar, no lo debo hacer. Es el costo de hacer periodismo de opinión. Pendes tanto que te entrenás para perder.

No es el único costo de Víctor Hugo. Hace un mes tuvo un cólico renal que aún lo mantiene en alerta. Entonces, ironizo en la radio: "La ultima vez que tuve esto me echaron". Es que Continental, con una política de ajuste, despidió a algunos de sus colaboradores -Alejandro Apo, su eterno comentarista, entre ellos- intentó limitar en su programa la cobertura del fútbol, lo que llevó al relator a ofrecer que le pagaran el contrato para dejarlo libre. Pese a que no cree que alguna radio pudiera emplearlo evalúa la posibilidad de irse a vivir a su país natal, Uruguay. El exilio antes que el silencio.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Ver texto completo...

Mate amargo

Néstor Sappietro (APE)

Las plantaciones de yerba mate establecidas desde el siglo XIX en el noreste argentino impusieron formas de trabajo forzado en condiciones de esclavitud. Los mensúes eran reclutados por contratistas y transportados a plantaciones inhabitables. Esos contratistas les vendían los alimentos, los empujaban a contraer préstamos usurarios, los endeudaban y terminaban sin pagarles los salarios. Si intentaban abandonar las plantaciones se los azotaba, en algunos casos, hasta matarlos. También era habitual que los gerentes y capataces violaran a sus mujeres.

Luchas y huelgas desarrolladas en la década del 20 terminaron otorgando a los mensú cierta organización social.

Sin embargo, a pesar de esas luchas, la costumbre de esclavizar a los trabajadores de la yerba mate, no ha perdido vigencia. 

El gran Rodolfo Walsh llamaba a los tareferos “los herederos del mensú” y los describía “hormigueando entre las plantas verdes, con sus caras oscuras, sus ropas remendadas, sus manos ennegrecidas. Hombres mujeres chicos...”, decía Walsh, “el trabajo no hace distingos...” 

La crónica es del año 1966, hablaba de “los herederos del mensú” y relataba las penurias de los tareferos en esos días.

Los tareferos, los trabajadores de la yerba mate, los explotados de siempre.

Explotación a la que el cinismo de los eufemismos le pone hoy el elegante nombre de “condiciones laborales irregulares”.

Los condenados a cobrar en vales para usar en las proveedurías de la empresa para la cual trabajan. Vales que nunca alcanzan para alimentar a la familia.

Son los tareferos. 

Trabajadores en negro por “costumbre cultural” y complicidad oficial. Nacen, viven y mueren exiliados de cualquier cobertura social que se acerque a la dignidad. 

Sentenciados a transportarse de sus casas al lugar de trabajo en camiones sin ningún tipo de resguardo y en condiciones inhumanas...

Son los tareferos, “los herederos del mensú”, como cuenta la crónica de Walsh.

Hace unos días, Juan Ramón, un adolescente tarefero de 16 años, perdió la vida cuando el camión en el que viajaba junto a otros 44 compañeros de labor fue embestido en la parte trasera por otro rodado de gran porte. Los trabajadores que viajaban en la carrocería del rodado; que no contaba con cubierta superior y sólo tenía una baranda de madera como medida de seguridad, fueron despedidos y cayeron a la cinta asfáltica. Varios sufrieron heridas de distinta gravedad.

José Remigio Benítez, un tarefero de 51 años oriundo de Santa Ana, que viajaba en el camión al momento del accidente, declaró que es padre de cuatro hijos de 14, 12, 9 y 7 años, quienes junto a su esposa lo ayudan en la tarefa. Benítez y su familia finalizaron su jornada laboral en la localidad de Andresito, en la provincia de Misiones, y tenían como destino final su hogar en Santa Ana cuando fueron embestidos.

El tarefero contó que el camión en que viajaban “no tenía resguardo” y en un momento dado sintió un fuerte impacto. En ese instante el camión “se deslizó por el campo y todos cayeron”.

El trabajador rural relató que segundos después “se escuchaban llantos de chicos y mujeres” que estaban por todas partes buscando a sus familiares.

La historia se repite sin que nada pase para cambiarla.

En el año 2000 un camión que transportaba un grupo de tareferos y circulaba por la ruta costera, volcó y como consecuencia dejó un saldo de cuatro muertos y 26 heridos. Mientras que en el 2004, ocho trabajadores rurales sufrieron lesiones cuando el camión en el que viajaban volcó sobre la avenida Fundador de Eldorado.

Juan Ramón, el pibe de 16 años, tarefero, ya forma parte de la antología del desprecio por la vida. La antología de la esclavitud, la que cruza impunemente el paso de los años y los gobiernos de turno, la que permite a los contratistas trasladar a los trabajadores con menos precauciones que a las reses de ganado o las bolsas de papa. 

La brutal antología de la explotación donde una vida vale mucho menos que un puñado de centavos. 

La antología de la humillación, la que tan bien conocen los tareferos, “los herederos del mensú”...

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Ver texto completo...

Argentina: Condenan a 25 años de prisión a ex gobernador de facto por delitos de lesa humanidad

AM 990 FORMOSA - TUCUMÁN NOTICIAS

Se trata de Juan Carlos Colombo, quien gobernó Formosa entre 1976 y 1981. El Tribunal Oral Federal de esa ciudad lo culpó de asociación ilícita, secuestros y tormentos seguidos de muerte. El acusado continuará con prisión domiciliaria.

El Tribunal Oral Federal de Formosa condenó ayer jueves al ex general Juan Carlos Colombo a 25 años de prisión, por violaciones a los derechos humanos cometidas durante el último gobierno de facto. 

El próximo 26 de noviembre el tribunal dará a conocer los fundamentos de la sentencia. Colombo continuará con prisión domiciliara hasta que el juez de ejecución resuelva la modalidad de detención. 

Colombo fue gobernador de Formosa entre 1976 y 1981, tiene 87 años y estaba acusado de los delitos de asociación ilícita, privación ilegitima de la libertad agravada, tormentos agravados reiterados y desaparición forzada de personas. 

El fiscal y las cinco querellas habían solicitado prisión perpetua en cárcel común. El acusado se encuentra detenido actualmente en prisión domiciliaria en Buenos Aires.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Ver texto completo...