lunes, 28 de junio de 2010

¡Vacíos y superficiales, ni G8 ni G20!

Damien Millet - Sophie Perchellet - Eric Toussaint (especial para ARGENPRESS.info)

Como en el caso de reuniones precedentes, la cumbre del G20 -un club privado en el que los más ricos del planeta invitan a los jefes de Estado de las principales potencias emergentes- se ha mostrado de nuevo rica en efectos publicitarios pero vacía de decisiones. Como en 2008 en Londres, y luego en 2009 en Pittsburg, las discusiones del G20 reunido en Toronto giraron alrededor de la salida de la crisis, pero siempre de una salida capitalista, favorable a los acreedores y a las grandes potencias.

Desde hace dos años aparece una cuestión recurrente, pero nunca efectivizada: la reglamentación financiera mundial. Esta vez tampoco se logró, como era de prever, llegar a un resultado concreto. Ante una población que está pagando muy caro los efectos de la crisis, de cuyo estallido no tiene ninguna responsabilidad, los gobiernos simulan el deseo de animarse a redefinir las normas del juego mundial, a pesar de que, desde hace décadas, abogan por el abandono de cualquier regla que proteja a los pueblos.
Reglamentación del mercado de productos derivados -innovaciones financieras de pura especulación sin ninguna utilidad social-, normas sobre los fondos propios impuestas a los bancos, limitación de los bonus de los dirigentes de los grandes bancos que por ahora se reparten sin ton ni son, impuesto a los grandes bancos o a las transacciones financieras, temas que mostraron las fuertes divergencias que existen en el seno del G20, que es muy cómodo como excusa para no decidir nada. El «tema de la reglamentación bancaria» se ha trasladado a la próxima cumbre del G20, convocada para Seúl en noviembre 2010. Un medio como cualquier otro para no avanzar sobre este problema, que sin embargo, es fundamental.
En cada uno de estos shows mediáticos sigue siendo entonada la misma cantinela contra el proteccionismo. En todo el planeta, la Organización Mundial del Comercio (OMC), apoyada por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI), se autoconcedió la misión de destruir todas las protecciones nacionales decretadas obstáculos al libre comercio. Haciendo esto, los derechos fundamentales de los pueblos, tales como el derecho a la soberanía alimentaria, son sacrificados en el altar del crecimiento y del beneficio de las corporaciones transnacionales.
Sin embargo, las diferentes crisis que sacudieron al mundo estas últimas décadas tienen sus raíces en esta liberalización del comercio y de los flujos de capitales esencialmente especulativos. La gran desreglamentación financiera de los años noventa, la desestructuración de sectores completos de las economías nacionales y la disgregación del Estado prepararon el terreno a la feroz ofensiva de los tenedores de capitales contra las poblaciones del mundo entero, primero las del Sur y luego también las del Norte.
La crisis actual y los planes de salvataje de los bancos aumentaron las deudas públicas de los países del Norte. El huracán de austeridad que se cierne sobre los países europeos provoca drásticas reducciones de los gastos públicos, mientras se mantienen las rentas del capital. Así es como el G20 se comprometió a «reducir a la mitad los déficit de aquí al 2013 y a disminuir la deuda pública respecto al PIB antes de 2016». Estas acciones van en contra de los intereses de las clases populares y en pro de las clases sociales más favorecidas. Las recetas fraudulentas aplicadas a partir de los años ochenta están de vuelta: reducción o congelación de los salarios, aumento del IVA, liberalización del mercado de trabajo, privatizaciones de empresas públicas, reforma del sistema de pensiones son medidas de austeridad cuyas primeras víctimas están entre las poblaciones con mayor grado de precariedad. Desde 2008, el FMI abrió líneas de crédito a una decena de países europeos. En Islandia, la población dejó bien claro que no pagará por los errores y los despropósitos del sector bancario y financiero. En Rumania, la reducción de un 15 % en las jubilaciones fue juzgada como anticonstitucional a pesar de las presiones del FMI. En Ucrania, las relaciones entre el FMI y el gobierno están bloqueadas después de la decisión unilateral de este último de aumentar un 25 % el salario mínimo. En Grecia, hubo cinco huelgas generales. Numerosas manifestaciones populares tuvieron y tienen lugar en los países víctimas de estas políticas, y también en Toronto donde las manifestaciones contra el G20 fueron brutalmente reprimidas.
Esta cumbre del G20 sólo fue un hito más en el camino hacia la salida capitalista de la crisis. Para aquellas y aquellos que luchan por la justicia social, este G20 es más bien...un G20 superficial, que repite sin cesar las mismas e injustificables exigencias, y que vuelve a sacar las antiguas «soluciones», que en realidad no lo son. O sea, que ni G8, ni G20, sino atacar la raíz del problema y para ello: expropiar los bancos para transferirlos al sector pública bajo control ciudadano, realizar una auditoría ciudadana de la deuda pública con el fin de anular la deuda ilegítima, instaurar una verdadera justicia fiscal general y una redistribución más justa de la riqueza, luchar contra el fraude fiscal masivo, reglamentar los mercados financieros mediante la creación de un registro de propietarios de títulos y por la prohibición de ventas al descubierto, reducir radicalmente el tiempo de trabajo para crear empleos aumentado los salarios y las jubilaciones. Por lo tanto, es urgente actuar en pro de una gran movilización popular, para llegar a la convergencia de las luchas locales en el plano internacional y conseguir acabar con las políticas de regresión social.

Eric Toussaint es portavoz y vicepresidente del CADTM Francia y presidente del CADTM Bélgica, respectivamente.

Traducido: Griselda Pinero y Raul Quiroz

Foto: Canadá - Imagen oficial de la Cumbre del G20.


Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Ver texto completo...

El Nóbel de la “Paz” quiere guerra

Homar Garcés (especial para ARGENPRESS.info)

El desplazamiento de naves militares estadounidenses -escoltadas por submarinos nucleares- en dirección a las costas de Irán dan cuenta de las intenciones belicistas del gobierno de Barack Obama, tratando de imponerle su voluntad al gobierno iraní respecto a sus planes de desarrollo de la energía nuclear con fines pacíficos, utilizando para ello toda medida de presión, incluyendo las sanciones recientemente sancionadas por el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas, por recomendación (o imposición, vale lo mismo) de Estados Unidos.

En este escenario de preguerra, Arabia Saudita autorizaría el uso de su espacio aéreo por parte de la aviación militar de Estados Unidos e Israel. Por su parte, se habrían instalado interceptores de misiles en cuatro países: Qatar, Emiratos Árabes, Bahréin y Kuwait, en una operación tenazas que invalidaría cualquier defensa del lado iraní.

Esta acción militar sería secundada por el Estado de Israel, cuyas naves tendrían la facultad supra legal de revisar cuanta embarcación pudiera circular en aquellas aguas, bajo la sospecha de servir para el transporte de armamento, ya que Irán estaría en la lista de Estados que cobijan el terrorismo, ignorándose lo propio respecto a los gringos y sionistas en todo territorio.

El trasfondo de todas estas maniobras radica en la ambición de las corporaciones transnacionales (gringas y europeas) de hacerse del control de los recursos energéticos existentes en toda la región del Medio Oriente, tal como ya se logró con las invasiones a Afganistán e Iraq, buscando al mismo darle una configuración más adecuada a la hegemonía de Estados Unidos, cosa que ya se planteara durante el mandato nefasto de George B. Bush, lo cual no ha sido descartado, si tomamos en cuenta el contenido de la visión estratégica que le asigna a este país el control territorial de los recursos naturales a escala mundial, constituyéndose en un gendarme planetario para quien la vida y la cultura independiente del resto de los pueblos es algo secundario, cuyo valor no es nada ante los intereses económicos que defiende.

Si a lo anterior, le agregamos los amagos belicistas que se han escenificado en la península de Corea, creando una situación de choque que facilite la intervención directa de las tropas yanquis, podemos afirmar que el presidente Obama está jugando con fuego, ejecutando las directrices del consorcio empresarial-militar que domina su país, legitimando el uso de armas nucleares de modo unilateral solo bajo la presunción de ser Estados Unidos atacado eventualmente; una cuestión que nos retrotrae a la tensión reinante durante la llamada Guerra Fría, pero sin el contrapeso de una potencia militar a semejanza de la extinta Unión Soviética. Con ello, Obama (galardonado tempranamente con el premio Nobel de la paz) mantiene y perfecciona la doctrina de guerra preventiva que Bush diera a conocer luego del turbio derrumbamiento de las Torres Gemelas de Nueva York, permitiéndose hacer lo mismo que Israel con sus vecinos árabes, pero ya en una proporción global e indefinida, sin concederle derecho alguno a la autodefensa a quienes tengan la desgracia de ser atacados.

Toda esta situación no resulta inusual ni casual, por lo que no debiera extrañarle a nadie. Ya anteriormente, Estados Unidos ha realizado simulacros bélicos de su V Flota, estacionada en aguas del Golfo Pérsico, frente a las costas iraníes, con evidentes propósitos intimidatorios. El imperialismo yanqui, por consiguiente, no estará dispuesto a modificar el rumbo adoptado, al presionar a Ia República Islámica de Irán para que desista de su programa nuclear, menos ahora cuando ha logrado que la ONU y resto de las naciones agachen la cabeza, violando descaradamente cualquier disposición del derecho internacional, sin que haya una medida concreta que se lo impida, aceptando sus acciones como hechos inevitables.

Además, se pone al descubierto que Washington utiliza una doble moral respecto al tema nuclear, denunciando a Irán de ser una amenaza para la paz mundial, pero haciéndose de la vista gorda en cuanto al cumplimiento del Tratado de No Proliferación Nuclear concebido en 1968 con el objetivo de restringir la posesión y uso de armas nucleares, el cual -por cierto- infringen, precisamente, EEUU, Reino Unido, Francia, Rusia y China, quienes las tienen en grandes cantidades. Otro tanto ocurre con Pakistán, la India, Israel y Corea del Norte, los cuales no han suscrito tal acuerdo y disponen de bombas atómicas, pero que -al ser aliados los tres primeros nombrados- han recibido un trato irregular por parte de la Agencia Internacional de la Energía Atómica, dependiente de las Naciones Unidas que supervisa los posibles incumplimientos en esta materia.

En los casos de Corea del Norte e Irán (firmante éste del Tratado de No Proliferación Nuclear, pero acusado reiteradamente, sin pruebas concretas, de querer desarrollar la bomba), reciben una condena directa y abierta por parte de la AIEA y de los países fundadores del Tratado, cuestión que evidencia una subordinación prácticamente colonial (y cómplice) en relación a los intereses del imperialismo yanqui y de sus socios europeos.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Ver texto completo...

El descarado ejercicio de la política

Guillermo Navarro Jiménez (especial para ARGENPRESS.info)

Iván Carvajal nos recuerda que Bolívar Echeverría, el enorme filósofo ecuatoriano recientemente fallecido, diferenciaba entre la política como ejercicio por el control del poder, y lo político como construcción de una nueva forma de democracia. Concepción que nos permite comprender que el rol que desempeñan los medios de comunicación social respecto a la estructuración del proyecto de Ley de Comunicación, no puede ser entendido como la búsqueda de nuevas formas de democracia, como falazmente lo proclaman, sino como un ejercicio por mantener su poder, por consolidarlo, por blindarlo, por mantenerlo intocado. Como lo demuestra que para ello no duden en acudir a cualquier recurso para manipular la opinión pública, por más descarado que éste sea. Examinemos algunos ejemplos que demuestran nuestro aserto.

El diario El Comercio, en su edición del 23 d junio, en primera página afirma: “En siete países, los consejos de Comunicación sólo regulan radio y TV, por el uso de frecuencias. En el caso ecuatoriano se pretendería ampliar el control a la prensa escrita”. Cita que sugiere que el control de los medios de comunicación impresos no existe y no debe existir, afirmación que no tiene asidero alguno y que solamente constituye un esfuerzo por manipular la opinión pública en contra del proyecto de Ley de Comunicación. Efectivamente y como lo comprueba el desarrollo de la noticia, los consejos de comunicación a los que hace referencia son todos circunscritos a medios audiovisuales, esto es a la radio y televisión. La manipulación se evidencia, entonces, por la omisión premeditada del control del que son sujetos los medios impresos a través del cumplimiento o no de las normas contenidas en los códigos deontológicos . Basta revisar, por ejemplo, el libro de Ernesto Villanueva: “Deontología informativa. Códigos deontológicos de la prensa escrita en el mundo”, para llegar a la conclusión contraria a la sugerencia objetada, o recordar el caso de la demanda contra Emilio Palacio, para entender que los contenidos de los medios impresos son también objeto de control, en ese caso por vía judicial . Abundando, la reciente inclusión de las columnas de corrección de errores o la ya lejana institucionalización del defensor del lector, son respuestas al control de contenidos de la prensa escrita, por parte de la ciudadanía. En consecuencia, si el planteamiento del proyecto de Ley mantiene la línea ya establecida en el mundo entero, la oposición a ese precepto es una acción política de los medios impresos por mantener su poder intocado. Por evitar se apruebe la sobrenormatividad que demanda Pasquali .

El editorialista del diario Hoy, doctor Claudio Mena Villamar, para manifestar su desacuerdo con el contenido del proyecto de Ley de Comunicación que hace referencia a que la información debe ser contextualizada y verificada, afirma en su editorial Codazos publicado en la edición del día 22 de junio del año en curso: “¿Contextualizada? Sí, señores. Algo fuera de contexto es, por ejemplo, hablar de la extracción de petróleo cuando se está tratando de la distribución del agua. Sería un pecado mortal según la ley mordaza”. Definición falsa de falsedad absoluta, sólo imputable a ignorancia del autor sobre temas de comunicación o simplemente a un esfuerzo por manipular la opinión pública. Efectivamente, si reconocemos la condición intelectual del doctor Mena, es evidente que seguramente sabe, como cualquier iniciado en comunicación lo conoce, que contextualizar no es cambiar la exposición de un tema a otro como lo plantea, sino incluir los “hechos con los cuales tiene una conexión espacio-temporal cercana”, como lo afirma José Darío Restrepo, sobre cuya sapiencia nadie duda. En consecuencia, la aseveración del doctor Mena es un ejercicio político en defensa del poder de los medios y no una acción pedagógica como simula.

Si los ejemplos anteriores son decidores, lo es más la matriz de opinión armada por el conjunto de medios de comunicación social, respecto a la conformación del Consejo de Comunicación. Efectivamente, todos los medios, al unísono, critican ácidamente la presencia del ejecutivo -a través de postulantes a ser elegido por el Consejo de Participación Ciudadana-, sobre un supuesto conflicto de intereses por ser objeto de control por parte del Consejo. Lo que ocultan los críticos de la participación del ejecutivo, es un hecho irrefutable: durante 13 años participaron del Consejo Nacional de Radio y Televisión (CONARTEL), tanto el Presidente de Asociación Ecuatoriana de Radio y Televisión (AER) como el Presidente de la Asociación de Canales de Televisión del Ecuador (ACTVE), violando expresas normas constitucionales, irrespetando los pronunciamientos de la Procuraduría General del Estado. Entonces, todo estaba bien, no existía conflicto de intereses, seguramente por qué consideraban que los intereses de los medios de comunicación estaban sobre los intereses de la nación en su conjunto. Que su interés por concentrar en sus manos todos los grandes medios de comunicación social, estaba sobre la diversidad de voces que fortalece la democracia que hoy dicen defender. Doble moral que evidencia que la posición de los medios es una acción política y no una defensa de la constitución, a la cual violaron durante 13 años sin inmutarse. Acción política extrema ante el fracaso de sus pretensiones para que el proyecto de Ley de Comunicación vuelva a incluirlos en el Consejo de Comunicación, calidad de miembros con voz, como lo demandaron en comunicación remitida a la Comisión Ocasional de Comunicación en septiembre del año pasado.

Las “objeciones” al proyecto de Ley de Comunicación, igualmente pasan por tratar de descalificar la norma que determina que el Consejo de Comunicación autorizará la concesión del título habilitantes, luego de un concurso abierto y transparente, que incluye un nuevo elemento: la propuesta de programación. Al así actuar, los grandes medios de comunicación olvidan, premeditadamente, que el CONARTEL, del cual formaron parte durante 13 años violando la Constitución, igualmente concedía autorización previa para la concesión de una frecuencia, como lo comprueba el que la Ley de Radiodifusión y Televisión vigente, en el quinto artículo innumerado, literal d, establece como una de las atribuciones del CONARTEL: “Autorizar luego de verificado el cumplimiento de los requisitos de orden técnico, económico y legal la concesión de canales o frecuencias de radiodifusión o televisión, su transferencia a otros concesionarios, el arrendamiento de las estaciones y la cancelación de las concesiones”. Disposición igual a la establecida en el proyecto de Ley de Comunicación. ¿Cuál es entonces la razón para este trato discriminatorio? ¿Cuál es la razón para esa doble moral? La respuesta es obvia, es producto de la frustración de sus propósitos de continuar participando en el Consejo y adjudicando las concesiones de frecuencias, a su libre arbitrio y en su propio interés.

La desinformación de los medios de comunicación social privados en contra de las acciones gubernamentales en el campo de la comunicación, por cierto no se concentran en el proyecto de Ley de Comunicación, se extienden a otros ámbitos. La revista Vanguardia es buen ejemplo de esta práctica. En el número 242, página 5, sugiere en el recuadro: “Enrique Arosemena. Un anuncio que trae cola. Exceso de optimismo, opacidad técnica o derrotero político . . . . Enrique Arosemena, presidente ejecutivo de Ecuador TV, agitó las aguas al anunciar que el canal del Estado saltará de los extramuros de la frecuencia 48 hacia la banda del 2 al 11, frecuencia en VHF ya copada. ¿Las salidas? ¿Qué Gamavisión pase a UHF? ¿Enroque con Teleamazonas? ¿Liberación de las señales de respaldo de las otras cadenas? Menuda noticia que suena a crónica macondiana”. Contenido que, sin duda alguna, tiene por objetivo defender los intereses de los canales de TV privados, a través de ocultar la verdad objetiva. ¿O será producto de una ignorancia manifiesta? Es el caso, estimados conciudadanos, que los canales de televisión en VHF se establecen de 2 en dos, para evitar interferencias, salvado el canal 5, por la presencia de la banda FM. En consecuencia, los canales de Tv en VHF son: 2, 4, 5, 7, 9, 11 y 13. Lo que ocurrió es que los grandes medios, para evitar la entrada de un competidor más se saltaron el canal 7 y optaron por el 8, 10 y 12. En consecuencia la banda en VHF no está copada. No se requiere de enroque alguno. Simplemente se requiere de una recalibración de los equipos para que se libere el canal escondido. Nada más. Lo macondiano resulta, entonces, de una crasa ignorancia o de una intencionalidad política manifiesta.

Ante estas posiciones es ineludible descubrirlas, realizar una lectura crítica de la “información” proporcionada por los grandes medios de comunicación social, descifrar su intencionalidad política. Sólo entonces podremos descubrir cual son los propósitos ocultos. Cuales los objetivos del poder económico y político que se halla tras de los grande medios de comunicación y de su aparente defensa de la democracia.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Ver texto completo...

México: La intervención de Estados Unidos está en marcha y la represión contra el pueblo se incrementa

Pedro Echeverría (especial para ARGENPRESS.info)

1. Se prepara para el próximo martes 29 una gran marcha de protesta y de lucha en la ciudad de México para exigir la libertad de los presos políticos de Atenco. La marcha, como todas las que hacen los trabajadores, será justa, combativa, pacífica y legal; sin embargo –dada las experiencias represivas que ha desatado el gobierno en los últimos meses, porque la situación económica del país se ha agravado, los manifestantes tendríamos que tomar todas las precauciones necesarias para evitar que el gobierno organice por propia cuenta una provocación para luego justificar él mismo una represión. Las provocaciones nunca han sido de los marchistas porque los más aguerridos se cubran el rostro para pintar consignas en paredes y fachadas de edificios; sino de policías y soldados que lanzan gases lacrimógenos y disparan balas cuando los contingentes reclaman libre paso a su protesta.

2. ¿Puede olvidarse acaso que ya se cumplieron los primeros seis años de los graves hechos del 28 de mayo de 2004 en Guadalajara, cuando en el marco de la Cumbre América Latina, el Caribe y Unión Europea (ALCUE) se convocó a una manifestación pacífica de protesta que fue infiltrada por agentes de los cuerpos policíacos, quienes posteriormente realizaron una cacería de brujas en gran parte de la ciudad? ¿Puede silenciarse qué mientras los jóvenes fueron criminalizados por haber protestado pacíficamente han sido sometidos a tortuosos procesos jurídicos, los principales criminales políticos de aquella represión hoy gozan de importantes cargos públicos, tal como el entonces gobernador fascista Ramírez Acuña fue secretario de Gobernación, actualmente es Presidente de la Cámara de Diputados y el entonces alcalde Emilio González es hoy gobernador de Jalisco?

3. Nuestras marchas deben ser muy poderosas. El presidente ilegítimo Felipe Calderón -así como a su antecesor Vicente Fox- está de acuerdo con la intromisión de los EEUU en los asuntos internos del país; en principio apoya la participación de la potencia del norte en operativos conjuntos y acciones antidrogas que se realizan en territorio mexicano. El tráfico de drogas dentro de su país tiene sin cuidado a los yanquis, al contrario, quizá únicamente les preocupa que su mercado pueda quedar desabastecido y que pueda crearse algún problema por la falta de esta mercancía. Por eso a partir de 2006, cuando Bush y Calderón firmaron la llamada Iniciativa Mérida, se comenzó a tejer el establecimiento de un gran edificio bilateral que desde hace unos meses cuenta con varias decenas de funcionarios de los EEUU y de México cuyo papel es construir proyectos de capacitación, estrategias de intervención y registrar armamento.

4. Por los nulos resultados de la “guerra” contra las drogas –que ha costado la vida de casi 30 mil civiles mexicanos- la intervención estadounidense está en marcha aprovechando la llamada Iniciativa Mérida. Usándola como eje, los yanquis han multiplicado su personal militar y de “inteligencia”, así como la introducción de tecnología sofisticada de guerra y armamento como parte de la colaboración de los EEUU. La realidad es que los gringos no le tienen confianza a la capacidad del gobierno de Calderón, pero lo mantienen en la Presidencia porque no tienen –por ahora- algún personaje que mejor les sirva a sus intereses. De lo que no hay duda es que Calderón está desesperado porque en todo el país el descontento, las protestas y los asesinatos son imparables y no encuentra cómo pararlos o silenciarlos. Por eso se ha vuelto más peligroso en sus revires contra las protestas.

5. Los yanquis jamás han dejado de intervenir en la economía y la política mexicana. Se han valido de todo –de organismos internacionales, de la migración, de su embajada, del endeudamiento, de falsas ayudas y amenazas, etcétera- para hacer de los gobiernos mexicanos sus socios dependientes o sus títeres. Sus últimas intervenciones militares abiertas en México fueron en 1914 cuando los marines tomaron Veracruz en abril y en 1916 cuando persiguieron a Villa por asaltar Columbus aquel mes de marzo después que el gobierno de Wilson reconoció a Carranza como presidente. Pero los yanquis, en lo sucesivo, no han tenido necesidad de intervenciones militares directas en México como las de 1847-48, les ha bastado con realizar algunas señales para que los gobiernos corran presurosos para ponerse a sus pies. Pero en los últimos 20 años los agentes de los EEUU se han movido en México como si estuvieran en su casa.

6. Los yanquis jamás han dejado de intervenir en la economía y la política mexicana. Se han valido de todo –de organismos internacionales, de la migración, de su embajada, del endeudamiento, de falsas ayudas y amenazas, etcétera- para hacer de los gobiernos mexicanos sus socios dependientes o sus títeres. Sus últimas intervenciones militares abiertas en México fueron en 1914 cuando los marines tomaron Veracruz en abril y en 1916 cuando persiguieron a Villa por asaltar Columbus aquel mes de marzo después que el gobierno de Wilson reconoció a Carranza como presidente. Pero los yanquis, en lo sucesivo, no han tenido necesidad de intervenciones militares directas en México como las de 1847-48, les ha bastado con realizar algunas señales para que los gobiernos corran presurosos para ponerse a sus pies. Pero en los últimos 20 años los agentes de los EEUU se han movido en México como si estuvieran en su casa.

7. También Obama se ha comenzado a desesperar porque en el congreso yanqui han surgido protestas y rebeldías del partido Republicano que cuestiona su gobierno. Por eso, como bien se ha dicho: en el marco del ASPAN (la Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte) –firmada en el sexenio de Vicente Fox Quesada y ratificada por Calderón Hinojosa– se promueve no sólo la adhesión de las Fuerzas Armadas mexicanas al Comando Norte, sino también las “operaciones conjuntas” en territorio nacional, amparadas en la Iniciativa Mérida. Como lo hemos advertido desde 2006: cada día que pasa México se parece más a Colombia de Uribe y de Santos en cuanto a la persecución militar y policíaca contra los movimientos de protesta y en lo relativo a la penetración de más agentes de la CIA, el FBI y de drogas que se reparten en la República y se concentran en la embajada y consulados. ¿Nos defenderemos?

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Ver texto completo...

Honduras: Golpe militar. Así asesinaron Jairo Sánchez, presidente sindical de Sitrainfop

Dick Emanuelsson - Mirian Huezo Emanuelsson (especial para ARGENPRESS.info)

El texto escrito el 17 de octubre 2009 trata de los días dramáticos de toque de queda indefinido 21-23 de septiembre de 2009 impuesto por el régimen golpista. Acaba de morir Jairo Sánchez, presidente nacional de Sitrainfop, los trabajadores sindicalizados del instituto Infop.

Video (43 minutos): http://www.vimeo.com/12896616

Sánchez fue asesinado por policías que disparaba contra la gran multitud en la colonia en donde el líder popular vivía. En la primera parte (4 min.) del video (de 43 minutos) que esta filmada por un amigo y vecino de Sánchez, José Yáñez, vemos unas secuencias dramáticas por que se puede ver los cuatro policías armados con fusiles FAL de alto calibre en dos motos, y posteriormente escuchar los seis disparos que acabaron con la vida de Jairo Sánchez 25 días y cinco operaciones después.

En este video también podemos ver MARIO VALLADARES cuando es llevado herido en brazos de los compañeros a un carro que lo lleva al Hospital Escuela.

En ese hospital entrevistamos Valladares y también los jóvenes MAURICIO MALDONADO PASTRANA, 18 años, herido de bala en el abdomen y JUNIO ADALBERTO RODRÍGUEZ, 18 años, herido de bala en la mandíbula.

¿Será que la Comisión de ‘Verdad’ impulsado por Hillary Clinton, Pepe Lobo y Roberto Micheletti entrevistará a la viuda de Jairo y los tres hondureños jóvenes heridos por las balas asesinas en estos días y noches oscuras pero llenas de lucha popular en las colonias populares de Tegucigalpa y otros lugares de Honduras que sufrían la embestida militar-policial?

¿Será que la comisión enfrentará con la fiscalía que, según todos los organismos derechos humanos en Honduras, no ha hecho absolutamente nada más que cazar y encarcelar a los activistas de la Resistencia Popular?

¿Será que la Comisión enfrentará y visitará la posta policial desde donde salieron esa mañana el 23 de septiembre los cuatro policías que llegaron a la colonia donde Jairo Sánchez organizaba las masas en las protestas populares?

A continuación, el reportaje del 17 de octubre de 2009.

Dick Emanuelsson

Esta tarde, a las 17.00 horas, será velado Jairo Sánchez en la sede del SITRAINFOP, Sindicato de Trabajadores del Instituto de Formación Profesional, en Tegucigalpa.

Después de 24 días de lucha por la vida, el cuerpo del dirigente sindical Jairo Sánchez no pudo resistir más. Falleció a las 11.30 esta mañana en el Seguro Social, rodeado por su esposa y los más cercanos. Otro mártir esta inscrito en la historia de la heroica lucha que libera el Pueblo de Morazán.

Cuando recibí la noticia de la muerte de Jairo Sánchez se me pasaron la interminable cantidad de dirigentes sindicales o populares colombianos que he entrevistado durante décadas, todos asesinados por que se pusieron al frente de sus compañeros de clase sabiendo el riesgo y peligro que significa eso en un país en donde el Terrorismo de Estado es justamente Política de Estado.

Y durante estos 24 días de lucha entre vida y muerte he entendido que el compañero Jairo Sánchez era de ese mismo calibre, a pesar que muchas veces sacrificaba elementos personales.

Disparado directamente a la cara

Cuando en esos días del toque de queda indefinido supimos que un cuerpo policial (se habla de DGIC) había disparado directamente a la cara del presidente de SITRAINFOP, Sindicato de Trabajadores del Instituto de Formación Profesional, nos dirigimos a COFADEH que lo tenía registrado y con los contactos que necesitabamos para cubrir la ola de víctimas que el toque de queda habría cobrado. Nos dirigimos al sindicato y Abel Morales, secretario de acta de la dirección nacional de la federación sindical nos atendió y lo entrevistamos [1]. En esos mismos instantes, los compañeros y los trabajadores del instituto estaban realizando un ‘maratón’ para recaudar dinero para poder atender su presidente sindical en el Medical Center, un hospital costosísimo en Tegucigalpa donde fue operado Jairo Sánchez inmediatamente. Dos días después llegamos al hospital para verlo. Pero el compañero fue en esos momentos trasladado a la sala para ser operado una segunda vez. La fiebre no quería bajar.

Pero estaba conciente y la nota que hicimos esa noche la terminamos con las palabras que en ese momento el compañero expresa con sus ojos hacia nosotros: “Vemos una persona consciente con una mirada firme y fija que nos dice más o menos como la canción: ¡’Nos tienen miedo porque no tenemos miedo’!”

Jairo Sánchez fue trasladado al seguro social donde lo operaron tres veces más. Pero cuando hablé con su esposa hace cuatro días ya el compañero había perdido la conciencia, estaba en coma. Los médicos luchaban contra la irreversible muerte trasladando hueso de la rodilla para el cráneo que parcialmente había sido destruido por la bala asesina. El tiro no se pudo ser sacado de la cabeza de Jairo por que estaba un milímetro al lado de la aorta.

Jairo organizaba la resistencia en su barrio

Jairo Sánchez fue baleado por una patrulla de DNIC (Dirección Nacional de Investigación Criminal) en el momento cuando se había levantado el toque de queda el 30 de septiembre. Ya la población hondureña había soportado 38 horas sin permiso de salir de sus casas, ni siquiera para comprar comida. Presos en un campamento de concentración enorme llamado Honduras. Pero sin o con toque de queda, pobladores en muchas colonias, como la San Francisco en Tegucigalpa en donde vivía el dirigente sindical, organizaba la resistencia y hasta que tomaron varias postas policiales en protesta contra la dictadura.

Fue en los momentos cuando Jairo organizaba la resistencia en su barrio cuando aparecieron los uniformados y sin decir nada abrieron fuego a la multitud, cobrando la vida de unos de los mejores hijos del pueblo hondureño.

Fiscales y periodistas, ¿que harán ahora?

Pero con la muerte del compañero no termina su lucha. Y si hay coraje y principios éticos entre los periodistas hondureños, (aunque casi 100 por ciento de los medios son controlados por los sectores que han ejecutado este golpe de estado), pues toca poner contra la pared el Ministerio Público para preguntarlo lo siguiente:

• ¿Que fiscal esta encargado el caso de Jairo Sánchez?

• ¿Hasta donde ha llegado su investigación?

• ¿Que datos tiene la fiscalía sobre la patrulla que se encontraba en el lugar y que hizo los disparos?

• ¿Qué mando estaba encargado de esa patrulla?

• ¿Qué comentario tiene el Ministerio de Educación del régimen de facton sobre este nuevo asesinato de un edudacor?

• ¿Hasta donde ha llegado la Fiscalía en su investigación de los tres agentes de DGIC que fueron retenidos por sindicalistas de SINTRAUNAH en septiembre del 2008 en la UNAH, que en su poder tenía una lista (¿de muerte?) de nombres y apellidos de 130 dirigentes populares, entre ellos la directiva de SITRAINFOP, cuyo presidente era justamente Jairo Sánchez?

Son interrogantes que no solamente el movimiento popular y la Resistencia se hace, sino un mundo entero que tiene sus ojos puestos a Honduras de hoy.

¡Por que ojo! 170 millones de afiliados a los sindicatos en el mundo acaba de publicar un comunicado en su reunión anual en Berlín, Alemania en donde advierte al régimen de facto por atentar contra los trabajadores y sus defensores sindicales [2].

Foto: Honduras Golpe de Estado - Jairo Sánchez, unos minutos antes su segunda (de cinco) operaciones. Murió después de 25 días de lucha por la vida. / Autora: Mirian Huezo Emanuelsson

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Ver texto completo...

El ferrocarril es una cuestión nacional, su importancia geoeconómica (Parte IV)

Juan Carlos Cena (especial para ARGENPRESS.info)

.

La nacionalización de los ferrocarriles

Una vez nacionalizado los ferrocarriles pasaron a constituir un sistema de transporte que se inscribía dentro de un proyecto de desarrollo y crecimiento del país, donde el modo ferroviario se constituía en un factor de progreso, integrador y articulador de los espacios económicos y sociales, expandiéndose por toda la geografía nacional.
Este pasa a ser un elemento solidario, comunicador, de conexión entre las distintas regiones del país, y a contribuir al desarrollo de las economías regionales, enmarcado dentro de un proyecto de Nación.
Juan Carlos Cena - El Ferrocidio Editorial La Rosa Blindada - 2003 1º edición

En 1937, diez años antes de la nacionalización, muchos ingleses, entre ellos directores de empresas y miembros del parlamento consideraban que la compra por parte del Estado Argentino era la única salida posible para desprenderse de la crítica situación de las empresas ferroviarias británicas en la Argentina. Es decir, los británicos se iban retirando de sus colonias, pero ajustando, a su vez, pactos con las administraciones que ejercían el poder sobre ese Estado colonial que los beneficiaba plenamente.

El diario La Prensa, del 29 de octubre de 1937, manifestaba que en la asamblea anual del Ferrocarril Buenos Aires al Pacífico, en Inglaterra, el vizconde Saint Davids expresa a los tenedores de acciones que posiblemente se acercaba el día en que el gobierno argentino pueda comprar todos los ferrocarriles en la Argentina.

La nacionalización de los ferrocarriles fue planteada, posteriormente, por Federico Pinedo en 1940, por ese entonces Ministro de Hacienda y abogado de los ferrocarriles Ingleses simultáneamente, sin disimulos; es decir, era el delegado de los capitales británicos dentro del Estado Argentino. Es bueno ir reflexionando y pensando ¿qué es el Estado? ¿Qué papel juega? y ¿a quién representa? Porque, éste, el Estado no es una cosa etérea, ni algo sin forma, nebuloso e inalcanzable, ¡no!, es concreto, tiene forma, cuerpo, se puede atrapar y recorrer para ver cuales son los laberintos del poder.

En 1946, los ferrocarriles privados en Argentina estaban en crisis total. Sus dueños, en su mayoría británicos, enfrentaban tres posibilidades: formar una empresa mixta con el Estado, donde el Estado se hiciera cargo de las inversiones necesarias para renovar el parque rodante e infraestructura y ellos asegurarse las ganancias como gerenciadores.

Para forzar un desenlace final a las negociaciones sobre los ferrocarriles y el problema de la deuda en libras esterlinas, Inglaterra chantajeó a la Argentina, planteándole que no le abonaría esa deuda si no se arreglaba urgentemente el problema de los ferrocarriles. Para llegar a buen puerto debió intervenir Perón y Juan Atilio Bramuglia ante la intransigencia del Ministro Miranda que quería encausar el problema de los ferrocarriles en el marco de un amplio convenio comercial.

Desde 1930 estas compañías sólo obtenían un escaso 4% de ganancia. Durante el gobierno de Ortiz, en 1938, las empresas privadas le proponen, oficialmente, al Estado Argentino la nacionalización de los ferrocarriles, pero en 1937 ya se debatía en Inglaterra este tema.

Como hecho político fue positivo, los ferrocarriles pasaron a manos del Estado. Estos, pasaron a constituirse en una importante herramienta integradora para las regiones, se ordenó el sistema de transporte ferroviario al haber una sola política y un solo objetivo. Como el ferrocarril es una variable que incide en la economía de nuestro país, éste pasó a jugar otro rol: el de un servicio público sin fines de lucro.

El ferrocarril dejó de ser un sistema privado de transporte, con tantos objetivos como empresas privadas existían, que sólo les interesaba la rentabilidad. Ahora era un servicio público no privado. Además, recuperó un valor nunca cuantificable que es la Soberanía de su tránsito sobre su geografía y el rescate de las tierras.

Primeras manifestaciones ideales y reales

Una vez nacionalizados los ferrocarriles pasaron a constituirse como un sistema de transporte integrado que se inscribía dentro de un proyecto de desarrollo y crecimiento del país, donde el modo ferroviario se instalaba como un factor de progreso que integraba y articulaba los espacios económicos y sociales, expandiéndose por toda la geografía nacional. Este pasa a ser un elemento solidario, comunicador, de conexión entre las distintas regiones del país y que va a contribuir al desarrollo de las economías regionales, todo enmarcado dentro de un proyecto de Nación.

A raíz de la unificación técnico-administrativa-operativas de todas las ex empresas privadas ferroviarias y las que correspondían al Estado, se inicia un proceso de desarrollo tecnológico independiente. En esta primera fase se coordina la producción de sus 37 talleres diseminados por todo el territorio nacional en la fabricación de bienes ferroviarios. Es decir, se constituye una industria nacional ferroviaria estatal.

De la misma manera se unifica el sistema comunicacional a través de los medios que los constituyen como el telégrafo, telefonía, radio, teletipo hasta llegar a los sistemas computarizados, formándose primero el Departamento Tráfico, luego el de Transporte y después los Puestos de Control Zonal por ferrocarril y el centralizado, llamado Puesto Control Central.

Servicio comunicacional que además de ser un servicio ferroviario de uso interno se transformó en ese curso en un servicio público, informando al país a través de su red de estaciones donde había una estafeta, además, se incorporaron los vagones postales en los trenes de pasajeros, coordinando el reparto de correspondencia y encomiendas con el Correo Argentino.

Ante la necesidad de nuevos técnicos se crea por intermedio de la Comisión Nacional de Aprendizaje y Orientación Profesional las Escuelas Fábricas, en cada taller del ferrocarril. Se egresaba como técnico ferroviario con especialidades específicas. Eran escuelas creadas dentro de un proyecto de desarrollo nacional.

Las desventuras de la nacionalización

“Para facilitar, para posibilitar la venta del Ferrocarril Oeste, la operación fue precedida por una inmensa campaña de descrédito. Se comenzó por endeudarlo. Se irritó a los usuarios con malos servicios y encarecimientos, consecuencia de la desorganización planificada, empezaron a producirse déficit cuya resonancia la propaganda periodísticas extendió y multiplicó sin explicar causas”.Historia de los Ferrocarriles Argentinos-Raúl Scalabrini Ortiz.

En 1955, a través de un golpe de estado, el poder oligárquico se apodera del aparato del ese Estado. Retorna al poder la vieja oligarquía nativa. Una junta militar asume la administración de ese Estado. En forma casi inmediata nombran administradores en las empresas estatales que van proclamando que el Estado es un mal Administrador. Es la ideología de este nuevo poder que se apoderó del Estado y que lo dirige a través de los militares. En consecuencia, envían sus agentes con instrucciones: hay que cambiar todo.

Comenzaba dentro del campo social y político el desmontaje de una formación ideológica de carácter nacional. Lo privado desandaría el camino, se posesionaba por sobre todo lo estatal. La horadación en forma sistemática y permanente sobre el mundo subjetivo del ciudadano comenzaba. Se iniciaban los tiempos de lo privado y la demonización de todo lo estatal. Los presagios decían que nos esperaba un futuro lleno de abundancias. Nuestra sociedad se encandilaba, soñaba con cuernos repletos de riquezas…y tras eso las verdades absolutas, más adelante el fin de las ideologías… más allá la opulencia. Nuestra sociedad lo creyó y así nos fue.

En las empresas del Estado se instaló una política de destrucción y vaciamiento en beneficio de los factores de poder antes mencionados. Los mecanismos que se utilizaron fueron comprar empresas privadas de bienes y servicios a precios superiores a los del mercado y ventas de bienes y servicios a esas empresas a precio vil. Transferencias al sector privado de las áreas más rentables de las empresas (privatizaciones periféricas). Otros mecanismos apuntaban a los recursos humanos como la inestabilidad creciente sobre los cuadros dirigentes y de trabajadores. Vaciamiento en la capacitación del personal (boicot a los recursos humanos, es decir, la sub valoración). El detrimento salarial y los programas de retiro voluntario vaciaron a la empresa de sus técnicos, idóneos y trabajadores que eran portadores de un conocimiento acumulado a través de décadas.

Todo esto y más fueron afectando a la empresa de ferrocarriles. Por lo tanto, su volumen operativo disminuyó, esto motivó que su capacidad de transporte en sus servicios tanto de carga como de pasajeros se estancaran, luego el retroceso. Ferrocarriles Argentinos entró a transitar los caminos de la obsolescencia y la vetustez. La corrupción se había enclavado en todas las estructuras de la empresa. Dirigentes gremiales, funcionarios venales y proveedores del Estado constituían una mesa de tres patas que trabajaron coordinadamente instalando el boicot inducido.

"...En 1955 han reaparecido los viejos testaferros que sirvieron a los intereses británicos en la elaboración y sostenimiento de su extinto imperio ferroviario. Es evidente que ellos están trabajando en el más sigiloso secreto para endeudar a los actuales ferrocarriles del Estado Argentino y facilitar las maniobras futuras de readquisición, muy semejantes a las que condujeron a la pérdida de la propiedad del primer ferrocarril argentino, el Ferrocarril del Oeste”. Historia de los Ferrocarriles Argentinos-Raúl Scalabrini Ortiz.

Todo fue programado, nada fue dejado al azar. Desde 1955 en adelante, una política implementada desde los laberintos del Poder, lugar donde se maneja la administración del Estado, se efectuó este mandato. Ningún gobierno “democrático” hasta la fecha detuvo esta política diseñada después del golpe de estado de 1955.

Los intentos continuaron a través de otras maneras en forma permanente y sistemática. Ferrocarriles Argentinos fue perdiendo participación en el mercado nacional de transporte por la competencia desleal del camión (transporte de carga) y ómnibus (pasajeros). Este tipo de transporte tiene subsidios a través de los bajos costos del gasoil, además, no asumen el costo de construcción y mantenimiento de los caminos, el Estado los beneficia a través de Vialidad Nacional a diferencia del ferrocarril que corre con sus propios costos de mantenimiento de su infraestructura.

La participación del ferrocarril en el transporte de carga era del 28% en 1965 y el 16% en 1985; en el transporte de pasajeros cayó del 52% al 21% entre esos mismos años.

La baja inversión derivó en las deficiencias del servicio que no alcanzaba para reparar o reponer el desgaste del material rodante y de vías.

Este fenómeno fue produciendo un efecto devastador: el ferrocarril dejaba de integrar, no cumplía más esa función social que le fue asignada, se sufre una paulatina desunión entre pueblos.

Desabastecieron de materiales y repuestos a los almacenes ferroviarios, los talleres sufrieron ese vaciamiento y la capacidad instalada en esos establecimientos disminuyó por esa falta de inversión y por las transferencias de trabajos a las empresas privadas. A estos traslados les llamábamos: privatizaciones periféricas.

Ese era el camino indicado por las nuevas políticas dictadas después del golpe de estado de 1955 que perduran hasta hoy. Desde esa fecha la ofensiva contra el ferrocarril y las empresas del Estado fue muy profunda. El Estado, herramienta de poder de la clase dominante, cambiaba de mano. Se instalaba un poder en el Estado que inauguraba el desmoronamiento violento del aparato anterior: el Estado de Bienestar.

Se iniciaba otra etapa de transformación, el capitalismo cambiaba. Había que destruir lo anterior para imponer modificaciones profundas en el Sistema Capitalista, había que defender a como de lugar la ganancia máxima. El capitalismo al cambiar modificaba las relaciones de producción. Las reglas serían otras.

Durante el gobierno civil de Arturo Frondizi se intentó seccionar el transporte ferroviario poniendo en práctica el Plan Larkin, diseñado desde el Banco Mundial, plan que se detuvo por la resistencia de los trabajadores ferroviarios, a pesar de ser violentamente reprimidos. Larkín era un general del ejército de EE.UU., había sido coordinador del transporte en la segunda guerra mundial, en esos tiempos desembarcaba en la Argentina por mandato de mister dólar.

El 22 de marzo de 1961 fue presentado oficialmente al Ministro de Obras y Servicios Públicos, don José Mazar Barnet, una de las recomendaciones más perversa era para el área ferroviaria. Proponían el levantamiento de 10.000. Km. de vías de los 47.000 Km. que poseía ferrocarriles, el cierre de talleres de reparación general y de mantenimiento; medida que conllevaba la pérdida de puestos de trabajo, la desconexión entre pueblos, afectaba directamente a las economías regionales y otros servicios que favorecían, especialmente, a las comunidades del interior.

Esta construcción favorecía el crecimiento de la industria que fabricaba camiones, autos, ómnibus, etc., era un subsidio encubierto. La sociedad pagaba con sus impuestos las nuevas rutas, es decir, la infraestructura caminera. Este informe fue conocido como: “El Plan Larkin”.

Grandes luchas obreras lograron impedir por un determinado período esta ofensiva. La Huelga de 42 días en 1961 fue el acto de resistencia más vigoroso contra el Plan Larkin, que consistía en el desguace y cierre de talleres, ramales, dejando grandes zonas del territorio sin transporte; era nada más ni nada menos que su descuartizamiento y desintegración. Era la tupacamarización anunciada.

El Plan definitivo de desarticulación de los ferrocarriles se pergeña durante el gobierno de Alfonsín, cuando Terragno era Ministro de Obras y Servicios Públicos. Es el intento más serio después del Plan Larkin de disgregación, desguace y paralización de los Ferrocarriles Argentinos.

Ver también:

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Ver texto completo...

Argentina: Escuelas públicas y subsidios a las escuelas privadas (Parte I)

Elena Luz González Bazán (especial para ARGENPRESS.info)

Los que crean que la educación y la capacitación es un gasto, no saben lo que cuesta la ignorancia.

La Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en su Capítulo Tercero, desde los artículos 23 al 25 hace los planteos esenciales sobre el tema educativo.

En este articulado sostienen el reconocimiento y afirman se debe garantizar la educación en los principios de la libertad, ética, solidaridad para lograr un desarrollo integral.

A su vez, afirma la igualdad de oportunidades y posibilidades para el acceso, permanencia, reinserción y egreso del educando.

Luego en este primer artículo referido a la educación plantea la igualdad en la calidad educativa.

Bien, por otro lado, un paneo de la situación de escolarización inicial, primaria, media, terciaria y universitaria demuestran otros aspectos no menores para pensar en la hecatombe actual de los edificios escolares de nuestra ciudad y las graves consecuencias que ha acarreado en materia de seguridad, calidad educativa, igualdad de oportunidades, construcciones adecuadas y todo lo que plantea el articulado de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires de 1996.

Asimismo, la Constitución, garantiza 10 años de escolaridad obligatoria, también diseña que pueden los particulares llevar adelante emprendimientos privados de educación y hay que decirlo en su gran mayoría reciben subsidios del Estado comunal, garantizado por la constitución cuando sostiene en el segundo parágrafo del artículo 25: La Ciudad puede realizar aportes al funcionamiento de establecimientos privados de enseñanza, de acuerdo con los criterios que fije la ley, dando prioridad a las instituciones que reciban a los alumnos de menores recursos.

A partir de la década del ´90, con Susana Decibe como Ministra de Educación y Daniel Filmus como asesor, los técnicos educativos reformulan el concepto de educación pública, que pasa a ser el sistema en su totalidad. En el nuevo discurso se menciona a todas las escuelas como iguales, sólo que algunas son de gestión estatal y otras de gestión privada. Bajo esta máscara se busca encubrir que se trata de dos conceptos opuestos: lo público es lo de todos, mientras que lo privado pertenece sólo a algunos, así lo afirma Santiago Duarte, docente del Distrito Escolar 8º.

Por otro lado, las estadísticas del 2005 arrojan la siguiente realidad en cuanto a Instituciones Educativas y matriculación de alumnos.

Ver gráfico

Enseñanza Privada

Una realidad educacional incontrastable, la mayoría de estos establecimientos privados reciben subvención del gobierno porteño, una cantidad importante de estos establecimientos privados tienen los tres primeros niveles de enseñanza, tanto inicial, primario y medio. Si observamos las cifras arrojadas en el 2005: hay 483 jardines o enseñanza inicial, hasta cinco años o preescolar.

El primario entre 6 y 13 años, de acuerdo a la fecha de ingreso, si es antes del 30 de junio o posterior, son 441 establecimientos y los de enseñanza media 340.

De esta totalidad: 405 establecimientos con estos niveles de enseñanza reciben el auxilio de los gobiernos capitalinos en forma de subsidio a la educación.

Baste mirar la realidad educacional y el contexto de este entramado, podemos verificar, en los cuadros que ofrecemos a continuación, que la disparidad entre lo privado y estatal es contundente: por lo injusto, por la falta de políticas ciertas de auxilio para todos los sectores sociales, estamos hablando de los niños, niñas y adolescentes. Debiendo realizar una pregunta ineludible: ¿Cuáles son los sectores económicos que estamos privilegiando con la educación privada?

Porque no podemos dejar de resaltar que tenemos en estado calamitoso y semi desastroso a una parte importante de los colegios y escuelas estatales. Donde sus alumnos, acompañados por maestros y padres debieron salir a la palestra, durante los años 2007, 2008 y 2009, para reclamar mejoras, calefacción, agua corriente, sanitarios en condiciones, cables de alto voltaje sin protección, techos en condiciones paupérrimas, a punto de caerse… y así de seguido.

En estos establecimientos estatales, las cooperadoras juegan un papel esencial, por décadas han sido los bomberos voluntarios para solucionar problemas en los edificios, falta de materiales escolares y las diversas jornadas que realizan y seguirán realizando para lograr fondos que dejen en mejores condiciones los establecimientos educativos.

De la misma manera, las escuelas estatales se han transformado en estos largos años en el espacio de asistencia alimentaria, esencialmente en las barriadas más pobres de nuestra ciudad: básicamente en el sur de la ciudad y las escuelas y colegios de diferentes barrios porteños que reciben a los alumnos de más bajos ingresos.

Ya en otros informes hemos detallado ampliamente sobre la explosión demográfica de nuevos asentamientos, villas, casas tomadas en distintos puntos del país, esta problemática se ve directamente reflejada en el aula.

La realidad de escuelas públicas y subvenciones a privados: Una política de Estado

Cuando aún era presidente en ejercicio, Néstor Kirchner, marzo del 2007, la cantidad de colegios privados que recibían subvención en la Ciudad de Buenos Aires eran los 405 arriba expuesto y más de 5.000 en la provincia de Buenos Aires, anunciaba aumentos salariales para los docentes, pero también se aumentaban las cuotas de los colegios privados. En la ciudad, mediante el decreto 198 del 2005, el entonces jefe de gobierno porteño, Aníbal Ibarra incluía a la Capital Federal entre los distritos beneficiados. Es importante aclarar los subsidios que son en todo el país, por esto que más arriba explica el maestro Santiago Duarte y que es parte de una política educativa afirmada desde los tiempos menemistas y para nada desandado por estos gobiernos posteriores, incluido el actual nacional y en nuestro caso los gobiernos porteños.

Volviendo a marzo del 2007, la Dirección General de Educación de Gestión Privada de la Ciudad de Buenos Aires dio vía libre a la medida con una disposición que establecía aumentos retroactivos en los 405 colegios porteños que reciben subvención por parte del Estado. En estos establecimientos, el incremento no podía superar el 9,8 por ciento.

Por su lado, Perpetuo Lentijo, presidente de la Asociación de Entidades Educativas Privadas Argentinas (Adeepra), la cámara que nuclea a los colegios de enseñanza privada, explicaba que en los establecimientos subvencionados, tendrían esos aumentos, pero referente a los que no reciben subsidios sostenía: “Nos quedamos cortos con ese tope de 9,8%. Durante el año, por el 2007, vamos a tener que retocar ese porcentaje”, explicaba Lentijo quien de esta manera anunciaba mayores aumentos, algo así como un 27 por ciento.

En tiempos del presidente Carlos Menem, éste, firma el decreto 2.417, el cual establecía que no se podían aumentar las cuotas durante el año si se invocaba causas como “aumento del costo de vida” o “suba de insumos”. Lo único que justifica este aumento es un incremento en el sueldo de los docentes, se decía. En esta norma se fijaba un tope hasta el 50 por ciento de aumento. Este sería el límite que tendrían los colegios no subvencionados para acrecentar sus cuotas. En estos años, los padres de los colegios privados han puesto el grito en cielo por el aumento de las cuotas.

Fuentes: Revista 23, Tras cartón, INDEC, Portal gobierno porteño, fuentes propias.

Elena Luz González Bazán es docente secundaria - terciaria - universitaria.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Ver texto completo...

Genocidas

Carlos del Frade (APE)

Los finales del siglo diecinueve reaparecen dos siglos después.

O la historia argentina atrasa o se repite una lógica.

La perversa lógica de la trama de intereses de las minorías que imponen modelos económicos, políticos y ecológicos que terminan siendo sufridos por los que son más.

Hacia 1870, el norte de la provincia de Santa Fe todavía formaba parte de los montes y selvas propiedad de los pueblos originarios.

Era necesario para el proyecto diseñado en Buenos Aires, siempre en relaciones carnales con el imperio del momento, Gran Bretaña para el caso, eliminar a los molestos reales propietarios e inventar a los nuevos poseedores de las tierras, las aguas, los aires y las vidas.

El general Manuel Obligado estuvo a cargo de la llamada conquista del Gran Chaco y lo hizo a sangre y fuego. Terminó siendo gobernador del territorio chaqueño y el verdadero agente que permitió el desarrollo de las nuevas ciudades blancas en el norte santafesino, entre ellas, Reconquista, fundada en 1872.

A partir de aquella represión y persecución, amanecieron los negocios vinculados a la explotación de la tierra y demás recursos naturales.

El principal de ellos fue el desarrollo de la empresa La Forestal, indiscutible depredadora del quebracho colorado y multiplicadora de la desocupación, la pobreza y el analfabetismo cuando levantó su último ingenio taninero en el año 1964.

Cacería humana, explotación del medio ambiente y las personas y enormes ganancias remitidas al exterior. La síntesis de cualquier país neocolonial, del tercer mundo, del sur.

Dos siglos después de la conquista del general Obligado, una tercera parte del norte santafesino recibe el nombre de departamento General Obligado donde en estos días tiene plena vigencia un nuevo proyecto económico ecológico que también va sembrando de angustia el territorio del presente y el futuro de las hijas y los hijos del pueblo.

Ya no hay quebracho en la terraza de la provincia de Santa Fe.

Ahora el negocio pasa por la soja y la urgencia de su cosecha.

Urgencia que no repara en daños, ni ecológicos ni humanos.

El médico pediatra Rodolfo Páramo, residente en Malabrigo, comuna del mencionado departamento General Obligado, destacó que hay un promedio de doce nacimiento con malformaciones sobre doscientos nacimientos, cuando en el Hospital Cullen, de la ciudad de Santa Fe, la cifra es de uno por cada diez mil.

Para el profesional esos datos son consecuencia de los agroquímicos que se utilizan en pos de una mayor cosecha sojera. “Nos llamaron terroristas ecológicos”, remarcó Páramo.

-Nos quieren hacer creer que este modelo hegemónico y de monocultivo es para alimentar el mundo, a 400 millones de personas. Es mentira, la soja no se usa para consumo humano en el país, y Oriente usa un derivado de la misma para hacer tofu. El resto es para consumo animal. Además, a los médicos pediatras se nos aconsejó que prohibamos a las madres les den de comer soja a los menores de 5 años. Yo digo nadie tiene que comer nada que tenga soja. No estamos en contra de los colonos, sino en contra del modelo productivo- agregó el investigador.

Y terminó diciendo como feroz conclusión: “Son genocidas hijos de puta”.

En el norte de la provincia se repite la lógica de dos siglos atrás, la perversa línea de hechos y saqueos que siempre termina impactando en los cuerpos de los pibes y en el medio ambiente.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Ver texto completo...

Los conservadores quieren conservar lo que conservan

Ulises Naranjo (MDZOL)

En esta columna, dice Ulises Naranjo, editor de MDZ: “Si alguien pretendiera por ley, prohibir que los católicos o los evangelistas se casaran, tuvieran hijos, ejercieran sus credos, se colgaran cruces en el cuello, entonaran canciones en sus celebraciones y exhibieras biblias en la vía pública, yo no consideraría que la salida sería “plebiscitar” sus libertades, sino que saldría a la calle a manifestarme contra semejante ataque a la democracia.

Ahora resulta que los sectores conservadores quieren conservar lo que conservan a través de la conservación de medidas propias de tiempos dictatoriales.

Es así: resulta que la parte más conservadora de las iglesias andan pidiendo por ahí que se plebiscite un derecho humano fundamental: la posibilidad de elegir, incluso a quien amar; la posibilidad de unirse civilmente. Y ni hablar de la adopción, porque la adopción existe ya. Claramente, en Argentina, si tenés más de treinta años, cualquier persona (cualquiera obispo: gay, pastor, ejecutiva, zapatero, beato o futbolista) puede adoptar.

Entonces, ¿a qué se oponen? Yo diría: a lo distinto, a lo diverso. Ellos están acostumbrados a ser los que le ponen el cascabel al gato. Ellos son los dueños del paraíso y bajo ningún concepto están dispuestos a dejar entrar a cualquiera.

Y si no, vean en lo que anda, por ejemplo, el obispo de La Plata Antonio Marino. El tipo quiere que se resuelva mediante voto si las personas pueden elegir o no con quien casarse. ¡Increíble! ¿Quién se cree que es? ¿Por qué no se preocupa por los problemas de su institución y deja que cada quien en su sano juicio y ejercicio haga uso de una de las posibilidades más hermosas que tiene la vida: decidir a quien amar?

¿Adónde llegaremos si esta gente se obstina en el hecho de elegir por todos? ¿Por qué querer elegir por los demás? Para el obispo, “un plebiscito constituye una vía más razonable que la seguida hasta el momento por los legisladores”. ¿Y luego? El cura este, que no es cualquier cura, sino quien preside la comisión de seguimiento legislativo constituida por el Episcopado pidió “más tiempo para una decisión más sana”.

¿Una decisión “más sana”? Este hombre, al igual que los que piensan como él, debiera dejar su concepto de la sanidad para la gente involucrada con su visión del mundo, no intentar someter a toda una comunidad a un proceso de reconocimiento que, en el fondo, plantea una única cuestión: ¿damos derechos a todos los habitantes del país o no se los damos?

Esto “no es una presión”, sino que "es la sociedad que manifiesta sus convicciones", dice el teólogo. “No hay ninguna extorsión, no hay amenazas, no hay ningún dinero que se vierta, no hay ninguna carpeta que se agite para chantajear a alguien y decirle: ‘Si votás en tal sentido, te espera la revelación de estos misterios’, razona el cura.

Yo, en cambio, en el accionar de estos grupos conservadores, veo presión, veo atentado contra las libertades individuales, y una vez más, contra derechos fundamentales.

¿Por qué no usar esta energía para mejorar (si es que hubiera algo que mejorar) las instituciones en las que se desarrollan? ¿Por qué el deseo (porque se trata de eso, de deseo) de pretender torcer la libertad de quienes no piensan de la misma manera?

Los conservadores tienden a conservar, sobre todo, sus valores. Y está muy bien.

Si alguien pretendiera, por ley, prohibir que, por ejemplo, los católicos o los evangelistas se casaran, tuvieran hijos, ejercieran sus credos, se colgaran cruces en el cuello, entonaran canciones en sus celebraciones y exhibieras biblias en la vía pública, no lo duden: yo no consideraría que la salida sería “plebiscitar” sus libertades, sino que saldría a la calle a manifestarme contra semejante ataque a la democracia.

Yo me opondría tajantemente a preguntas plebiscitadas como estas:

¿Cree usted que católicos y evangelistas tienen que casarse?

¿Cree usted que católicos y evangelistas deben tener hijos?

¿Cree usted que hay que prohibir que católicos y evangelistas anden por la calle con cruces en el cuello?

¿Cree usted que hay que prohibir católicos y evangelistas entonen canciones en sus celebraciones?

¿Cree usted que hay que prohibir que la gente ande con biblias por calle?

¡Por supuesto que no, señor obispo! Me tendrían en la calle como un creyente más si alguien pretendiera hacer que ustedes renuncien al derecho a elegir en qué creer. Pelearía por sus libertades, porque sus libertades, fíjese, también son las mías.

Por lo mismo: no jodan, dejen que los demás ejerzan sus derechos y no atenten contra el sistema democrático pretendiendo regular el derecho a elección.

Por si hiciera falta aclararlo ante algún despistado y porque la falacia se mueve a sus anchas en estos días: no hablamos de elegir entre opciones que atenten contra terceros, sino de elegir a quien amar y con quien unirse.

Y repito, por si hiciera falta aclararlo ante algún despistado y porque la falacia se mueve a sus anchas en estos días, tampoco aquí hay “niños en juego”: en Argentina, cualquier persona, aunque sea gay o católico o ambas cosas, puede adoptar niños.

Tan hermosa es la libertad, que cada quien se fabrica un paraíso a su medida.

En el mío, conviven el uno y el universo, el anverso y el reverso, lo propio y la otredad, el homosexual y el heterosexual y también los de las posiciones intermedias y también el obispo (si es buen obispo) y el ateo (si es buen ateo).

Eso sí, caballero: a los tibios, a los intolerantes, a los antidemocráticos, a los abusadores de niños y a los asesinos, lo dejo afuera.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Ver texto completo...

Debate o "puterío"

Gabriel Conte (MDZOL)

“El matrimonio gay no es una panacea”, “no tiene sentido enfocarse en el tema de la adopción de niños por parte de parejas gay, especialmente” y otras opiniones de uno de los editores de MDZ que está a favor del amor entre personas, cualquiera sea su sexo y que reclama que alguien se haga cargo de los “hijosdesumadre” que surgieron de parejas “normales”.

Mis respetos y mis animadversiones

Esta es una opinión personalísima. Primero, debo decir, entonces, que respeto –aunque no las comparta- aquellas opiniones de quienes creen que no es correcto que dos personas de un mismo sexo puedan sostener una vida genitalmente activa y celebrar de ese modo la vida, ya sea mediante un touch and go, la convivencia, la unión civil o el contrato matrimonial.

Respeto a los, digamos, “ingenuos” (en el mejor de los sentidos que tiene la palabra) que así piensan y más todavía que a ellos, a los que lo hacen de “buena leche”, vale decir, a quienes realmente creen que “está mal”. Junto a ello, debo decir que no respeto a los que se unen detrás de estas consignas con la finalidad de sumar adeptos a sectores de poder, principalmente a los que lo ejercen escondiéndose detrás de cuestiones inasibles, como “lo espiritual”. Tampoco a los que pudiendo tener opinión propia, como los políticos, la dejan de lado para expresarse de acuerdo a lo que indique el tira y afloje con esos sectores de poder, la conveniencia puntual o las encuestas del momento.

Credo

Creo en la diversidad y, entre ellas en la diversidad de opiniones. Y en medio de éstas, me adscribo en la que promueve una libre diversidad de opciones para convivir bajo los dictados del amor. Creo que el amor es algo tan grande y sorprendente que puede abrazar a personas de un mismo sexo, aunque personalmente festeje las diferencias de sexo cuando se trata de “hacer el amor”. Creo que todo el mundo cree en algo. Pero cuando sus creencias están condicionadas por un universo de fantasías en el que reinan premios y castigos de héroes y antihéroes mágicos, administrados por seres de carne y hueso, con debilidades y fortalezas semejantes a las del resto de los mortales, ya no creo que esas creencias ayuden a vivir en libertad, sino más bien, que conducen a subsistir bajo la tutela de quien promete mejores premios y peores castigos, aun sin poder reclamarlos porque se los entrega, generalmente, una vez finalizada la existencia de sus coptados. Me lamento de sus esclavos, aunque creo –e insisto con la importancia de estar convencidos de algo, sin condicionantes- que tienen tiempo de repensarse y liberarse y de ser felices antes de morir, como lo he charlado con muchos de mis amigos.

El matrimonio gay no es una panacea

No lo es y tampoco el matrimonio no gay en sí mismo. Lo es, claro, poder compartir el amor con otra persona durante el tiempo que dure. Repensándolo: prefiero un amor corto pero intenso, aunque lo desee eterno, a un contrato descafeinado con algún condimento cariñoso y formado en función del mandato social, herencia racial, falta de precaución sexual, insistencia (amenaza) de suegra/suegro o cumplido para con la dama/caballero. En este marco, tampoco creo que resulte una hazaña conseguir el matrimonio gay como ley: la epopeya verdadera sería poder discutir para qué sirvió tener durante tantos años a la institución matrimonial ceñida a la única opción actualmente vigente. Mejor sería todo, pienso y creo, si la gente no se distrajera discutiendo cosas colaterales. Pero, como dije que celebro las diferencias, debo admitir que las opiniones son diversas. También admitamos, entonces, que hay gente que prefiere discutir sobre cuestiones normativas y reglamentarias para no entrar en detalles de índole emocional que puedan dejar en evidencia cuestiones personales.

Pasando en limpio esto último: es más cómodo abrir un “puterío” (en mi barrio le llaman así a un debate que se fue por las ramas y descendió al grado de compilación de versiones poco consistentes) que hablar desde las emociones propias. Difícilmente las personas decidan confesarse públicamente ante una sociedad condenatoria de lo que se sale de los cánones impuestos por factores de control y poder. Y es por eso que nos enredamos en una discusión que, en realidad, debiera ser inversa.

Normal/anormal

No tengo amigos que convivan con personas del mismo sexo, pero calculo que a más de uno esa opción le habría interesado, íntimamente, tal vez, pero se reprimió de hacerlo por las imposiciones de nuestro tiempo. Algunos son más felices que otros en su matrimonio o noviazgo y los veo a todos bastante enamorados. El único punto de fricción al plantear la discusión sobre el matrimonio homosexual está en lo “natural” o “normal” del asunto.

Marcha atrás

¿No deberíamos estar discutiendo por qué tantos siglos de matrimonio “natural” o “normal” ha generado este mundo tan complicado y violento que tenemos? A ver: se pronostican mil profecías de fin del mundo porque mujer-bese-mujer u hombre-bese-hombre, pero sería más productivo, creo, repasar y discutir sobre las consecuencias que nos ha aparejado tanta “normalidad”. Poniendo marcha atrás en el debate (permítaseme la digresión) tendríamos que enumerar un millón de cosas más cuestionables que esto de dejar a dos personas que se amen durante una hora, un mes o bien a lo largo de cien años, con o sin institución matrimonial y portando el sexo que se les cante a cuestas, aunque esté repetido en una misma pareja.

Este argumentito de lo “natural” va ganando espacio porque es sencillo, fácil de repetir y tiene un efecto práctico tangible: la procreación. Se dice que lo “normal” es que un hombre y una mujer se unan y se multipliquen, pero lo dicen señores/ras que han adoptado la antinatural manía de llamarse al celibato y, aunque de dudoso cumplimiento, lo enarbolan como estandarte de poder y verdad, señalándole al resto de los mortales la graduación de lo que sí está bien y lo que no. Algunos, inclusive, a pesar de su promesa de ser eunucos, se multiplican. O por lo menos hacen la tarea. Y muchas veces, hasta con personas que no están –por su edad- en condiciones genitales ni mentales de hacerlo.

La adopción. Ni hablar, entonces, de debatir en torno a si una pareja compuesta por h/h o m/m pueden criar “bien”, “normalmente”, “naturalmente” a un niño o a una niña. Hasta aquí, está claro que los millones de niños en el mundo que son violados, condenados al hambre, enviados a realizar trabajos forzosos o a cargar, lanzar y recibir disparos en guerras y conflictos, han nacido de matrimonios “con mamá y papá”, como rezan los fáciles eslóganes censuradores de los derechos de homosexuales. Y los que no fueron frutos del amor o de familias “bien constituidas”, lo fueron al menos del fruto de una “relación sexual normal”.

Ya fracasamos en ello: estas parejas que se unieron bajo los efectos del “mandato natural” están matando a sus hijos o sus hijos están matando al mundo. Y ojo, que la culpa no es de los hijos, como habitualmente se cuela en los discursos que pretenden darles excusas a los adultos. Los niños son niños y, como tales, aprenden todo lo que los adultos que le rodean, sean estos heterosexuales, homosexuales o eunucos sin certificación de producto final, les enseñen.

Hijos de su madre (y de su padre, claro)

Idealizar de un lado y del otro puede traernos si no problemas o peleas irreconciliables, al menos una gran desilusión con el paso del tiempo. Así, (y sigo con mi propio Credo- creo que no hay que levantar como bandera la adopción gay. Carece de sentido. La mejor demostración está en los miles de casos que ya existen y que lo hacen sin exponerse públicamente como padres/padres o madres/madres, ya que perjudican a sus hijos/as con esa exposición. En Mendoza hay muchos casos. Personalmente he comprobado –a raíz de ejercer el cargo de Director de Familia de la provincia- que hay chicos al cuidado de parejas homosexuales y que crecen igual de felices o tristes y con iguales dosis de amor (o no) que en el resto de la sociedad no gay. Claro que es más exigible a “lo raro” observar mejores condiciones que a los supuestamente normales. Pero atención: el mundo ya ha sido demasiado “normal” hasta ahora y así estamos. Reflexionemos: ¿puede ser peor un hijo criado por dos hombres o dos mujeres que el hijo de Don y Doña Hitler? ¿Pueden ser peores los hijos de un matrimonio gay que los criados por los padres de tantos hijodesumadre (y padre) que andan torturando, matando, explotando gente en el mundo? Lo peor que puede pasar es que, en el más dramático e indeseable de los casos, sean iguales de malos. Porque el asunto no es quien los críe, sino si esa crianza es fruto del amor.

Esto pienso y en esto creo.

Gabriel Conte es editor en MDZ.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Ver texto completo...

Argentina, Córdoba: La diversidad goleó a la intolerancia en las calles de la “docta"

Alexis Oliva (PRENSARED)

La marcha y el acto a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo superaron las expectativas en masividad y adhesión política y le pusieron creatividad y contundencia argumental al debate.

Unas seis mil personas manifestaron el jueves 24 a la tarde por el centro de Córdoba, en apoyo a la ley de matrimonio entre personas del mismo sexo y con derecho a adoptar, que ya tiene media sanción de la Cámara de Diputados de la Nación y se está tratando en el Senado.

Convocada por la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transexuales (FALGBT), la Asociación de Travestis, Transexuales y Transgéneros de Argentina (ATTTA) Encuentro por la Diversidad, Pan y Rosas, Cóncavos y Convexos, entre otras, la marcha contó con la participación de referentes políticos como el viceintendente Carlos Vicente, las diputadas nacionales Silvia Storni y Cecilia Merchán, la legisladora Liliana Olivero, el concejal radical Mario Rey, Eduardo Salas del Partido Obrero y Nadia Molina de ATTTA y la delegación Córdoba del Inadi.

En la primera fila, atrapaban la atención de las cámaras el sacerdote católico Nicolás Alessio, Graciela Vásquez de Gaitán -madre de Natalia, la chica lesbiana asesinada por el padrastro de su pareja en barrio Liceo- y Alex Freyre -de la FALGTB y protagonista junto a José María Di Bello del primer matrimonio gay de América, celebrado en Ushuaia-, quien esgrimía un afiche que decía: “El mismo amor. Los mismos derechos”.

Colorida, ruidosa y creativa, la Marcha por la Diversidad además superó ampliamente en masividad a la marcha opositora a la ley, que semanas atrás convocó la organización Portal de Belén “en defensa del matrimonio entre varón y mujer” y portando banderitas celestes y blancas con la leyenda: “Argentina – Bicentenario. Queremos mamá y papá”.

Aquí las consignas eran más combativas y menos sensibleras: “Libres o nada”. “Fuera la Iglesia de nuestras camas”. “Basta de homofobia”. “Igualdad ante la ley, igualdad ante la vida”. “Ley de educación sexual y laica”. “Justicia por Natalia Gaitán” “Todxs somos maravillosamente diferentes”. Mientras tanto, el locutor arengaba que “los derechos humanos no se plebiscitan”, en rechazo a la consulta popular propuesta por la jerarquía católica.

Encabezada por dos travestis vestidas de novias, con una pancarta que decía: “Exigimos nuestra identidad. Queremos DNI acorde a nosotras”, la multitud caminó y bailó desde el Patio Olmos por la avenida Vélez Sársfield en contramano (en sentido textual y metafórico) y por 27 de Abril hasta la Plaza de la Intendencia, donde la DJ Paola Ribotta le puso sonido dance a la concentración para el acto central.

Voces libres en la plaza

Luego de la lectura de adhesiones de numerosos sindicatos, partidos políticos, ONG y organizaciones de derechos humanos, el cura Alessio fue el primer orador, acaso en mérito a su libertad de opinión. "Esto es pluralidad, esto es diversidad, esto es colorido, esto es belleza, esto es alegría. ¡Fantástico, sinceramente fantástico!”, arrancó generando el primer aplauso.

El párroco de Barrio Altamira no le esquivó el bulto a criticar a la Iglesia de la que forma parte: “Quiero pedir perdón porque pertenezco a una institución que no termina de convertirse al Evangelio de Jesús, que jamás condenó la homosexualidad y que por el contrario condenó a los soberbios, a los poderosos y a los que discriminaban. Quiero pedir perdón por esta institución que no quiere perder poder y quiere todavía manejar la conciencia de nosotros, quiere manejar la conciencia de los argentinos, quiere dominar la conciencia de todos los que tienen que vivir con libertad. Quiero pedir perdón por esta iglesia que no resigna perder poder y que quiere imponer sus verdades como si fueran verdades únicas y absolutas. Vamos a pedir perdón, por último, por esta institución que es muy dura para juzgar a los que están afuera y muy hipócrita para juzgar a los que están dentro y han sido cómplices de numerosos delitos”.

Acto seguido, se dirigió a los opositores a la norma que se votará el 14 de julio: “Yo quiero decirles que nadie les va a quitar su papá o su mamá. Nadie les quiere robar ni su papá ni su mamá, que no tengan miedo, nadie les va a raptar a sus padres o a sus madres. Y por el contrario, les decimos, si hay un papá, vamos a poner otro y van a tener dos papás y si hay una mamá, vamos a poner otra y van a tener dos mamás. Y entonces, ¿de qué se preocupan, de qué se defienden?”.

Finalmente, retrucó que “no sólo la homosexualidad no es una enfermedad, sino que al contrario es una riqueza, es un don, es una maravilla de la vida. Es la pluralidad lo que nos enriquece, no le tengan miedo a la diversidad, no le tengan miedo a la pluralidad. La diversidad y la pluralidad no están en contra de la vida ni de la naturaleza ni del hombre ni de la sociedad ni de la familia ni de los niños, al contrario, la diversidad está a favor. Por último, aquellos que se creen con autoridad para hablar en nombre de Dios, como ayer escuchaba en la audiencia, ¡por favor! Los dioses son más plurales que nosotros, son libertad, son amor, son un arco iris de diversidad y los dioses están con nosotros”.

Con una mano aferrando el micrófono y la otra la foto de su hija Natalia, Graciela Vásquez de Gaitán comenzó su discurso interpelando a padres y madres: “Quiero pedirles a todas esas mamás, a todos esos papás, en nombre de Natalia Gaitán y de ese hijo que tuviste, aceptalo como sea y querelo cada día más y entendelo, porque ellos mismos te están pidiendo por dentro: 'Mamá, quereme, papá, aceptame, para que me sea más fácil que la sociedad me entienda y que me deje de marginar y discriminar y que me acepte como soy, porque vos me quisiste así, por algo me cuidaste en la panza, por algo me diste la mamadera, por algo me diste el pecho, por algo no dormías de noche por la fiebre y a buscar medicamento’. ¿Y qué, ahora sociedad me vas a discriminar, no me vas a aceptar?”.

Luego se refirió a lo que sintió en la audiencia pública de la víspera en la Legislatura cordobesa: “Era aberrante lo que escuchaba. Mucha gente desmoralizada cuando hablaba y llevaba escrito lo que tenía que decir, el otro porque era matriculado, el otro porque era profesional, porque ‘no los queremos, porque les tenemos asco, porque son enfermos’. ¡Enfermos de amor son! Derraman amor y tienen derecho a adoptar. También escuchaba todos los profesionales, juzgados de menores, ginecólogos, psiquiatras… era un enjambre de qué sé yo. Pero en todos esos micrófonos, cuando estuvieron hablando y me presenté yo, era la primera vez que se hablaba después de seis horas una palabra de carne, porque yo vivo el sufrimiento de que a mi hija me la mataron como un perro, porque el padrastro de la pareja de mi hija no la aceptaba. Se dio el gusto de matar una lesbiana, pero no se va a dar el gusto de salir”.

Ovacionada por un público en el que ya muchos lagrimeaban, Graciela Vazquez dedicó sus últimas palabras a otra apelación: “Señores senadores, en nombre de mi hija les pido, la mejor justicia que me van a hacer: quiero que todos los que están acá, que los palomos y las palomas vuelen de una vez por todas. Muchas gracias. Los amo, los quiero, gracias señores legisladores presentes. Gracias y cuenten conmigo para lo que sea”.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Ver texto completo...

Aprender enseñando

Ricardo Luis Mascheroni (ACTA)

Los problemas ambientales no son una novedad de los últimos años, si bien sus impactos, a partir de la década del 50 del siglo pasado y producto del crecimiento industrial y la adopción de modelos productivos de gran escala basados en la quema de combustibles fósiles, se han acelerado a niveles nunca vistos.

Como consecuencia de ello, el aire, el suelo, el agua y los otros bienes de la naturaleza se degradan y contaminan sin solución de continuidad, en todos los rincones del planeta.

Por su parte el consumismo irracional y desenfrenado pone en serio riesgo la sanidad global.

Como resultante, la problemática ambiental ha abierto un nuevo y complejo panorama en la relación existente entre educadores y educandos, dirigentes sociales y sus bases y gobernantes y gobernados, que pone en riesgo los saberes y respuestas de unos y otros ante cada coyuntura o demanda.

La temática ambiental exige una mirada más amplia para el abordaje y solución de sus conflictos y entuertos, donde lo holístico, sistémico y la búsqueda de los consensos necesarios, sean los modos de actuación frente a los desafíos imperantes.

Esto genera algunos problemas, ya que quienes deben actuar o manejarse en este mar de dificultades, no están lo suficientemente entrenados en la mayoría de los casos para ello, por cuanto se han formado en prácticas, saberes y paradigmas diferentes.

Como se dice jocosamente; Cuando teníamos todas las respuestas, nos han cambiado las preguntas.

Ello impone buscar nuevos caminos de acercamientos y de intercambios participativos, en un aprendizaje común y horizontal.

En esta construcción es necesario salirse de los moldes, de los ámbitos académicos, la cátedra y la tribuna política, para bajar al llano, diciendo, pero sobre todo escuchando pareceres, percepciones y necesidades.

En esa búsqueda abierta y con las limitaciones propias, intento siempre que puedo, acercarme a los jóvenes y aquellos sectores, que más allá del bombardeo de los discursos tradicionales, son más receptivos a nuevas ideas y nuevas formas de aprendizaje, para la modelación de una sociedad distinta, en la que la participación y el compromiso son el rasgo distintivo.

En dicho camino, las satisfacciones no pueden ser mayores, por lo que no quiero dejar de comentar dos encuentros recientes: uno en la escuela Nº 356 “Leandro de la Peña” de la localidad de Gregoria Pérez de Dennis (Estación el Nochero) en la deforestada ex Cuña Boscosa, Departamento 9 de Julio de la Provincia de Santa Fe y otro en el Colegio “Centenario de Bolivia” de la ciudad de Santa Fe, en los que por casi 2 horas intercambiamos conocimientos con los alumnos de esos establecimientos educativos.

En el desarrollo de estas charlas compartidas: la contaminación, la concentración de recursos en pocas manos, la sociedad de consumo, el problema del agua, el modelo productivo insustentable y otros temas fueron puestos en el banquillo de los acusados, resaltándose la necesidad de producir y reclamar información sobre todas estas cuestiones, pero fundamentalmente se hizo hincapié en la necesidad de que los sectores sociales transiten caminos de encuentros para enfrentar hechos o procesos que en un tiempo más o menos largo pongan en serio riesgo la vida y la calidad de ella.

Pese al esfuerzo, pero por fortuna para mí, estas visitas que vengo sosteniendo desde hace tiempo, se irán incrementando con invitaciones a distintas localidades y seguiré transitando esta senda de aprendizaje compartido, que espero que brinde a los destinatarios de esas conversaciones, las mismas gratificaciones que yo recibo.

Ricardo Luis Mascheroni es Docente e Investigador de la Universidad Nacional del Litoral (UNL); Coordinador del Área de Bienes Naturales y Medio Ambiente de la Secretaría de Relaciones Internacionales de la CTA.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Ver texto completo...

Argentina, Tucumán: Pedirán condena perpetua y cárcel común para los represores

PRIMERA FUENTE

El próximo martes comenzará los alegatos de los querellantes y se espera que pidan la máxima pena y cárcel común para Luciano Benjamín Menéndez, “El Tuerto” Albornoz y Luis De Cándido. El 1 de julio será el turno de la exposición del fiscal Alfredo Miguel Terraf y el 8 de julio será la hora del veredicto.

Condena perpetua y cárcel común para los represores de la última dictadura. Desde que se reactivaron las causas por delitos de lesa humanidad en 2003 este fue un reclamo constante por parte de los familiares, hijos y defensores de los derechos humanos y ahora los querellantes tendrán por primera vez la oportunidad de pedirlo ante los jueces del Tribunal Oral Federal de Tucumán en el marco del juicio que se sigue a Luciano Benjamín Menéndez, Roberto “El Tuerto” Albornoz y a los ex policías Luis y Carlos De Cándido por las 22 víctimas que estuvieron en cautiverio en la ex Jefatura de Policía durante la última dictadura militar.

El próximo martes se iniciarán los alegatos de los querellantes y el primer turno, a las 9.30, será de la abogada Laura Figueroa, quien representa a los familiares de las víctimas Carlos Román Apaza, Hugo Díaz y Joaquín Fariño. Luego, seguirán los abogados Valentina García Salemi y Daniel Weisamberg (ANDHES), quienes a partir de las 12.30, expondrán en representación de la familia de la médica desaparecida Graciela Bustamante de Argañaraz.

El miércoles 30 de junio será el turno de los querellantes Emilio Guagnini y Julia Vitar (FADETUC-H.I.J.O.S), por el caso de Rolando Coronel y su hija Marta, secuestrados en mayo de 1977. Precisamente por este caso está acusado Luis De Cándido, quien está procesado por los delitos de privación ilegítima de libertad y de usurpación de la casa de las víctimas ubicada en Chacabuco al 400. En tanto, su hermano, Carlos, el imputado menos complicado en el juicio, está procesado por encubrimiento y usurpación por este hecho.

Después, a las 12.30, expondrá Daniel Mendivil, querellante de la familia de Diana Oesterheld y su esposo Carlos Araldi. A la tarde, 15.30, será el turno de Bernardo Lobo Bugeau, quien por un lado es querellante por el caso del periodista desaparecido Eduardo Ramos, junto a su esposa Alicia Cerrota, y por el otro, representa a la Secretaría de Derechos Humanos en la causa Coronel.

El 1 de julio tomará la palabra el fiscal federal general Alfredo Miguel Terraf, quien realizará su alegato por las 22 víctimas que fueron secuestradas y estuvieron en cautiverio en la ex Jefatura de Policía, uno de los centros clandestinos de detención más sangrientos que funcionó durante los años negros de los ‘70.

En tanto, los abogados de los acusados, el defensor oficial público Ciro Lo Pinto (defiende a los hermanos De Cándido), Ezequiel Avila Gallo (h) (representa a Albornoz) y Horacio Guerinau (Menéndez) expondrán el 7 de julio. Se descuenta que todos pedirán la absolución para sus clientes. Y el 8 de julio los jueces del Tribunal Oral Federal, Carlos Jiménez Montilla, Gabriel Casas y Josefina Curi, darán a conocer el fallo histórico que podría condenar a prisión perpetua por segunda vez en Tucumán al ex Jefe del Tercer Cuerpo del Ejército.

El histórico juicio comenzó el 16 de febrero de este año y desde marzo tuvo varias suspensiones a raíz de los problemas de salud de Antonio Domingo Bussi, Mario Zimmermann y Alberto Cattáneo. Bussi zafó del juzgamiento y fue separado del debate, mientras que Zimmermann y Cattáneo llegaron al punto final biológico. Se trata del segundo juicio por violaciones a los derechos humanos que se realiza en Tucumán. En el primero, el 28 de agosto de 2008 Bussi y Menéndez fueron condenados a prisión perpetua por la desaparición y asesinato del ex senador provincial Guillermo Vargas Aignasse.

En esa oportunidad, los jueces del TOF mantuvieron el criterio de no establecer la modalidad del cumplimiento de la pena hasta que no esté firme el fallo condenatorio, por lo que los imputados quedaron en sus casas. En este juicio, algunos querellantes ya manifestaron que esta vez esperan que el TOF cambie su criterio y envíe a los acusados a cárcel común.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Ver texto completo...