jueves, 4 de julio de 2013

Entrevista a Guillermo Almeyra: Evo fue secuestrado en un acto de piratería aérea

Mario Hernandez (especial para ARGENPRESS.info)
.

Mario Hernandez (MH): Vamos a dejar de cortina el canto de Adriana Tula en “Deja un poco de luz al partir” de Víctor Heredia porque ya estamos en comunicación con Guillermo Almeyra con quien teníamos un temario más o menos ordenado y lo desordenó Evo.

Guillermo Almeyra (GA): Más bien los piratas.

MH: Efectivamente. Una grave situación impidiendo que el avión que lo transportaba de regreso a Bolivia pudiera aterrizar para reabastecerse con la excusa que estaba ayudando a Snowden a salir de Rusia.

GA: Es un acto de piratería aérea y el secuestro de un presidente, como dijo García Linera el vicepresidente de Bolivia.
A Evo lo tuvieron catorce horas secuestrado en Viena. Además, le querían registrar el avión a lo que se opuso, a pesar de las inmunidades. Se trata de un presidente de una república y existen tratados al respecto. Es un atentado directo y un insulto gravísimo porque él había declarado quiénes viajaban en el avión. Al tomar medidas Francia, España, Italia y Portugal instigados por Estados Unidos, como vasallos, presuponían que estaba mintiendo. ¡Con qué derecho! Y además, tratando como a un delincuente a un presidente de un país soberano. Es una monstruosidad. Pusieron en peligro la vida de todos los ocupantes del avión. Prácticamente, es una medida de guerra que merece el más directo repudio de todos los países del mundo. Desgraciadamente, la prensa europea, por ejemplo, Le Monde, no dice una palabra. El Corriere de la Sera y La República publican una notita chiquitita de justificación, diciendo que lo buscaban a Snowden.

MH: Quiero detenerme particularmente en la actitud del gobierno español que tampoco autorizó el sobrevuelo. Digo esto por el tan cacareado tema de los “lazos” que nos unen a España, el conflicto con el traslado de la estatua de Colón en nuestro país, etc.
Espero que haya un pronunciamiento categórico de las autoridades de la Ciudad de Buenos Aires repudiando el secuestro de Evo con el mismo énfasis que defienden el monumento de Cristóbal Colón. Siempre se agitan los lazos que unen a Latinoamérica y España, entonces es mucho más grave la complicidad de este país junto a Francia, Portugal e Italia.

GA: España, desde hace rato, es siervo de Estados Unidos España permitió que los aviones de la CIA transportaran gente para ser torturada y le facilitaba sus bases aéreas. También le cedió sus bases a Estados Unidos durante la guerra contra Irak.

En Egipto hay un proceso casi latinoamericano

MH: Hace un par de semanas abordamos la situación en Brasil, el mes pasado fue Turquía y ahora se han producido multitudinarias manifestaciones en Egipto. El domingo millones de manifestantes salieron a las calles a exigir la renuncia del presidente Morsi. Algunas fuentes señalan que fue la protesta más grande en la historia de Egipto. Mi pregunta sería: ¿no era que la “primavera árabe” se había acabado?

GA: La “primavera árabe” no dura como las estaciones del año solamente tres meses. Mientras no se resuelva el problema democrático y de liberación nacional seguirá un proceso permanente que se ha iniciado después de la Guerra Mundial. Los franceses tuvieron que matar 60.000 personas en Orán, en Argelia. Después vino la revolución argelina y mataron 1.000.000 sobre un total de 11.000.000 de habitantes y Argelia igual se independizó.
También Egipto se independizó con Nasser. Se formó una república socialista en Yemen en los ’70, luego desapareció pero ahora nuevamente hay crisis. Es un proceso larguísimo, de independencia y democratización. No se conforman con echar a Mubarak en Egipto o a Alí en Túnez, siguen frente a las injusticias no resueltas. Ahora rechazan la islamización conservadora al servicio de Estados Unidos que lleva adelante la Hermandad Musulmana, la organización más reaccionaria, fomentada por los sauditas.
En Egipto hay un proceso muy largo que comenzó en realidad con el golpe de los jóvenes militares ligados a Nasser en 1952, pero va a seguir mientras exista una sociedad tan aberrante y tan injusta, con una distribución de la riqueza terriblemente contraria a los trabajadores.
Actualmente en la oposición se juntan diversos sectores, hasta se han sumado algunos vinculados a Mubarak, religiosos como los coptos que son muy numerosos en las ciudades, se oponen a la islamización forzada, también participan todos los demócratas, desde la extrema izquierda hasta los liberales que quieren una democratización de la sociedad. Los sectores más conservadores proponen a El Baradei, que fue secretario general de la Organización Internacional de la Energía Atómica (OIEA). También está un sector del Ejército que hay que recordar fue de Nasser, que combatió varias veces contra Israel, muy influenciado por el nacionalismo y con soldados muy pobres. Lo que hay es casi un proceso latinoamericano.

MH: El próximo 11 de julio será un día muy especial por la convocatoria a una movilización nacional en Brasil, pero también habrá un paro nacional en Chile por la renacionalización del cobre y los recursos naturales para asegurar la gratuidad y con ello una segunda reforma universitaria y una nueva escuela nacional unificada. Se trata de un reclamo común de obreros y estudiantes.

GA: Reclamos democráticos y al mismo tiempo nacionales y sociales, porque lo hacen con métodos de lucha propios del movimiento obrero. También en el caso de los estudiantes con manifestaciones, ocupaciones y luchas directas. Es muy importante pero todavía no encuentra una expresión política aunque es un proceso de fondo.
Ya que están de moda las crecidas e inundaciones como la del Paraná, se trata de una gran crecida que no se para en un día ni tampoco encontrará un cauce inmediato.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

25 verdades sobre el caso Evo Morales/Edward Snowden

Salim Lamrani (OPERA MUNDI, especial para ARGENPRESS.info)

El caso Edward Snowden estuvo al origen de un grave incidente diplomático entre Bolivia y varios países europeos. Tras una orden de Washington, Francia, Italia, España y Portugal le prohibieron al avión presidencial de Evo Morales sobrevolar su territorio.

1. Tras un viaje oficial a Rusia para asistir a una cumbre de países productores de gas, el Presidente Evo Morales tomó su avión para regresar a Bolivia.

2. Estados Unidos, pensando que Edward Snowden, ex agente de la CIA y de la NSA –autor de las revelaciones sobre las operaciones de espionaje de su país – se encontraba en el avión presidencial, ordenó a cuatro países europeos, Francia, Italia, España y Portugal, que le prohibiera el sobrevuelo de su espacio aéreo a Evo Morales.

3. París cumplió inmediatamente la orden procedente de Washington y canceló la autorización de sobrevuelo de su territorio que había otorgado a Bolivia el 27 de junio de 2013, mientras que el avión presidencial se encontraba a apenas unos kilómetros de las fronteras francesas.

4. Así, París puso en peligro la vida del Presidente boliviano, el cual tuvo que aterrizar en emergencia en Austria, por falta de combustible.

5. Desde 1945, ninguna nación del mundo ha impedido a un avión presidencial sobrevolar su territorio.

6. París, además de desatar una crisis de una extrema gravedad, violó el derecho internacional y la inmunidad diplomática absoluta del cual goza todo Jefe de Estado.

7. El gobierno socialista de François Hollande atentó gravemente al prestigio de la nación. Francia aparece ante los ojos del mundo como un país servil y dócil que no vacila un solo instante en obedecer a las órdenes de Washington, contra sus propios intereses.

8. Al tomar semejante decisión, Hollande desprestigió la voz de Francia en la escena internacional.

9. París también se vuelve objeto de risa en el mundo entero. Las revelaciones hechas por Edward Snowden permitieron descubrir que Estados Unidos espiaba a varios países de la Unión Europea, entre los cuales Francia. Tras esas revelaciones, François Hollande pidió pública y firmemente a Washington que parara esos actos hostiles. No obstante, en entresijos, el Palacio del Elysée siguió fielmente las órdenes de la Casa Blanca.

10. Tras descubrir que se trataba de una información falsa y que Snowden no se encontraba en el avión, París decidió anular la prohibición.

11. Italia, España y Portugal también siguieron las órdenes de Washington y prohibieron a Evo Morales el sobrevuelo de su territorio, antes de cambiar de opinión tras enterarse de que la información no era verídica y permitir al Presidente boliviano seguir su ruta.

12. Antes de ello, España hasta exigió revisar el avión presidencial en violación de todas las normas legales internacionales. “Esto es un chantaje; no lo vamos a permitir por una cuestión de dignidad. Vamos a esperar todo el tiempo necesario”, replicó la Presidencia boliviano. “No soy un criminal”, declaró Evo Morales.

13. Bolivia denunció un atentado contra su soberanía y contra la inmunidad de su presidente. “Se trata de una instrucción del gobierno de Estados Unidos”, según La Paz.

14. América Latina condenó unánimemente la actitud de Francia, España, Italia y Portugal.

15. La Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) convocó en urgencia una reunión extraordinaria tras este escándalo internacional y expresó su “indignación” mediante la voz de su Secretario General Ali Rodríguez.

16. Venezuela y Ecuador condenaron “la ofensa” y “el atentado” contra el Presidente Evo Morales.

17. El Presidente Nicolás Maduro de Venezuela condenó “una agresión grosera, brutal, inadecuada y no civilizada”.

18. El Presidente ecuatoriano Rafael Correa expresó su indignación: “¡Nuestra América no puede tolerar tanto abuso!”

19. Nicaragua denunció una “acción criminal y bárbara”.

20. La Habana fustigó “acto inadmisible, infundado y arbitrario que ofende a toda la América Latina y el Caribe”.

21. La Presidenta argentina Cristina Fernández expresó su consternación: “Definitivamente están todos locos. Jefe de Estado y su avión tiene inmunidad total. No puede ser este grado de impunidad”.

22. Mediante la voz de su Secretario General José Miguel Insulza, la Organización de Estados Americanos (OEA) condenó la decisión de los países europeos: “No existe circunstancia alguna para cometer tales acciones en detrimento del presidente de Bolivia. Los países involucrados deben dar una explicación de las razones por las cuales tomaron esta decisión, particularmente porque ello puso en riesgo la vida del primer mandatario de un País Miembro de la OEA”.

23. La Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) denunció “una flagrante discriminación y amenaza a la inmunidad diplomática de un Jefe de Estado”.

24. En vez de otorgar el asilo político a la persona que le permitió descubrir que era víctima de espionaje hostil, Europa, particularmente Francia, no vacila en crear una grave crisis diplomática con el objetivo de entregar a Edward Snowden a Estados Unidos.

25. Este caso ilustra que si la Unión Europea es una potencia económica, es un enano político y diplomático incapaz de adoptar una postura independiente hacia Estados Unidos.

Salim Lamrani es Doctor en Estudios Ibéricos y Latinoamericanos de la Universidad Paris Sorbonne-Paris IV, profesor titular de la Universidad de La Reunión y periodista, especialista de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos. Su último libro se titula The Economic War Against Cuba. A Historical and Legal Perspective on the U.S. Blockade, New York, Monthly Review Press, 2013, con un prólogo de Wayne S. Smith y un prefacio de Paul Estrade.
http://operamundi.uol.com.br/conteudo/babel/29786/25+verdades+sobre+el+caso+evo+moralesedward+snowden.shtml

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Prepotencia imperial y complicidad europea

Carlos Iaquinandi Castro (SERPAL, especial para ARGENPRESS.info)

Los países que suelen autoconsiderarse “la civilización” y la encarnación del derecho internacional, han quedado en evidencia al saltar una pequeña tuerca de su maquinaria de control social. En pocos días, una serie de acontecimientos encadenados, han demostrado el abismo entre la retórica de los discursos gubernamentales y los hechos.

Comenzó con la decisión personal de un analista subcontratado por la Agencia ( norteamericana ) de Seguridad Nacional de dejar su puesto de trabajo y revelar el espionaje intenso y continuado que practica su gobierno incluso con países “aliados o amigos”.

Snowden abre sus ordenadores

El joven técnico estadounidense Edward Snowden, se dio de baja en su empresa y abandonó Hawai el pasado 1º de mayo. Veinte días mas tarde, viaja a Hong Kong, y allí entrega información a The Washington Post y The Guardian. La documentación revela que Estados Unidos espía a representantes y altos cargos de la Unión Europea. Pero no de manera ocasional y puntual, sino sistemática, a partir de una vigilancia masiva de Internet, de comunicaciones telefónicas, y del espionaje a la propia sede del Consejo de la Unión Europea en Bruselas. Snowden afirmó que su decisión no tiene finalidad económica, sino que es producto de su profundo desacuerdo con las prácticas de su gobierno. En sus revelaciones a The Guardian, afirmó que “el no creía haber cometido un crimen”. “Hemos visto suficiente criminalidad por parte del gobierno de los Estados Unidos. Es hipócrita hacer una acusación en mi contra”.

Desde Washington primero no confirmaron lo ocurrido y luego intentaron restar importancia a las filtraciones. Pero la presunta indiferencia duró poco. Los datos demoledores y el riesgo evidente de nuevas revelaciones puso en marcha el mecanismo de presión “diplomática” contra China por haber dejado marchar a Snowden de Hong Kong, y luego contra Rusia reclamando su extradición.

Quejas con sordina

Simultáneamente, los países europeos (excluyendo al Reino Unido, “todo-terreno” de EEUU en espionaje, invasiones, bombardeos y en casi todo ) formularon quejas formales y pidieron “explicaciones”. Francia quiso dar más credibilidad a su reclamo y anticipó que “se congelarían las conversaciones para el TLC (Tratado de Libre Comercio ) entre la Unión Europea y Estados Unidos“.

Después, Hollande matizó que sería “por 15 días y hasta que Estados Unidos se explique sobre el espionaje practicado”. Por lo visto, el gobierno francés ya se anticipaba a que las “explicaciones” serían satisfactorias. Merkel dijo que era “intolerable que se espíe a un país aliado”, pero rechazó que se paralizara el comienzo de las negociaciones fijado para el próximo lunes 8 de julio. En el Parlamento Europeo las expresiones de “disgusto” por ser espiados día y noche por un aliado, también fueron perdiendo fuelle y contundencia.

Obama no se preocupó mucho. No intentó disculpas ni explicaciones. Generalizó en torno a que “todas las agencias de inteligencia del mundo intentan comprender el mundo mejor a través de fuentes que no sean The New York Times o la NBC News”. Después añadió que no es necesario espiar a Hollande o a Merkel, porque “trabajamos juntos en forma tan estrecha que no hay información que no compartamos”. Nadie le preguntó que si las cosas son como las describió desde la Casa Blanca, para qué gastan tanto dinero y despliegan tecnología para controlar millones de conversaciones telefónicas y de ordenadores oficiales y privados.

“A mí con espías”… dijo el veterano del KGB

En Moscú, Putin también jugó su propio juego. Snowden se convirtió en un personaje incómodo. No es el clásico espía “desertor” que se pasa de un servicio secreto a otro, sino que al parecer se mueve por razones morales. El presidente del Consejo de Derechos Humanos de su gobierno - Mijail Fedótov - afirmó que Rusia no puede entregar a Snowden porque lo prohibe la convención sobre el estatus de refugiado de Ginebra de 1951. Pero Putin también forma parte del entramado de “poderosos” y no tiene sentido disentir con Washington en esta cuestión menor y de la que no sacaría rédito alguno. Putin dijo entonces que estudiaría recibir a Snowden en Rusia, “siempre que se comprometiera a no revelar más datos que perjudicaran a Estados Unidos”. Putin apostó sobre seguro: Snowden no busca amparo como un delincuente, sino que precisamente reivindica su derecho a revelar las prácticas de espionaje de Washington que transgreden el derecho internacional y la intimidad de todos los ciudadanos. Putin sabía de antemano que Snowden no aceptaría esa condición. Para eso se hubiera quedado en Hawai con su puesto laboral y su buen salario.

Medianoche en el baile de máscaras

Pero los hechos se suceden. Snowden queda en una especie de “limbo” en un aeropuerto moscovita, sin entrar en Rusia y sin poder salir. “En tránsito”, pero sin poder transitar. Los países europeos, que gracias a él se han enterado del descomunal control ilegal de sus comunicaciones informáticas y telefónicas, le niegan la posibilidad de asilarse. Medianoche en el baile de máscaras. Caen los antifaces y los gobiernos muestran su rostro verdadero. Snowden queda varado en una zona imprecisa del aeropuerto ruso.

Y en eso…llegó Morales

El siguiente acontecimiento se produce en la tarde del martes 2, cuando el presidente boliviano Evo Morales concluye su participación en Moscú de una reunión de países productores de gas y se dispone a regresar a su país. El avión FAB001 Falcon del Estado Plurinacional de Bolivia despega con normalidad y poco antes de cruzar el espacio aéreo francés, los pilotos son notificados de que la autorización solicitada y concedida el 27 de junio, ha sido revocada. Intentan una ruta alternativa, pero se encuentran con igual posición de Portugal. Ante la imposibilidad de llegar a la escala técnica prevista en las Islas Canarias, el avión presidencial termina realizando un aterrizaje de emergencia en el aeropuerto de Viena. Allí el portavoz del ministerio austríaco de interior confirma que el imprevisto aterrizaje “se produjo a raíz de los problemas con los derechos de sobrevuelo por otros países”.

Pronto trasciende que la causa de este virtual bloqueo al avión de Evo Morales, es la sospecha de que allí viaja de incógnito Edward Snowden. En el aeropuerto de Viena, Evo Morales negó categóricamente que el analista informático norteamericano viajara en su avión. Así lo ratificó también su ministro de defensa Rubén Saavedra.

Luego, es el propio gobierno austríaco el que “desmiente claramente los rumores sobre la presencia de Snowden en Austria”.

Para ese entonces, casi 14 horas había permanecido el presidente boliviano en el aeropuerto de Viena ante la imposibilidad de continuar su viaje. Lo sucedido había llegado a los países latinoamericanos, que a través de sus cancillerías comienzan a expresar su indignación y su reclamo. Ecuador, Argentina, Uruguay son los primeros en pronunciarse en solidaridad con Bolivia. Lo consideran un atropello inadmisible, una clara violación del derecho internacional.

Finalmente, Francia y otros países europeos rectifican su negativa al sobrevuelo del avión presidencial boliviano, y España confirma que el Falcon FAB001 puede repostar en el aeropuerto de Las Palmas de Gran Canaria. A la hora de redactar esta crónica, el avión en el que viaja Evo Morales realizó su escala técnica en territorio insular español, y vuela hacia el sur del continente americano con destino final en La Paz.

Estos acontecimientos encadenados en el transcurso de unos pocos dias, desnudan las verdaderas conductas de los gobernantes que proclaman diariamente su voluntad democrática, y nutren su vocabulario de palabras y conceptos como “derechos humanos”, “libertades”, “justicia”, “respeto”, “derecho internacional”, “relaciones solidarias”, “seguridad jurídica” y un extenso catálogo de frases huecas.

Estados Unidos ha mostrado una vez más que puede saltarse cualquier norma, acuerdo o convenio con prepotencia imperial. Los países europeos han suavizado sus reclamos como víctimas del espionaje de sus “aliados y amigos” y prestamente han colaborado para bloquear el destino de Snowden. Intentarán neutralizarlo, y si pueden, silenciarlo.

El episodio que cierra este relato, evidencia la impunidad con la que actúan.

Solo un servilismo ciego puede explicar el acto de hostigamiento contra el avión presidencial boliviano. Ignoraron que tiene un status especial y goza de total inmunidad. Con más razón cuando va a bordo el propio jefe de estado.

El profesor Antonio Brotons, catedrático de derecho internacional de la Universidad Autónoma de Madrid, declaró a la BBC que “los gobiernos que han tomado esta medida estúpida y torpe realmente deberían haber sopesado todo esto. Cabe suponer que la relación con el país al cual están sirviendo es para ellos más importante que respetar la soberanía de otro país.” (*)

Con todo derecho y razón, Bolivia y los países de América Latina reprobarán y rechazarán este atropello. Las sociedades de los paises implicados, están recibiendo una información manipulada y evitan todo cuestionamiento o debate sobre el comportamiento de sus gobiernos. Nadie parece cuestionar como no trataron primero de verificar algo que parecía realmente imposible, porque se supone que Snowden está bajo control permanente donde se encuentra.

Y aún si así hubiera ocurrido y Snowden estuviera en el avión presidencial, es territorio soberano de Bolivia, y por tanto inviolable. Y la decisión de darle asilo o no, es un derecho de las autoridades bolivianas. Pero además, el presidente de Bolivia y su ministro de defensa negaron terminantemente que el ex agente de la inteligencia norteamericana estuviera en el avión. Actuaron con el presidente de un país soberano, como si fueran matones de un supermercado ante un presunto delincuente.

La respuesta serena pero firme, ratificó la dignidad que representa Evo Morales como presidente latinoamericano elegido por sus compatriotas.

No hay justificación. Ha sido una compleja conjunción de arbitrariedades, prepotencia y desconocimiento de las leyes internacionales que estos mismos países suelen mencionar cuando creen que sus intereses económicos pueden ser afectados. Como suele decirse, “sus propios actos, les han retratado”.

*) La entrevista completa al profesor Brotons, puede encontrarse en:
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/07/130703_bolivia_europa_derecho_internacional_espacio_aereo_men.shtml

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Consultas urgentes por Evo Morales en la Internacional Socialista

Jesús Dávila (NCM, especial para ARGENPRESS.info)

La Internacional Socialista ha iniciado consultas urgentes y constantes para articular una respuesta política y diplomática ante lo que fue descrito como un “insólito y abusivo atropello” por parte de Estados Unidos y varios países contra el presidente de Bolivia, Evo Morales, según informó Rubén Berríos, presidente honorario del organismo.

“Son constantes desde anoche y continuarán”, dijo Berríos en una conferencia de prensa en San Juan que se llevó a cabo doce horas después de que se tomase la iniciativa de proponer las consultas a las jefaturas de los partidos afiliados a la Internacional Socialista y la Conferencia Permanente de Partidos Políticos de América Latina.

Berríos indicó que es de esperarse que el asunto sea tratado en los organismos internacionales de América Latina y que se tomen medidas para “hacer sentir la indignación”.

De inmediato, no fue específico en las acciones que se están considerando en los mandos políticos, pero no se descarta una acción diplomática fuerte.

“Me estoy tomando esta prerrogativa”, dijo Berríos a preguntas de la prensa y explicó que el cierre del espacio aéreo de Francia, Italia, España y Portugal al avión del presidente Morales, “constituye un insólito y abusivo atropello, no sólo contra el primer presidente indígena en la historia de América Latina y contra el pueblo boliviano, sino también una ofensa y un insulto a todos los latinoamericanos y a todos los hombres y mujeres de buena voluntad en el mundo entero”.

Los gobiernos de los referidos países europeos decretaron el impedimento por la presunta sospecha de que Morales estuviese transportando en su avión a Edward Snowden, reclamado por Estados Unidos por haber hecho público el sistema de espionaje cibernético usado por la Agencia Nacional de Seguridad para intervenir las comunicaciones en todo el mundo.

Pero Berríos dijo que el atentado contra el presidente Morales trasciende el caso Snowden y cuando se le preguntó si EEUU intentaba mantener su posición como policía del mundo, contestó que “Estados Unidos no está actuando como policía sino como un delincuente”.

Berríos, quien además de presidente honorario de la IS y vicepresidente de la COPPPAL es presidente del Partido Independentista Puertorriqueño, no mostró preocupación alguna por la subordinación política de Puerto Rico a EEUU, por lo cual la respuesta de Washington puede ser particularmente severa.

“El que tiene que preocuparse es el presidente de Francia”, dijo Berríos y puntualizó que el partido en el poder en ese país europeo es afiliado a la IS”.

“Los gobiernos de Francia, Italia, Portugal y España, siguiendo indignamente las órdenes de los Estados Unidos, secuestraron al Presidente de Bolivia y pusieron en riesgo su vida”, dijo Berríos y agregó “esta acción constituye un acto vil de piratería imperial que viola el derecho internacional y avergüenza a los hombres y mujeres que en esos países defienden la democracia”.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Respuesta al Sr. Oscar Laborde sobre la Misión de las Naciones Unidas para la Estabilización de Haití (MINUSTAH)

.
.

Henry Boisrolin
Córdoba, 30 de junio de 2013

Respuesta al Sr. Oscar Laborde

Luego de nueve (9) años de ocupación y con todo el desastre provocado por la misma, escribir un artículo en defensa de la Misión de las Naciones Unidas para la Estabilización de Haití (MINUSTAH) es, sin lugar a dudas, una aventura muy arriesgada y que hiere con crueldad la dignidad de todo un pueblo. Tal es la situación en la que se metió el embajador Oscar Laborde al publicar en Tiempo Argentino su nota titulada “Haití y las responsabilidades de la región”. Y es justamente en referencia a esta crueldad, que he decidido escribir una respuesta al Sr. Laborde. Lo hago, también, porque estoy persuadido que el autor no puede ignorar que miembros de la MINUSTAH fueron reconocidos culpables de haber violado a niñas haitianas, mujeres y jóvenes. Laborde debe saber que la MINUSTAH reprimió en distintas oportunidades a movilizaciones populares, y ha masacrado a habitantes de barriadas populares con el pretexto de capturar a “bandidos” allí escondidos. Laborde seguramente está al tanto de que las tropas de Nepal integrantes de la MINUSTAH introdujeron en Haití el cólera, que ya nos costó más de 8.000 muertos y más de 600.000 personas infectadas. A estas violaciones de DD.HH., el Sr. Laborde las califica en el artículo anteriormente mencionado de “errores y procedimientos equivocados”. Una banalización de hechos aberrantes que humilla al pueblo haitiano pero, al mismo tiempo, descalifica cualquier propósito de tipo humanista que pudiera asistir al Sr. Laborde.

Por otra parte, me veo también en la obligación de advertir que el Sr. Laborde tergiversa la realidad y los hechos históricos. Pues no es correcto afirmar que la MINUSTAH fue creada “en el año 2004 frente a la inestabilidad política y social que vivía el país”. Cualquiera puede revisar las informaciones de la época, y verá que la MINUSTAH fue creada a partir de la Resolución 1542 votada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para reemplazar a las tropas estadounidenses, francesas y canadienses que habían ocupado el país después del derrocamiento del presidente Jean-Bertrand Aristide. Un derrocamiento donde el propio Aristide acusó a un comando militar norteamericano de haberlo secuestrado y enviarlo al exilio. Nadie, a esta altura, creo, -salvo un afectado por una miopía política total y en defensa de intereses inconfesables- puede ignorar que los que mandan en el Consejo de Seguridad son los cinco (5) países con derecho a veto y no los países de UNASUR.

Consciente de esta verdad de Perogrullo, escribir tal como lo ha hecho Laborde: “Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Ecuador, Guatemala, Paraguay, Perú y Uruguay son las naciones de nuestro continente, de un total de 18, que han asumido este desafío, frente a la política estadounidense de continuar socavando cualquier intento perdurable de democracia en el país que no esté en función a sus propios intereses geopolíticos y económicos”, es simplemente un engaño para tratar de justificar lo injustificable.

Pero hay algo más aberrante cuando Laborde plantea: “Frente a la política del imperio, la actitud de hacerse cargo por parte de varios gobiernos de esta situación merece una reflexión más profunda y no tan simplista, como a veces, se la aborda. La tarea es reconstruir el tejido social e institucional (devastado además por el terremoto de 2010) generando organizaciones que canalicen las demandas populares y no seguir apostando a los proyectos que sólo implementan políticas asistencialistas, de reparto de alimentos y ropa, para que no estalle la situación, pero nunca para que desarrolle el país”.

Con esas reflexiones, Laborde deja traslucir la misma arrogancia que suelen exhibir con total impunidad los gobernantes del imperio que él pretende enfrentar. Sr. Laborde: nadie puede atribuirse el derecho de asumir como tarea “reconstruir el tejido social e institucional” de un país. Y esto, según su criterio, se hace a través de aplicación de política de ayuda tal como el Programa Pro Huerta del INTA. Sinceramente, Sr. Laborde, Ud. aboga que hay que evitar reflexiones simplistas, pero las suyas son ingenuas y hasta cómicas. Pero son también un insulto a la razón y a todo verdadero espíritu progresista. Es una falta de respeto de parte suya al pueblo haitiano, el único capaz de resolver sus problemas con la solidaridad respetuosa de sus hermanos en el mundo.

Otro aspecto lamentable de su artículo, es cuando Ud. se refiere a Martelly como si fuera un demócrata. Se trata de una bofetada al pueblo haitiano y otra tergiversación de los hechos históricos. Pues, Sr. Laborde, este “presidente” ha sido designado por la llamada comunidad internacional con los EE.UU. a la cabeza -ya que fue escogido por Bill Clinton- en elecciones escandalosas y abiertamente antidemocráticas donde participó menos del 25% del electorado. Martelly es un hombre que participó activamente en el cruel golpe de estado fascistoide de 1991 en contra de Aristide que costó al país más de 5.000 muertos- según datos de varios organismos de DD.HH. de Haití y del extranjero. ¡Qué flor de demócrata! que Ud. elogia cuando escribe: “Michel Martelly gobierna desde el año 2011, y vale reconocer sus esfuerzos, en este escenario repleto de contradicciones y tragedias, por instrumentar políticas de desarrollo a mediano y largo plazo, única garantía de una estabilidad duradera y de aportar al proceso de integración regional”. Muy curioso y contradictorio su planteo a favor de Martelly, pues todo el mundo sabe que este “presidente” pone énfasis en medidas tales como “Aba Grangou” (“Abajo el Hambre”), “Ti Manman Cheri” (“Pequeña Mamá Querida”), “Ede Pèp” (Ayuda al pueblo), etc., y en organizar carnavales; es decir nada que ver con “instrumentar políticas de desarrollo a mediano y largo plazo”. Además, Martelly ya entregó empresas multinacionales norteamericanas y canadienses el “derecho” de explotación y saqueo de yacimientos de oro y plata, sin olvidar sus negocios con varias empresas de la República Dominicana. Su política, Sr. Laborde, es de carácter neoliberal y proyanqui, pero es oportunista con respecto a UNASUR, pues sabe que hasta ahora el 94% de los proyectos asistencialistas que emprende su gobierno es gracias al dinero que recibe del Programa Petrocaribe.

Sr. Laborde: estoy convencido que siempre hay que tratar de informarse mejor, sobre todo cuando uno está ante una situación tan dramática y compleja. Una situación que es el resultado de la imposición de un régimen de dependencia exacerbada dominado por el imperialismo norteamericano desde la primera ocupación militar yanqui (1915-1934), que transformó a Haití, prácticamente, en una perfecta neocolonia. Allí está la raíz fundamental de la crisis ininterrumpida de Haití, Sr. Laborde, y no porque no “podamos vivir juntos”. Curiosamente Ud. recuerda una frase de Jean-Claude Fignolé en tal sentido para apoyar su posición, pero en su artículo Ud. no menciona ni en una sola oportunidad las numerosas movilizaciones populares en contra de la MINUSTAH. Debe ser que, para Ud., como Fignolé es un intelectual y el pueblo en su mayoría no sabe leer y escribir, pesa más las palabras de Fignolé y no los gritos de las masas. Masas que todavía no entienden -ya que son tan brutas- que los soldados de la MINUSTAH son sus salvadores. No pueden comprender que estos hombres son de buena voluntad, y han dejado a sus familiares para ir a ayudar en un lugar tan lejano y no por la buena paga. Así, violar niñas, mujeres y jóvenes, masacrar y reprimir a empobrecidos, son simplemente “errores y procedimientos equivocados”. Además, Sr. Laborde, Nada en nuestro ADN indica que “no podamos vivir juntos”. Se trata de un problema político que ha de resolver el pueblo haitiano recuperando su soberanía y su derecho a la autodeterminación. Y, Sr. Laborde, en este marco, resulta crucial tratar de escuchar y respetar la voz de la calle. La voz, también, de verdaderas organizaciones populares haitianas.

Para precisar un poco más mi rechazo a su artículo, tengo que señalar a Ud. que hay en Haití una muy larga lista de intelectuales que no piensan como Fignolé. Y como Ud. es un demócrata y defiende a organismos tan importantes como, por ejemplo, UNASUR, Mercosur y CELAC, organismos que representan un avance en la región en la lucha antiimperialista, le aviso también que en dos oportunidades el Senado haitiano votó una Resolución exigiendo el retiro de la MINUSTAH. Me parece, entonces, que hubiese sido útil comprender la verdad como un todo, y no atarse sólo a algunos aspectos de una realidad tan compleja. Además, como Ud. habla de “generando organizaciones que canalicen las demandas populares…”, le recuerdo que el 16 de diciembre de 1990 varias organizaciones populares haitianas se juntaron y ganaron las únicas elecciones honestas desarrolladas en Haití. De ahí surgió un gobierno con características populistas, pero siete (7) meses más tarde un golpe de estado planificado por la CIA, el gobierno de Bush padre, la Embajada norteamericana en Puerto Príncipe, y ejecutado por los militares y la oligarquía haitiana puso fin a aquella experiencia. Me estoy refiriendo al golpe que nos costó más de 5.000 muertos que mencioné arriba. Por supuesto, Sr. Laborde, en esta tragedia hubo y hay errores por parte de los sectores populares y revolucionarios haitianos, pero eso no significa inexistencia de los mismos como si fuéramos un pueblo fallido que necesita sólo de maestros extranjeros.

Para terminar, espero que, como supongo que Ud. no es racista, entenderá la gravedad y la peligrosidad de sus aseveraciones. Así lo deseo de todo corazón, si Ud. está animado de buena fe y se conmueve realmente ante el profundo dolor del pueblo haitiano.

Saludo a Ud. respetuosamente

Henry Boisrolin es
Coordinador del Comité Democrático Haitiano en Argentina

Se publica continuación el artículo de Oscar Laborde publicada por Tiempo Argentino el pasado 29/6.

Haití y las responsabilidades de la región

Oscar Laborde
TIEMPO ARGENTINO

Haití fue la segunda nación en independizarse en el continente luego de Estados Unidos, pero la primera en abolir la esclavitud ya en el año 1803; lo que le valió un aislamiento pronunciado de las grandes potencias que veían en ella una amenaza y ejemplo contra sus propios sistemas esclavistas. Cabe preguntarse si este relato no ha quedado impregnado como una vieja fotografía hasta el presente y si aquel odio por la valentía, y la audacia de los liberadores, no sigue hoy presente en los poderosos del mundo y surge necesariamente el interrogante si ese no es el principal motivo por el cual la dinámica de la historia no ha impactado en el mejoramiento de las condiciones de vida de las mayorías populares en ese país caribeño.

La Misión de las Naciones Unidas para la Estabilización en Haití (Minustah) se creó en el año 2004, frente a la inestabilidad política y social que vivía el país. Su participación sigue siendo fruto de debate a lo largo de toda Lationamérica –inclusive dentro de los sectores progresistas– entre quienes la asocian a una repetida intervención extranjera, mientras que otros, más allá de errores y procedimientos equivocados que puedan haberse implementado, consideramos que la misma jugó un rol fundamental en el restablecimiento de la democracia.

Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Ecuador, Guatemala, Paraguay, Perú y Uruguay son las naciones de nuestro continente, de un total de 18, que han asumido este desafío; frente a la política estadounidense de continuar socavando cualquier intento perdurable de democracia en el país que no esté en función a sus propios intereses geopolíticos y económicos.

En este contexto, una nueva institucionalidad irrumpió al sur del Río Grande, primero con la UNASUR y luego la CELAC, y la misma ha implicado no solamente sostener derechos, sino también asumir responsabilidades y obligaciones. Frente a la política del imperio, la actitud de hacerse cargo por parte de varios gobiernos de esta situación merece una reflexión más profunda y no tan simplista, como a veces, se la aborda.

La tarea es reconstruir el tejido social e institucional (devastado además por el terremoto de 2010) generando organizaciones que canalicen las demandas populares y no seguir apostando a los proyectos que sólo implementan políticas asistencialistas, de reparto de alimentos y ropa, para que no estalle la situación, pero nunca para que desarrolle el país.

Esto revaloriza la política del gobierno argentino de sostener, a través del Programa Pro Huerta del INTA, miles de huertas comunitarias que representan una organización familiar, comunitaria y de base, que indudablemente no cambia la estructura económica pero permite desde estos niveles primarios de organización, reconstruir lazos de solidaridad y trabajo.

Michel Martelly gobierna desde el año 2011, y vale reconocer sus esfuerzos, en este escenario repleto de contradicciones y tragedias, por instrumentar políticas de desarrollo a mediano y largo plazo, única garantía de una estabilidad duradera y de aportar al proceso de integración regional.

Vale rescatar las palabras del novelista Jean Claude Fignolé: “Una de las grandes tareas inmediatas del nuevo gobierno será reenseñar a los haitianos a vivir juntos.” Allí radica la centralidad y la complejidad del futuro de Haiti y el aporte que podemos hacer los países latinoamericanos.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

La mesa de dinero “nacional y popular”: Del cupón PBI a los Cedines

Sergio Szulman (PRENSA OBRERA, especial para ARGENPRESS.info)

El Indec sorprendió con el dato de crecimiento de abril, el cual habría sido del 7% respecto de igual mes del año anterior. En dos días, una furia especulativa sacudió los mercados financieros y los bonos con cupones PBI subieron más del 12%. Así, el gobierno reactiva la expectativa de un pago de 4.000 millones de dólares el año próximo por el cupón atado al crecimiento -ello si las estadísticas arrojan un crecimiento económico de más del 3,2% este año. Al respecto, diversos economistas sostienen que “se podría estar sobrestimando el incremento de la generación de riqueza” (Infobae).

Seduciendo al capital



Con el cupón PBI, que nació del canje de deuda de Kirchner y Lavagna en 2005, el gobierno lleva pagados más de 10 mil millones de dólares, los cuales -sumados al saldo de 15.000 millones de dólares que aún restan pagar- borran la “quita” pactada en los canjes de deuda. Pero a diferencia de los demás títulos públicos, que pagan una renta fija, el cupón PBI se transformó en un mecanismo oficial para “seducir inversiones con la participación en futuras ganancias” (urgente24.com). El “inflado” estadístico alimenta una especulación: quieren detener la fuga de capitales a través de un enorme subsidio a los especuladores. Su costo va a engrosar los 65.000 millones de dólares de deuda que el gobierno ya tiene con el Banco Central, lo que deja a este organismo en la bancarrota. Si se suma esa deuda a la que el gobierno generó por utilizar los fondos de la Anses y otros organismos públicos, se llega al 55% de la deuda pública. El actual blanqueo de capitales es otra forma de subsidio, ya que desgrava de impuestos a estos capitales. También lo es la reciente liquidación de la cartera de títulos públicos de la Anses en favor de acreedores privados, para incidir en el precio del dólar paralelo.

Devaluación

En esta semana, además, se convalida la devaluación y el desdoblamiento cambiario, a los que se llegó por la confiscación de las reservas del Banco Central para pagar la deuda externa. En eso consiste la implementación del Cedin, título que recibirán los que blanqueen capitales. El gobierno muestra así el fracaso de su política de cepos e intervenciones para subsidiar al capital y pagar la deuda, y se desliza hacia el programa de la “oposición” -la cual está integrada por personajes que a su turno pasaron por este gobierno. Devaluación y licuación del salario y las jubilaciones, quiebra del Banco Central, subsidio al gran capital, confiscación millonaria de los fondos públicos y aumento de una deuda externa impagable, finalmente identifican a oficialistas y opositores. Sólo el Frente de Izquierda es una salida para la clase obrera.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Crónicas del pan

Silvana Melo (APE)

La harina y el agua mezclados naturalmente. El bollo sobre las piedras, esperando que el sol conceda un calor que cinco mil años después sería de horno y a gas. La masa descansando un par de días y una pancita que creció como por magia y el levado natural del tiempo y la tibieza. Habrá nacido el pan tan simplemente, en los tiempos primeros del hombre. Cuando el hambre era hambre de las entrañas y no del capitalismo que elige quién debe padecerlo y quién no. Habrán inventado el pan de pura casualidad, con el cereal molido a talón y a piedra y el agua de los arroyitos.

El pan, tan simple y llano, pasó de mano en mano desde los confines del tiempo. Fue el símbolo del alimento, la nave insignia contra las hambres más duras del mundo, fue médula y esencia de ser compañero (cum pani, compartir el pan), fue ázimo para los judíos, que en su éxodo eterno no tenían más que la harina y el agua, fue definición cristiana: yo soy el pan de la vida, dijo. Y multiplicó los panes ante la hambruna y dio de comer de su cuerpo en el culto sacramental. Fue corteza crujiente y panza tierna en la comida de los pobres, fue masa de rebelión, vigilante, cañón y genitales sacerdotales cuando los anarquistas le agregaron azúcar, membrillo y pastelera. Fue palabras célebres que acaso ni siquiera dijo la pobre María Antonieta cuando vio a los pobres pidiendo pan. “Si no tienen pan que coman tortas” (S’ils n’ont pas de pain, qu’ils mangent de la brioche), dicen que dijo con la cabeza aún en su lugar.



Mientras el cristianismo dogmatizaba que no sólo del pan vive el hombre, Marx coincidía desde la arrogancia de la rebeldía: el obrero tiene más necesidad de respeto que de pan.

Es que en los banquetes se servía una generosa rebanada de pan sin leudar, que actuaba resignadamente como plato. Algunos se lo devoraban al final de la comida. Otros, los nobles de toda nobleza, se lo daban a un mendigo. Que recibía un pan manoseado, sin sabor y con los rastros de un banquete que siempre, siempre era de otros.

El pan nació y se dispersó por el mundo atravesando culturas y etnias. Fue democrático y revolucionario. Se repartió para que uno solo alcanzara para todos, se entregó al mendigo aun cuando la mesa quedara vacía para conmover al Brahma y que hiciera nacer un árbol de pan, como en la leyenda hindú. Por él se encendieron guerras y cayeron reyes. Y las espigas se diseminaron por la tierra como cabelleras rubias creciendo apasionadamente en la piel negra del planeta.

Crecieron y se hicieron grandes y bellas en una remota tierra de los pies del mundo.

En la Argentina crece el pan en las espigas, la carne pace por los campos inmensos y la leche fluye mansamente. No debería tener lugar el hambre en la tierra donde las semillas brotan en las banquinas y en las macetas.

La riña de poder entre el gobierno y los más poderosos sembradores replegó a las espigas. El gobierno les puso límites a las exportaciones de trigo supuestamente para que el pan estuviera a mano de todos. Pero la producción se mudó masivamente hacia otras semillas. La soja invadió casi el 65% de la tierra cultivada del país. Corrió a las vacas, taló los montes, postergó al trigo.

El negocio estaba en otro lado. En la soja con transgénesis y menos riesgo, en el agrotóxico que la libera de toda posibilidad viviente alrededor (incluidos pájaros y a veces niños), en la semilla modificada que se devora como un pac man los árboles y las nutrientes y vuelve loco al cielo que reparte, desquiciado, inundaciones y sequías.

Pero ya no en el pan.

Nueve millones de toneladas de trigo se cosecharon este año. Hace seis -y parece tan lejos- fue el record histórico de 16 millones. Un 43% menos. La harina se esfumó y el pan, el matador de todas las hambres, el democrático y el revolucionario, se convirtió en una tajada del privilegio. A 18 pesos el kilo, es una quimera en la mesa y un cuento mentiroso en la panza de los pibes.

En el país de los alimentos, el pan ya no es ni democrático ni revolucionario. Se volvió una herramienta más del capitalismo que decide el destino de las hambres y maneja la intemperie a su placer. Se da y se quita, como una sortija.

Pero el pan tiene otra urdimbre. Otra vena, otra entraña.

Sabe que el hambre es criminal.

Y se difunde de a pellizcos por las vecindades de los arrabales. Desgarradas pero tercas en la esperanza.

Porque el pan es cum pani. Se comparte con. Es peleador y clandestino en los hornos de barro.

Es compañero.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

La duda del Yacimiento Caimancito: “Cuando se extinga, ¿quién hereda el pasivo ambiental?”

OPSUR (especial para ARGENPRESS.info)

Esa es la pregunta que perturba al intendente del Parque Nacional Calilegua, Néstor Sucunza. La respuesta debería estar en el Plan de Desarrollo del Yacimiento Caimancito, que el organismo conservacionista le exige a la empresa china JPH International Petroleum Engineering, operadora del área desde 2011. Esa ‘gran pregunta’ contiene otra, no menos importante, ¿por qué hasta el momento no se estableció un diálogo con la provincia de Jujuy, que tiene el dominio del recurso, para definir el futuro de la explotación petrolera en el área protegida?.

Néstor Sucunza se hizo cargo de la gestión del Parque Nacional Calilegua a principios de año y, si bien aún no resolvió la posición institucional sobre el Yacimiento Caimancito, entiende que hay dos posibilidades para gestionar este contradictorio caso. Por un lado, plantea que se podría obtener un “área de compensación”, la otra alternativa es que, a diferencia de lo acontecido hasta ahora, se maneje el bloque de la mejor manera posible, que sea un “yacimiento modelo” hasta su cierre definitivo. “Tiene que haber una política institucional para que cuando este yacimiento se extinga, irremediablemente no quede como un pasivo ambiental residual del que nos tengamos que hacer cargo”, advierte. “El yacimiento tiene que terminar como un Parque Nacional, lo que no tengo en claro es quién paga la fiesta”, subraya. Si bien aún no tiene una posición firme sobre el tema, en la entrevista con OPSur delineó en qué términos se está discutiendo el futuro de la explotación.


Foto: El equipo de monitoreo del Parque Nacional recorre el Yacimiento

- ¿En qué situación está la relación del Parque con el Yacimiento?
- El punto culminante de este yacimiento es la resolución 240/10, que obliga a la empresa a presentar un plan de explotación hasta el 2017, que es cuando finaliza el convenio. El tema es complicado porque la tercera pata es la Provincia, que tiene derechos sobre el yacimiento. En mi opinión la alta política pública -no estoy hablando de política partidaria-, donde confluyen niveles decisores políticos, es necesaria para hacer las cosas bien. Ahora, hacer las cosas bien en un yacimiento de petróleo que hace 50 años que viene largando hidrocarburos… En principio son como dos niveles, una cosa es lo diario: tenés una cañería que exuda, la determinamos, se resuelve a nivel técnico; y otra es a nivel de la escala política: ¿cómo sigue el yacimiento hasta su extinción?
Ante un área natural protegida, de una categoría tan especial como es un Parque Nacional, el tema es muy delicado, y esto no es una excusa. El tema del yacimiento Caimancito, esto es una posición personal, es una situación heredada. A diferencia de otros como Laguna de Llancanello, donde está la reserva, está la explotación, y se frenó el avance sobre la laguna. A nosotros esto fue con beneficio de inventario: “Te hacés cargos de los bienes, pero también de las deudas del difunto”. Y el difunto era bastante desprolijo, en el caso de YPF, que hoy es residual. Y ese sector de YPF residual se tiene que hacer cargo. Pero eso es parte de la política institucional.
En realidad es un sector del Parque Nacional, son un poquito más de 4 mil hectáreas de un parque de 76 mil, que, si bien no tienen áreas impactadas tan directamente como el yacimiento, tiene otros problemas. La opinión en general es que esas 4 mil hectáreas es una de las áreas más diversas de Parque, yo tengo algunas dudas, no porque no sea diversa, pero me cuesta creer que no haya otras áreas iguales, incluso fuera del Parque, sobre todo en la zona norte hay una serie de fincas no tan grandes, hay una de una superficie idéntica al yacimiento, que es la finca Pantanoso, a la que el dueño la tiene sin explotar, ni siquiera ganadera. Es impresionante. Es diversa. Esa es una posición. La otra es conducir el proceso de un yacimiento en un Parque Nacional de la mejor manera posible, y la única receta es hacer las cosas bien en todo sentido. Por ejemplo, a la empresa se le está exigiendo que demuestre qué va a hacer, cómo sigue el yacimiento. Me lo tenés que decir, para saber qué vamos a hacer y, por otro lado, tenés el componente -que hace 30 años no existía- de que es el Estado provincial el que tiene injerencia en esa explotación. Y tiene tanta injerencia que hasta puede prorrogarle el contrato y establecer las pautas de ese contrato. Eso es lo que por ahí complica la situación. Igual lo complicado también es interesante, sino sería todo muy aburrido, y en eso estamos.
La Provincia, en ese triángulo, tiene que definir cómo sigue el yacimiento. En definitiva no es la empresa la que toma esas decisiones.

-¿Se han reunido con Provincia por el tema?
-No, no. Eso falta. En eso estamos. Es algo que estoy recomendando y es algo que me reconocen como una falencia. Es que las relaciones son: Parques Nacionales y la empresa, la empresa y la Provincial, y hay que cerrar el triángulo. Que Parques y la Provincia no se junten es una falencia. Esa unidireccionalidad de Parques hacia la empresa es un error, por el contrario debe haber afinidad, de hecho hay afinidad política, entre la estructura del poder político nacional y el gobierno provincial. Y con ese acuerdo de alta política pública es como se debe, en mi opinión, sentar a la empresa. Parques es un organismo que maneja más territorio que la provincia de Tucumán, casi igual que la provincia de Misiones. Anexando un parque más del tamaño de Nahuel Huapi, Parques manejaría un territorio igual que el de la provincia de Neuquén.
Más allá de que sea 2017 ó 2027 el cierre de la explotación, lo que es irreversible es que esto se extingue. El tema es cuando eso se extinga quién hereda el gran pasivo ambiental. ¿La provincia? ¿El Parque?

-¿Y eso se está conversando?
-Esos son los verdaderos términos de diálogo a los que yo quisiera llevar la situación. Esa conversación está en una resolución que intima a la empresa a presentar un Plan de Explotación para ver cómo sigue. Mientras tanto, está como está, en el sentido de que no puede ni aumentar la producción ni realizar mejoras, más allá de poner la ‘poxilina petrolera’, pintar y adecuar la casilla del motor eléctrico, las normas de seguridad, incluso ambientales. El tema es ¿qué hacemos con los pasivos? No son residuos, son instalaciones, que en algún momento van a ser residuales, van a dejar generar petróleo y van a estar.
Una de las cosas que también entendí es que hay una forma de sellar los pozos. Si bien nada es seguro, el sellado de los pozos inactivos nos daría una garantía de seguridad en el correr de los años de que la situación termine ahí. Con los pasivos actuales hay que actuar ejecutivamente. Por ese lado, es la instancia de entendimiento que estoy tratando de promover con la Provincia, sobre todo en términos técnicos. Ahora tiene que haber una política institucional para cuando este yacimiento se extinga, que eso no quede como un pasivo ambiental residual y nos tengamos que hacer cargo. A parte sería vergonzoso de cara a la sociedad.



-¿Qué voluntad hay? Porque hay dos abordajes diferentes de una misma área: el Parque que tiene como fin la conservación y la Provincia que tiene como finalidad obtener renta de un recurso natural no renovable.
Para pagar sueldos a los estatales, por ejemplo.

- Sí, no es el principal yacimiento del país, representa un porcentaje ínfimo de lo que se extrae. Pero para la provincia, le representa un ingreso.
- Eso es lo que hay que ver y esa es una de las cosas que he yo escrito de alguna manera. ‘¿Realmente para la provincia representa un ingreso destacado?’ Igual hoy se agarra cualquier cosa, porque realmente la necesidad es mucha, sobre todo ante la adversidad económica; pero esto fue una constante en los últimos 200 años, con esa excusa…
Toda relación exige acuerdo, en este caso un acuerdo de alta política pública. ¿Cómo sigue eso? Es un acuerdo. Pero además, llegado el caso de decir “realmente no es importante la renta de ese yacimiento”, eso no cambia, en mi opinión, el fondo de la cuestión que es quién se hace cargo de los pasivos ambientales. No de los que generó esta empresa o la anterior, sino desde que YPF llegó al lugar. ¿Quién se hace cargo? ¿La provincia con partes de la regalías? ¿YPF residual? Porque está el pasivo ambiental, es evidente. Yo estoy proponiendo fijar una posición institucional univoca. Univoca no en el sentido de que nos pongamos todos de acuerdo sino de que la autoridad política de la institución [Administración Nacional de Parques] tome una posición, nos guste o no a los que estamos en otro lugar de la estructura de la administración. En esto para mi es clave, y es lo que me estoy haciendo entender en el nivel central y regional de Parques, que la Provincia tiene que estar sentada en la mesa también. Reconozco el error institucional de dirigirse casi unidireccionalmente a la empresa. En los archivos casi no hay ninguna intervención del Estado provincial y es importante porque es quien posee el dominio del subsuelo. Yo creo que la situación se retrotrae a un par de años atrás, cuando se le exige a la empresa que presente un plan de explotación. Ahora es importante triangular esa exigencia con la Provincia. Hay que decirle a la Provincia que también es la responsable de que eso termine saneado o que la empresa se encauce de alguna manera para hacer las cosas bien. Ahora la discusión… alguien tiene que pagar el pasivo ambiental.
Uno quisiera que no produzcan más los pozos dentro del Parque. Si hoy la explotación se termina, la empresa levanta y se va a otro lado. El tema es que nos deja ese enchastre y nos tenemos que hacer cargo, y esta vez sin ningún operador en el terreno, salvo nosotros. Yo no tengo una brigada de sellado de pozos, no tengo la capacidad operativa de hacerme cargo. Entonces hay que conducir esa situación. Bien podría un juez establecer que no puede haber explotación petrolera en un Parque. Perfecto. Igual yo me voy a tener que seguir haciendo cargo del yacimiento, en términos residuales. Porque son bombas de tiempo: hay cañerías, hay pozos inactivos que perfectamente pueden empezar a perder. El pozo inactivo está latente.

- Más allá de que hace cinco meses se hizo cargo del Parque y de que en esta mesa falta una pata. Indagando en los diálogos anteriores, ¿se ve que la Provincia contempla que el yacimiento está ubicado en un Parque Nacional?
- A mí no me consta en la documentación administrativa, y por el poco tiempo que estoy no tengo aún relacionamiento con el personal de la Provincia. Yo veo que la Provincia, como toda provincia petrolera, aborda la situación desde el punto de vista de las regalías, que es un instrumento importante para la distribución de la riqueza. El tema es el ambiente: ¿A costa de qué?

- ¿JHP ya presentó el Plan de trabajo?
- No consta en esta intendencia, entiendo que aún no. Tuve conversaciones ayer con el nivel central y se les va a recordar la vigencia de una resolución firmada por el directorio donde deben presentar el plan de explotación hasta la finalización de la concesión, más allá de que la Provincia sea la que está facultada para concederles 10 años o 40 años más. No Parques.

- ¿Parques tienen algún poder de veto sobre esa concesión?
- No está especificado.

- ¿No está especificado cuando se hace la transferencia del dominio?
- Por eso es importante, una de las cosas que acordamos es pedirle a la empresa, además del plan de explotación, que presente los derechos por los cuales está explotando el yacimiento, cuáles son los términos del contrato. De qué se tienen que hacer cargo y qué no. Y esa es la discusión que hay que dar con la Provincia, en mi opinión, no con la empresa, que puede cambiar a fin de mes.
En mi opinión se puede, con no poco esfuerzo, conducir un proceso que vaya remediando este enchastre, y la otra posibilidad es, siendo algo tan singular de un yacimiento de 4 mil hectáreas de las 3.800.000 tuteladas por Parques, esto no es por minimizarlo, hay otras áreas que bien pueden de alguna manera constituir un compensatorio, no estoy fijando una posición institucional, y abordar la situación como cualquier otro yacimiento del país. Porque si bien es un yacimiento en un Parque Nacional, en realidad todo el país debería funcionar no como un Parque Nacional, pero en todo el país deberían funcionar las cosas como corresponde.

- El compensatorio es un arma de doble filo. Porque da derecho a destruir un…
- No, no, no. No estoy definiendo nada. Estoy diciendo que o abordamos las situaciones para llegar a un final feliz, o decimos el objetivo de Parque es la conservación de la biodiversidad y se tiene que definir si un yacimiento es viable o no es viable.

- Sí, ese es el punto base.
- No hay que ser hipócrita. Y la pregunta es: ¿Acá hay 4 mil hectáreas, cuántas zonas de sacrificio hay en el país?. Las cosas hay que hacerlas bien en todos lados, no solamente en un Parque Nacional.

- Sí, seguro.
- Hablo como ciudadano. A mí me importa todo el enchastre de todo el país y las mineras y todo lo demás… Pero vamos a este yacimiento, cuya mayor parte está dentro de Parque Nacional, esto tiene que ser un ejemplo. Tiene que ser un modelo para replicarlo fuera del Parque, en cualquier lugar. Ayer en la conversación telefónica que tuve con una autoridad política de Parques, coincidimos en que es una oportunidad para mostrar: “Esto es lo mejor de lo mejor en cuanto a explotación petrolera”. Igual, indudablemente, es una explotación petrolera, es un yacimiento, hay cosas que no se pueden ocultar. Este debería ser como un metro patrón para asimilarlo fuera del Parque, pero es complejo, supone compromiso, supone dedicación. Las autoridades de Parques, que tienen dos meses en la gestión, tienen la convicción de que esto tiene que llegar a ser una ejemplo de explotación. Sin dejar de tener en cuenta que esto en algún momento se termina, este yacimiento, de alguna manera, se tiene que agotar.

Foto: Uno de los 32 pozos del yacimiento Caimancito

- Más allá de esta nueva gestión nacional, a nivel institucional ¿cómo se viene visibilizando el tema? Una cuestión es tratar de conseguir una explotación modelo…
- No lo es. Dista mucho. Debe ser igual que el resto, ni más ni menos.

- Otro camino diferente es que se vaya hacia un cierre paulatino de la explotación.
- No, no. Modelo no quiere decir modelo de producción. Me refería modelo… Yo aclaré al comienzo que necesariamente esto se agota. El modelo de cierre paulatino es impensable en el corto plazo. Eso desde ya, porque esto es una maquinaria infernal. Pero sin duda el objetivo es que el último apague la luz, pero no para ocultar los pasivos que se van a quedar. Tienen que quedar a la luz del día esos. La decisión tiene que ser que esto no puede aumentar. La vocación de Parques es que eso sea un Parque Nacional y hay que ver cómo llegamos a eso. Se podría dictar una medida cautelar y suspender la explotación del yacimiento. La empresa levanta las cosas y se va a otro lado. ¡Qué problema! Para mi sigue vigente. Al contrario, de última las regalías actuales sigue siendo materias de negociación en cuanto a la remediación de pasivos ambientales, porque en definitiva es una ecuación económica. ¿Quién se hace cargo? Estamos hablando de millones de pesos. De eso soy consciente pero no sé de dónde van a salir esos presupuestos. El Estado tiene esas herramientas financieras. Hay que lograr que la provincia y la empresa se encuentren para que esto tenga un final feliz y el final feliz es que esto sea un Parque Nacional y que esto sean fotos de época, color sepia. Ese es el objetivo institucional. El objetivo no es hacer un yacimiento modelo. El yacimiento modelo que lo hagan en Neuquén, donde quieran… Además, juguemos con que realmente el yacimiento va en extinción, yo no creo que vuelva a haber más nada acá.

- La política que se está siguiendo a nivel hidrocarburífero es de ‘poner en valor lo que quedó pegado en el fondo de la olla’ para mantener los niveles de producción de hidrocarburos. Es por lo que de alguna manera Caimancito podría tener algún interés porque tal vez con otras tecnologías se podría rescatar un poco de lo que ha quedado ahí.

- Igual la posición de Parques debería ser hay que evaluar el grado en que esas tecnologías profundizan el enchastre ambiental del yacimiento. “Está bien hasta ahí, pero a partir de ahí esas tecnologías…”, que puedan responder a un interés genuino, porque de alguna manera la renta es importante para mantener hospitales, pagar sueldos. Pero, en mi opinión, Parques debe hacer prevalecer su opinión y decir: “Está bien, pero esa tecnología es inaplicable en el yacimiento”. Y después hay situaciones de compensación con la empresa de exploración en otros lados. Todo es materia de acuerdo, lo que no se negocia es cómo sigue y cómo termina el yacimiento. El yacimiento tiene que terminar como un Parque Nacional. Lo que no tengo en claro, y es muy difícil realmente, por lo menos estimarlo, y tampoco quiero de alguna manera anticiparme porque me puedo desubicar, es quién paga la fiesta.

- ¿Y con YPF residual…?
- Hubo conversaciones, según información de funcionarios de Parques. Pero hay que insistir.

- Es un cuarto actor en la mesa…
- Exactamente. YPF residual va a estar a cargo de un gerente de división. Tiene que haber un inicio de gestión que se tiene que dar en un nivel de alta política pública institucional de Parques, el gobierno de la Provincia, la Presidencia de la Nación, para después reencauzar una nueva etapa del yacimiento para que en tiempos, no humanos, ni de gestiones, ni de planes quinquenales, esto termine como un Parque Nacional. El tema es que pasa el tiempo, los pasivos recrudecen, y se va extinguiendo, junto con el yacimiento, la remediación de eso. Cuando le importe poco a los muchos intereses que hoy están ahí confluyendo, después se queda Parques.

- Sin dudas debe ser complejo el presente de Parques. Su creación con el fin conservacionista en áreas que estaban muy lejos de las presiones que se sienten ahora con el avance de la frontera agroindustrial, de la minería, de la explotación petrolera…
- Exige. Por eso el perfil de intendente no es el mismo que hace 30 años, tenía otras exigencias. A veces uno se siente un poquito que no alcanza a atender todo el arco de situaciones que el Parque Nacional exige. Hay que actuar fuera del Parque Nacional para asegurar la viabilidad del Parque Nacional. Como unidad de paisaje está bien, pero nos interesa su continuidad, no en términos de tiempo humanos. Los supera. Son generaciones las que tendrán que ir apreciando esto.

Fuente fotos: OPSUR

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Famatina y un nuevo triunfo de la movilización social: rescindieron el contrato con otra multinacional minera

LAVACA

Primero fue Barrick Gold. Y ahora es Osisko Mining la minera que se va del Famatina. El gobierno riojano anunció la rescisión del contrato con la multinacional, como consecuencia del rechazo social que genera la actividad, sumado a que se vienen las elecciones. “Pero esto es como el marido golpeador, que se disculpa, regala flores, pasan un par de meses y vuelve la paliza” dice a LAVACA Carolina Suffich, una de las vecinas iniciadoras de la resistencia en 2007. Datos sobre la minería y la inédita reacción de una Iglesia menos papista que el Papa.

Potencia social

“Seguimos en alerta y con el corte en Alto Carrizal. Creo que el gobierno hizo esto por el tema electoral. Beder Herrera (gobernador provincial) está con una bajísima imagen, mientras el 70 % de los riojanos rechaza la minería según las encuestas” plantea Carina Díaz Moreno. “Quieren enfriar la cosa, que no sea un tema conflictivo en estos meses, pero a la vez siguen entregando millones de hectáreas para las prospecciones mineras”. Como ocurre desde hace 6 años, la pequeña Famatina, con sus 6.000 habitantes y el apoyo de decenas de asambleas en toda La Rioja, logra detener a una multinacional que cuenta con todo el apoyo económico, político, judicial y policial, lo cual refleja la potencia social de la gente movilizada.


Sigue el corte

Curiosamente medios porteños, oficialistas y opositores, continúan llamando “ambientalistas” a los vecinos, como si fuesen funcionarios de oenegés. Como todos los jueves, este 4 de julio se reúne la asamblea horizontal, autónoma, apartidaria y soberana, integrada por mujeres y hombres de Famatina entre los que no hay “ambientalistas” sino ciudadanos dispuestos a hacer respetar su voz y sus derechos en defensa de bienes públicos. “Cuestionamos el modelo extractivo que se instaló en Argentina y toda Latinoamérica” aclara Carolina, como para que se comprenda la magnitud del reclamo.

En la asamblea se definirá (muy posiblemente por la positiva) la continuidad del piquete en Alto Carrizal, con el cual los vecinos cortan el acceso a la zona minera e impidieron el comienzo de cualquier actividad en los últimos 6 años. “Pero no estaremos tranquilos hasta que no se prohíba la minería en toda la provincia” explica Carolina.



Mientras haya oro

Carolina Suffich: “A Beder Herrera no le creemos, en mayo reprimió con sus punteros y policías a la gente de Famatina. Ahora abe que tiene que levantar su imagen. Ya antes hizo lo mismo: haciéndose el antiminero desplazó a Ángel Mazza de la gobernación y apenas él accedió, se dio vuelta e instaló las leyes mineras”. Para Carolina, “mientras haya oro, agua, recursos naturales, estas empresas y estos gobiernos van a estar al acecho de nuestros recursos. ¿Sabés qué es Beder Herrera? Un político. O sea: no hay penamiento, reflexión ni análisis en lo que hace, con respecto a qué plantea el pueblo. Y el pueblo no le da licencia social a estos emprendimientos. A ellos sólo se les cayó un negocio, y ahora quieren ver cómo hacen para no perder las elecciones. Lo único que les interesa”.

La bolsa misma

“Nosotros seguimos como siempre –explica Carolina. No tenemos garantías del Estado. Al contrario, si hay alguien en quien no confiamos es en el Estado. Y ahí están incluidos los políticos hasta que demuestren lo contrario, lamentablemente. Están en el banquillo de los acusados. Pueden poner cara de inocentes, pero que lo demuestren, porque de lo contrario están todos en la misma bolsa”.

Carolina aclara que el tema incluye al intendente de Famatina, Ismael Bordagaray, que apoyó toda la movilización antiminera y asiste a la asamblea como un ciudadano más. “Pero también él es un político. Según lo que venga a decir, le contestaremos: andá a hacer política a otra parte”. Como atajándose, Bordagaray (kirchnerista pero distante del también kirchnerista Beder Herrera) dijo ayer a LAVACA: “La que decide siempre qué hacer es la asamblea”.



Menos papistas que el Papa

Carina Díaz Moreno agrega otro dato llamativo: “El sábado 29 fue la fiesta de San Pedro y vino a Famatina el obispo Roberto Rodríguez, por primera vez en 8 o 9 años. Y unos 15 curas de toda la provincia con él, todos repitiendo lo que dijo el Papa Francisco, que todos tenemos que ser custodios de la creación y la naturaleza. Nos felicitaron ¡los curas! Nunca se habían pronunciado y tampoco acompañaban al padre Omar Quinteros que viene siendo perseguido por el gobierno: no es que fueran tibios, eran helados”.

La obediencia debida no es sólo una temática militar, y en la Iglesia estos caballeros de sotana, menos papistas que el Papa hasta el viernes 28, ahora elogian las luchas sociales antimineras. Amén.

Argumentos psicópatas

El gobierno riojano había suscripto el acuerdo con Osisko a través de Energía y Minerales Sociedad de Estado (EMSE), y en su comunicado cargó la responsabilidad sobre la sociedad que desde siempre rechazó los emprendimientos mineros provinciales: “la continuidad y persistencia de dichos acontecimientos de confrontatividad, imposibilitaron hasta la fecha dar inicio a las actividades programadas. “Estos hechos generaron perjuicios irreversibles desde el punto de vista económico y, en consecuencia, de logros de justicia social, siendo que fue objetivo prioritario de este gobierno alcanzar a través de sus actos la democracia participativa en lo económico, social y cultural”.

Traducción: si no hay justicia social en La Rioja, no es por la corrupción, ineficiencia o clientelismo del gobierno, sino por culpa de los asambleístas que no dejan instalar la minería.

Dato sobre los beneficios mineros: el proyecto más importante y longevo del país, Bajo Alumbrera, está en Andalgalá, que sigue siendo el departamento con mayor desocupación y pobreza de Catamarca, que a su vez es una de las provincias más pobres del país.
La trampa

Las Asambleas Ciudadanas Riojanas emitieron un comunicado en el que detallan que el mapa de la situación no es para dar estas batallas por concluidas, ni mucho menos:

-Más de 2 millones de hectáreas del territorio riojano están en manos de empresas mineras en 17 de los 18 Departamentos de La Rioja.

-Una nueva planta de procesamiento de uranio con una inversión del gobierno nacional de 110 millones de pesos, está desarrollándose en Talamuyuna, a 35 km. de la Capital.

-21 proyectos de uranio de la Comisión Nacional de Energía Atómica invaden 4 Departamentos, en más de 90 mil hectáreas.

-150 mil hectáreas en Olta, Malanzán y Chepes están afectadas por la canadiense Rome Resources Ltd. a través de su subsidiaria Uranios del Sur S.A.

-Varios Departamentos del oeste provincial tienen más del 50% de sus territorios en manos extranjeras, en procesos mineros exploratorios activos.

-53 proyectos mineros invaden nuestra Reserva Ramsar Laguna Brava violando convenios internacionales de rango constitucional.

-La extranjerización de nuestra tierra continúa.

-Solo en este 1º semestre de 2013 el gobierno “sensible” de Beder Herrera ha entregado otras 40 mil hectáreas a empresas mineras.

Criminalización

Detalle que aporta Carina: “El gobierno no se acuerda que somos 50 los judicializados e imputados de Famatina, pero a la vez nuestras denuncias nunca tuvieron respuesta de parte de la justicia. El 11 de mayo nos reprimieron con 300 policías y patotas, pero nos criminalizan a nosotros. Queremos que se cierren esas causas penales en nuestra contra, y que vuelva a probarse la ley que prohíbe la minería, que el mismo Beder derogó en 2008”.

El intendente de Famatina, Ismael Bordagaray, coincidió con el argumento de las asambleístas y la denuncia sobre situaciones de corrupción e ineficacia gubernamental, que están podando la imagen de Luis Beder Herrera: “Tengo una duda sobre si será Beder el que rescinde, o si es Osisko la que decide irse de la provincia”. Por su apoyo a la comunidad, la intendencia de Famatina se quedó sin recursos provinciales durante el último año y medio.

En Famatina nadie salió a celebrar. Carina: “Sabemos que ganamos una, pero la propia historia nos muestra que nunca tenemos que dormirnos en laureles”.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Argentina: “Las multinacionales mineras están retrocediendo ante la ofensiva popular”

Carlos Saglul (ACTA)

El dirigente de la CTA riojana Normando “Piojo” Ocampo, una seccional que viene enfrentando hace años el ahora desactivado proyecto minero del Cerro Famatina, señaló que la decisión de rescindir el contrato con la empresa Osisko Mining Corporation “es una derrota a la política megaminera nacional” y un triunfo de la resistencia popular.

-¿Cómo evalúa la decisión de Luis Beder Herrera?

La medida se toma cuando se cumple un año y medio del corte en el Carrizal que impedía el ingreso de materiales a la mina. En el mismo decreto se dice claramente que la decisión se toma por la falta de licencia social que tiene el proyecto.

Está claro que es una decisión electoral. Beder sabe que, aunque de manera oportunista, los partidos tradicionales que le son opositores van a tomar como bandera el tema.

-Pareciera no ser un hecho aislado.

Es una derrota de la política mega-minera nacional. El gobierno nacional funciona como facilitador, intermediario entre las multinacionales y los gobiernos provinciales. Basta mirar las fotos donde por ejemplo, la jefa de Estado Cristina Kirchner presenta a Beder Herrera y otros gobernadores de provincias mineras a la cúpula de la Barrick Gold.

La presión popular ha tenido que ver con el naufragio del proyecto Vale, la paralización de Pascua Lama, las movilizaciones contra la instalación de la fábrica de explosivos en Salta. Aunque no lo digan ellos saben que sus inversiones son cada vez más riesgosas. El caso de Pascua Lama es muy raro. La minera canadiense lleva invertidos cinco mil millones de dólares. No sería raro que aquí se esté tratando algún “retorno”, o que de la noche a la mañana, la explotación comience a ser continuada por otra multinacional.

De cualquier manera, en el naufragio de todos estos proyectos es innegable la importancia que ha tenido la resistencia popular. Pero hay que estar atentos. Las multinacionales nos seguirán rondando como lobos a su presa.

-El retroceso de la mega-minería habla de una nueva conciencia.

La resistencia a estos proyectos es un movimiento tranversal que no tiene que ver con partidos políticos. Es el pueblo que defiende no sólo el medio ambiente sino la Vida misma que es lo que el capitalismo está cuestionando a través de este tipo de explotaciones, o ese mar de soja en que nos han convertido con la complicidad de ciertos sectores de la clase dirigente y los partidos tradicionales.

Hoy más que nunca la CTA debe militar una Consulta Popular en Defensa de los Bienes Comunes. La conciencia está. Necesitamos que la gente pueda expresarse por prohibir los proyectos mega-mineros en todo el país. Cuando instalaron La Alumbrera en Catamarca, una provincia con tradición minera, no paso nada a pesar de la alta contaminación que significó. En Esquel, con las movilizaciones y la consulta popular se produce un punto de no retorno.

La mentira de las multinacionales que insisten con el argumento de que generan trabajo, cuando todo lo que hacen en demanda de mano de obra especializada, que en general no está en las regiones donde se instalan, empezó a evidenciarse. Al tiempo, la gente se fue informando de los daños ambientales o verificándolos por sí misma. Se hizo carne que vienen a llevarse la riqueza y dejarnos sólo muerte y miseria. Los cuadros de las transnacionales y sus cómplices locales, no tuvieron en cuenta que el modelo mega-minero no cierra en democracia. Están retrocediendo, llegó la hora de expulsarlos, hay que ir por la Consulta Popular.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Argentina. Bienes comunes y modelo productivo: En Córdoba se aplican más de 50 millones de litros de glifosato por año

Lucía Maina (DIARIO PUNTAL RIO CUARTO - ACTA)

En la última campaña se sembraron 6 millones de hectáreas de soja y maíz que son fumigadas con este herbicida. Un informe de la Red de Médicos de Pueblos Fumigados advierte que en el país el consumo de agroquímicos aumentó un 858% en 22 años, pese a que la superficie cultivada sólo creció en un 50%.

En la provincia de Córdoba se aplican más de 50 millones de litros de glifosato por año. El dato sólo incluye la cantidad de herbicida utilizado, en promedio, para fumigar las más de seis millones de hectáreas de soja y maíz sembradas en la última campaña. En base a la misma estimación, en el departamento Río Cuarto se aplican más de 6 millones de litros de este agroquímico.

Esta realidad se encuentra en consonancia con lo que ocurre a nivel nacional: “El consumo de agrotóxicos en Argentina aumenta continuamente”, advierte un informe que analiza el mercado de los pesticidas en el país elaborado por Médicos de Pueblos Fumigados desde la Red Universitaria de Ambiente y Salud (Reduas). Con cifras alarmantes, los profesionales subrayan el impacto que esta situación provoca en la salud de la población.

En base a datos de la Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes (Casafe), el informe revela que el consumo de pesticidas a nivel nacional aumentó 858% en los últimos 22 años, la superficie cultivada lo hizo en un 50%, mientras que el rendimiento de los cultivos solo creció un 30%.

Según el documento, en la campaña 2012/2013 se aplicaron 317 millones de litros de pesticidas en los campos del país, de los cuales 200 millones corresponden a glifosato, el producto más utilizado en Argentina.

De esta manera, las ventas de agroquímicos se incrementan año a año: en el último período este rubro alcanzó una facturación de 2.381 millones de dólares.

“La pujanza del negocio no nos preocuparía tanto si no se fumigaran con esta enorme cantidad de veneno áreas de monocultivos intensivos donde viven más de 12 millones de personas. Estos mismos ciudadanos son expuestos todos los años, durante los mismos meses, a los mismos venenos, pero todos los años se aumenta la dosis de los mismos y paulatinamente se los mezcla con otros tóxicos más peligrosos aun”, expresan con preocupación desde la Red de Médicos de Pueblos Fumigados.

Más dosis
La expansión de los cultivos transgénicos en las dos últimas décadas en Argentina ha provocado una creciente aplicación de agroquímicos. Pero, a su vez, los datos demuestran que el actual modelo productivo necesita aplicar cada vez más cantidad de estos productos para cultivar una misma superficie.

Mientras que en 1996 -momento en que comienza a sembrarse soja transgénica en el país- se recomendaba aplicar hasta 3 litros de glifosato por hectárea por año, según Reduas hoy en la misma hectárea se llegan a aplicar hasta 12 litros anualmente.

Este dato, afirman desde la red universitaria, “demuestra la incapacidad del modelo de agricultura tóxica para enfrentar las respuestas adaptativas de la naturaleza, como el surgimiento de resistencia en las plantas. La única respuesta refleja es aumentar la dosis de venenos”, cuestionan.

En tanto, diversos especialistas consultados por este diario indicaron que, en promedio, actualmente se aplican 8 litros de glifosato por hectárea por año. De este modo, en la provincia de Córdoba durante la última campaña se aplicaron más de 50 millones de litros de este herbicida para cubrir las 6.340.840 hectáreas de soja y maíz sembradas en 2012.

En el departamento Río Cuarto, los últimos datos disponibles indican que en la campaña 2011/2012 la superficie cultivada con soja y maíz era de 760.000 hectáreas. Es decir que, por año, en la región se aplican más de 6 millones de litros del herbicida Roundup.

Incluso, a esas cantidades se le suma la fumigación que se realiza en otros cultivos antes de la siembra, y hasta en la jardinería hogareña, aunque ambos usos representan un porcentaje mínimo en comparación con las grandes cantidades que se utilizan en los campos de soja y maíz transgénicos.

Estos dos cultivos concentran no sólo la principal demanda de glifosato sino también del resto de los agroquímicos utilizados: de los 317 millones de litros de pesticidas aplicados en la última campaña en el país, 258 millones fueron utilizados en maíz y soja.

Un aumento desproporcionado

En 2012 el consumo total de plaguicidas había llegado a 335 millones de litros y venía aumentando continuamente, en base a datos de Casafe retomados por los Médicos de Pueblos Fumigados. “En algunos años, por cuestiones más que nada climáticas, disminuyeron levemente los volúmenes fumigados, pero la serie extendida demuestra una consistente curva ascendente en el consumo de agrotóxicos”, expresan en el informe.

Además, citando a las cámaras del sector, explican que el año pasado el volumen utilizado disminuyó levemente (un 5%), debido a que se vendieron preparados con mayor concentración de los principios activos.

De cualquier manera, el crecimiento en el uso de agroquímicos durante las últimas décadas revela una gran desproporción respecto al incremento de las superficies cultivadas en Argentina.

“En 20 años, de 1991 a 2012, la superficie cultivada de cereales y oleaginosas aumentó un 50%, de 20 a 30 millones de hectáreas, y el consumo de agrotóxicos pasó de 39 millones a 335 millones de litros por año, un 858% más de volumen utilizado”, sintetizan en el documento.

Frente a estas cifras, el ingeniero agrónomo de la Universidad Nacional de Río Cuarto Claudio Sarmiento explicó que, aunque la superficie sembrada crece año a año, la cantidad de agroquímicos necesarios es cada vez mayor debido a las características del modelo productivo.

Por un lado, indicó, “algunas malezas están desarrollando resistencia al herbicida glifosato y se están aplicando más litros cada año”. De cualquier modo, subrayó que el consumo de fertilizantes es lo que más ha aumentado debido a la pérdida de fertilidad del suelo y a que el sistema de siembra directa no remueve el suelo como la labranza convencional, impidiendo así que entre oxígeno y se liberen nutrientes de la materia orgánica.

A todo esto, el informe de Reduas agrega: “En insecticidas la utilización de productos de reconocida toxicidad, como clorpirifós, también acompaña este proceso de aumento progresivo y sistemático a lo largo de los dos decenios”.

Por habitante

En base a las numerosas investigaciones científicas que en los últimos años han revelado efectos tóxicos de los agroquímicos en la salud, los Médicos de Pueblos Fumigados alertan en su informe las implicancias que las cifras enumeradas pueden adquirir para la población.

“Los 315 millones de litros de venenos que se vierten en el país, significan una dosis de 8 litros por habitante. Sin embargo, en las zonas agrarias estas cifras son muy superiores”, aseguran.

Para ejemplificar uno de los impactos más preocupantes de esta situación, Reduas retoma una investigación realizada por la Municipalidad de Hernando que reveló que en esa ciudad, en los últimos diez años, los casos de cáncer aumentaron un 258%. “El vínculo con la elevada y progresiva exposición a los agrotóxicos de reconocida potencialidad oncológica es muy fuerte”, reflexionan.

Frente a este panorama, el informe concluye: “Herbicidas, insecticidas, acaricidas, fungicidas, son todos venenos destinados a matar seres vivos. Claramente son productos tóxicos, de uso agrario (de allí: agrotóxicos), de distintas toxicidades, algunos más letales otros menos agresivos, pero todos son venenos con impacto sobre la salud humana”.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Argentina: Paro de los trabajadores del Ingenio Ledesma

RED ECO

Los asistentes a la Asamblea del Sindicato de Obreros y Empleados del Azúcar del Ingenio Ledesma (S.O.E.A.I.L.), votaron por abrumadora mayoría ir a un paro por 48 horas al considerar insuficiente el ofrecimiento salarial realizado por la empresa Ledesma SAAI. La decisión se tomó este martes en la asamblea realizada en la sede del gremio azucarero de la ciudad Libertador, donde nuevamente una masiva concurrencia de trabajadores se expresó de manera soberana. El paro será este Jueves 11 y Viernes 12 de Julio sin asistencia a los lugares de trabajo y con asambleas constantes para ir deliberando como se desarrollan los hechos.

Al finalizar el cónclave, el Secretario General del S.O.E.A.I.L. Rafael Vargas hizo el anuncio ante los medios que aguardaban alguna definición, y dijo: “De la Asamblea ha salido el mandato para una medida de fuerza los días Jueves 11 y Viernes 12 de Julio, por 48 horas. La modalidad será sin asistencia a los lugares de trabajo y con asambleas constantes que van a ir permitiendo deliberar y ver cómo camina esta situación. Dios quiera que podamos lograr lo que ha sucedido en Río Grande La Mendieta, donde previo a la medida de fuerza anunciada se ha podido negociar, ojalá podamos llegar a ésa instancia. Nosotros –lo subrayo- no cerramos la puerta. Hemos mantenido hasta acá un diálogo bastante constructivo, pero lamentamos que los números hoy no nos permitan seguir avanzando en lo que hemos logrado, porque es un logro, creo yo, poder decir que esta negociación la habíamos comenzado sin ninguna medida de fuerza, hemos estirado hasta donde hemos podido. Todos los gremios desde Tucumán para acá han hecho una medida de fuerza o por lo menos la han dictaminado. En cambio nosotros desde acá hemos apostado siempre a que eso no suceda. Pero los números –del ofrecimiento- hoy nos ponen en una situación en que el colectivo de los trabajadores, los compañeros afiliados, han entendido que es necesario que la empresa revea ésas cifras y poder concluir en una negociación donde no tengamos que llegar a esta medida”.

Consultado el referente azucarero sobre cuando sería la siguiente cita con la patronal, respondió: “Formalmente no tenemos fecha para una próxima reunión con las autoridades de la empresa Ledesma. En el último contacto que mantuvimos habíamos acordado que nosotros íbamos a buscar mandato, es decir a ver qué opinaba la gente, teniendo en cuenta que lo más fuerte sobre todo era ‘que nos digan que el básico no puede ser modificado’. Nosotros le dimos la posibilidad de seguir flexibilizando ésos iniciales $7.000 tal cual en la práctica se manifestó a $6.714, y podríamos seguir porque eso no es un capricho y se puede seguir negociando, pero si –digamos- para nosotros es todo un problema ver que en ése básico de $4.800 que pretende Ledesma mantener hacia abril del año que viene con una tira final de $6.160, ya tengamos Tabacal cerrado en $5.053 basicos $6.598 tira final, Río Grande La Mendieta acordado en $5.045 básicos, $6.555 tira final, La Esperanza con este mismo ofrecimiento -que no lo dice Vargas sino que lo dijo Raúl Ortiz su Secretario General ayer en S.S. de Jujuy-, San Isidro que también tiene este ofrecimiento y están negociando actualmente por la conciliación obligatoria. Entonces es allí donde nosotros pretendemos equipararnos, pretendemos que en Salta y Jujuy mantengamos ése mismo básico mínimamente, y poder a través de la suma de los premios y el resto en una tira final quedar mas o menos en la media que significan hoy estos dos acuerdo firmados y las propuestas que ya tienen el resto de los ingenios de nuestra región”.

Rafael Ariel Vargas
Secretario General - SOEAIL

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

El Mercosur exige disculpas a países europeos por el incidente con el avión de Morales

RIA NOVOSTI

Los Estados miembros del Mercosur exigen disculpas a los países europeos implicados en la detención del avión del presidente de Bolivia, Evo Morales, en su vuelo de regreso a La Paz desde Moscú, dice un comunicado difundido el miércoles por el bloque.

“Dichos actos inamistosos e injustificables a los cuales fue sometido el Presidente Evo Morales son incompatibles con las prácticas internacionales, con las normas de buena convivencia entre naciones soberanas y con el derecho internacional. Aún más grave, han puesto en serio riesgo la seguridad del jefe de Estado boliviano y la de su comitiva”, señala el documento.

Subraya asimismo, que dicho incidente representa “una grave ofensa” no solo a Bolivia, que está en proceso de adhesión al bloque, sino a todo el Mercosur.

El avión presidencial de Morales partió el martes de Moscú, donde el mandatario boliviano participó en la cumbre del Foro de Países Exportadores de Gas, pero fue obligado a aterrizar apenas 3,5 horas más tarde en Viena después de que varios países europeos le negaran su espacio aéreo, probablemente, por sospecha de que viajara a su bordo el extécnico prófugo de la CIA, Edward Snowden.

El Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, declaró a través de su portavoz comprender “las preocupaciones del Gobierno boliviano” por las medidas que “ciertos países probablemente tomaron” contra el avión del presidente Morales, que ya está en La Paz.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Bolivia devuelve a Estados Unidos la solicitud de extraditar a Snowden

RIA NOVOSTI (especial para ARGENPRESS.info)

El Gobierno de Bolivia repudió la solicitud de Estados Unidos de extraditar al extécnico de la CIA, Edward Snowden, informó el Ministerio de Relaciones Exteriores boliviano.

“La extraña, ilegal, infundada y sugestiva solicitud de extradición de una persona que no se halla en territorio del Estado requerido será devuelta al gobierno de Estados Unidos de forma inmediata y categórica”, señala el comunicado.

La Paz recibió el requerimiento estadounidense el mismo día cuando el avión del presidente boliviano, Evo Morales, tuvo que realizar un aterrizaje imprevisto en Viena después de que Francia y Portugal le cerraran su espacio aéreo por la sospecha de que Snowden viajara a su bordo.

“No es casual, esa nota llegó a la cancillería con ese contenido; consideramos que Estados Unidos ha pensado que Snowden está en el avión presidencial y que los países han actuado de manera consensuada”, afirmó el canciller boliviano, David Choquehuanca.

Mientras tanto, el ministro de Relaciones Exteriores de Ecuador, Ricardo Patiño, afirmó que la vida de Snowden corre peligro.

“Todas las declaraciones que hemos escuchado nos hacen pensar que la vida y la integridad del señor Snowden está en riesgo, no quiero decir por parte de quién. Simplemente, está en riesgo, porque es tal la presión que se está tejiendo respecto a él”, declaró Patiño añadiendo que si fuera Snowden “tomaría muchas precauciones, tendría muchos cuidados”.

Patiño estimó que el incidente con el presidente boliviano demuestra que las filtraciones de Snowden son muy sensibles para algunos países.

“Quiere decir que es muy apreciada la presencia del señor Snowden por algunos gobiernos del mundo, no solo por Estados Unidos”, sostuvo Patiño.

El ministro de Exteriores ecuatoriano informó de que Quito también recibió una petición de extradición de Estados Unidos y tiene la intención de analizarla.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.