viernes, 19 de septiembre de 2014

Misión final de Estados Unidos y el Daesh en Siria: Derrocar al León

Gustavo Herren (especial para ARGENPRESS.info)

Assad en árabe significa león. En el discurso al país anunciando el ataque al Daesh (1), que el presidente Barack Obama pronunció no casualmente un día antes del recordatorio del atentado del 11-S, se ponen en evidencia lineamientos de la política exterior que está desarrollando Estados Unidos en un mundo con tendencia multipolar, y que siguen basándose en dos patas principales de su poder. La económica, con el sistema del dólar como principal moneda fiduciaria para las transacciones internacionales que crea la dependencia de cada país a través de sus fuentes y sumideros en esa divisa (en que el préstamo y deuda externa son instrumentos de peso para la dominación), y por otro lado su superioridad como primera potencia militar mundial.

El 10 de septiembre, Obama decía '...En el extranjero, el liderazgo estadounidense es la única constante en un mundo incierto. Es América (Estados Unidos) que tiene la capacidad y la voluntad para movilizar al mundo contra los terroristas. Es América que ha reunido al mundo contra la agresión rusa, y en apoyo del derecho de los pueblos ucranianos para determinar su propio destino. Es América - nuestros científicos, nuestros médicos, nuestros conocimientos técnicos - que pueden ayudar a contener y curar el brote de ébola. Es América que ayudó a eliminar y destruir las armas químicas declaradas por Siria para que no puedan constituir una amenaza para el pueblo sirio o el mundo de nuevo. Y es América que está ayudando a las comunidades musulmanas de todo el mundo y no sólo en la lucha contra el terrorismo, sino también en la lucha por la oportunidad, por la tolerancia, y por un futuro más esperanzador... Como estadounidenses, damos la bienvenida a nuestra responsabilidad de liderar. De Europa a Asia, desde los confines de África a las capitales devastadas por la guerra de Oriente Medio, estamos a favor de la libertad, de la justicia, de la dignidad. Estos son los valores que han guiado a nuestra nación desde su fundación'. La prepotencia del autoproclamado destino manifiesto de Estados Unidos y su misión de imponer los valores de su libertad y justicia, es decir su 'Lex' en todo el mundo, hoy llamada excepcionalidad sigue presente. Su visión geopolítica apunta a conservar el liderazgo global en una multipolaridad que pretende debilitada y ficticia.

El 3 de marzo de 2011, Obama afirmaba sobre el líder libio Muammar Kadafi '...Ustedes han visto con gran claridad que él ha perdido legitimidad con su pueblo, así que no seré ambiguo. El Coronel Kadafi necesita dar un paso al costado y dejar el poder. Esto es bueno para su país y su pueblo. Es lo correcto para hacer... Kadafi debe irse'. El 20 de octubre de 2011, la Secretaria de Estado Hillary Clinton festejaba jocosamente en Libia con los líderes del Consejo Nacional de Transición '...Vinimos, vimos y murió'.

En Siria, Washington está repitiendo el guión, la estrategia para el cambio de régimen aplicada en Libia. Una furibunda campaña de bombardeo aéreo en aquel caso 'humanitario' a cargo de la OTAN liderado por Francia y con el imperio detrás, mientras el trabajo sucio terrestre lo realizaron los entonces llamados 'luchadores por la libertad y la democracia', en realidad mercenarios, terroristas y opositores a Kadafi funcionales a Washington, a países europeos de la OTAN, Turquía, Arabia Saudí, regímenes del Golfo e Israel. Hoy Libia está fragmentada de hecho, debilitada y en conflicto intestino permanente donde prevalece la barbarie y la intolerancia, justamente la inversa de un país unido, fuerte, anti-occidental y con un líder que defienda su soberanía. La intervención, produjo el caos organizado que necesita Washington y sus socios. Libia dividida nunca será de nuevo un obstáculo para la hegemonía occidental en Africa.

Así el 18 de agosto de 2011, Obama repetía '...El futuro de Siria debe ser determinado por su pueblo, pero el presidente Bashar al Assad está interpuesto en su camino... Para el bien del pueblo de Siria, ha llegado el tiempo para que el presidente Assad dé un paso al costado'. Un año y medio después, el 24 de marzo de 2013, Obama reiteró '...Bashar al Assad ha perdido su legitimidad y debe irse'.

Al respecto, sobre la estrategia contraterrorista actual para destruir al Daesh, Obama dijo '...conduciremos una campaña sistemática de ataques aéreos contra los terroristas... no vacilaremos en tomar acciones contra el ISIL (Daesh) en Siria, y en Irak. Este es el principio central de mi presidencia: Si ustedes amenazan a Estados Unidos, no encontrarán un santuario seguro... Incrementaremos nuestro apoyo a las fuerzas terrestres que pelean contra esos terroristas', y agregó alevosamente y con toda impunidad '...Hemos incrementado nuestra ayuda militar a la oposición siria. Plantearé de nuevo en el Congreso que nos dé autoridad adicional y recursos para entrenar y equipar a estos combatientes. En la lucha contra el ISIL, no podemos confiar en el régimen de Assad que aterroriza a su propio pueblo - un régimen que nunca va a recuperar la legitimidad que ha perdido. En su lugar, debemos fortalecer a la oposición como el mejor contrapeso a extremistas como ISIL, mientras perseguimos la solución política necesaria para resolver la crisis siria de una vez por todas... Esta estrategia para erradicar a los terroristas que nos amenazan, apoyando socios en las líneas del frente de combate, es como la que seguimos exitosamente por años en Yemen y Somalia'. Pero la llamada oposición 'moderada' contra al Assad, como el Ejército Libre Sirio, no es tal, sino ideologicamente afín al Frente al Nusra vinculado a su vez con al Qaeda y con el Daesh. Es decir, tanto los moderados como los extremistas cumplen el mismo rol de terrorismo útil, se trata de los enemigos funcionales de Washington y sus aliados. Sobre el tema, en la conferencia de París donde el imperio intentó mostrar su liderazgo en la convocatoria para una coalición contra el Daesh y el ataque en Siria, el canciller ruso Serguéi Lavrov afirmó '...El eje de la lucha antiterrorista siempre ha sido la disponibilidad de combatir todas sus formas, sin dividir a los terroristas en 'malos' y 'buenos'. Por desgracia, este principio ha comenzado a fallar'.

Una de las causas por la que la oposición terrorista al gobierno de Siria no ha logrado derrocar a al Assad después de luchar más de tres años, a partir de los movimientos disparados por la llamada primavera árabe que terminó con la caída de los regímenes de Túnez, Egipto y Libia, es que no cuenta con el apoyo de la mayoría del pueblo sunita sirio. Los terroristas no pueden reunir la masa crítica de población necesaria para que la rebelión no se auto-extinga. Por ello necesitan apoyo militar externo como la del núcleo Estados Unidos-OTAN-Golfo que para justificar la intervención utiliza su herramienta, el Daesh .

Lo que poco se dicen los grandes medios sobre la conferencia de París es no hubo acuerdo sobre el ataque en Siria. Los países que aceptaron el bombardeo sobre Siria sin su autorización, son los que patrocinan el terrorismo funcional a Washington y la OTAN, como Francia, Canadá, Arabia Saudí, Qatar, Omán, Kuwait, Emiratos Arabes Unidos. Mientras otros acompañaron con reservas como Alemania, Turquía y Gran Bretaña (que se le abrió un frente de potencial inestabilidad con la independencia de Escocia), o tuvieron diferencias por la intención de derrocar a al Assad, como Rusia y China. Ausentes, estuvieron dos países que son los que realmente vienen resistiendo a los terroristas, Siria e Irán y hasta hace poco Irak con al Maliki. Tampoco asistió Israel, que notablemente no es ni siquiera mencionado ni tocado por los terroristas del Daesh.

El gobierno de Siria ha advertido que cualquier operación militar unilateral de Estados Unidos en su territorio, será considerada una violación de su soberanía. Por su lado el régimen de Obama, al no coordinar con el presidente al Assad los ataques contra el Daesh en Siria, dá lugar al bombardeo no solo de los extremistas sino de las mismas fuerzas del Ejército Arabe Sirio. Es más, Obama advirtió '...si las fuerzas del gobierno de al Assad se atreven a atacar aeronaves estadounidenses en el espacio sirio durante las operaciones militares contra el Daesh, ordenaré a las fuerzas estadounidenses destruir el sistema de defensa aérea sirio, lo que llevará al derrocamiento de Assad'. Y ha ido aún más allá. El Secretario de Defensa, Chuck Hagel, afirmó que si Siria ataca a la oposición moderada, como el Ejército Libre de Siria, Estados Unidos atacará a su vez a las fuerzas sirias. Aquí, la respuesta de canciller Lavrov dada en la conferencia de París, marca una jugada importante '...Bagdad y Damasco son aliados naturales en la lucha contra el Estado Islámico. En Irak y en Siria el enemigo es el mismo y aquí no puede haber lugar para dobles raseros... Moscú prestará toda la ayuda militar posible a Siria e Irak para combatir el terrorismo'. En otras palabras, Rusia se involucrará militarmente apoyando al gobierno de al Assad.

Los terroristas de 83 nacionalidades no se están uniendo al Daesh por afinidad con los musulmanes, sino porque están siendo coordinados por los cuerpos de inteligencia de los Estados foragidos (sea Estados Unidos, algunas potencias de la OTAN, Israel, Arabia Saudí y otros del Golfo) haciendo de cabezas de grupo. Inversamente en Estados Unidos, Obama aseguraba en su discurso pre11-S que '... Nuestra comunidad de Inteligencia estima que miles de extranjeros (incluyendo europeos y estadounidenses) se han unido al ISIL en Siria e Irak. Estos combatientes entrenados y endurecidos por la batalla podrían tratar de volver a sus países de origen y desarrollar ataques mortales'. Al tiempo preparando la matriz de opinión occidental, las grandes usinas mediáticas han lanzado sus campañas de operaciones psicológicas para lavar el cerebro de la opinión pública, difundiendo miedo. Afirman que los terroristas del Daesh podrían haberse infiltrado en Estados Unidos, en otros países Europeos, y en Australia. Justo cuando Gran Bretaña anunció que no participará en el ataque Siria, el Daesh publicó otra presunta decapitación esta vez de un ciudadano británico y culpó al premier David Cameron. Luego del impacto mediático que causaron las salvajes pero oportunas decapitaciones de los periodistas, 2/3 de la población estadounidense dice sentirse insegura, confía que el gobierno la protegerá y está apoyando el bombardeo en Siria. No hay que olvidar que en la civilización occidental y cristiana, ya en 1789 durante la segunda revolución Liberal, los revolucionarios franceses por la igualdad, libertad y fraternidad utilizaban la decapitación no solo en forma sistemática sino mecanizada, lo que fue el inicio del capitalismo liberal.

La visión espacial de las elites de poder del imperio anglosajón y sus estrategas no es regional sino de alcance planetario, y en lo temporal no calcula en téminos de micro-historia sino de macro-historia, es decir por varias generaciones a futuro. Así Oriente Medio, Ucrania y la cuenca del Donbas, el Cáucaso y el Transcáucaso, aunque geograficamente diferentes son regiones energéticas adyacentes y geopoliticamente conexas. Desde 2011, la política exterior de Washington re-enfocó su atención hacia el corazón de Asia: Rusia y China las únicas potencias con capacidad real para resistir a Estados Unidos y Gran Bretaña. Mientras mantiene a Rusia ocupada en el frente abierto en Ucrania, lanza el ataque a Siria. En Ucrania, la OTAN y Washington necesitan que el conflicto armado no se extinga, para justificar su despliegue contra Rusia y continúan armando fuertemente y modernizando al ejército fascista de Kiev, ganando tiempo con el endeble alto el fuego, aceptado por el gobierno de los oligarcas porque sus fuerzas estaban perdiendo la batalla con el pueblo independentista del Donbas (que en realidad no busca anexarse a la Federación de Rusia y rechaza el sistema euroatlántico), y por la urgencia de la llegada del invierno con la dependencia del país del gas ruso.

Basado en el axioma histórico del emperador romano Julio César, 'divide et impera”', desde los 80's Occidente está sembrando la violencia e inestabilidad en Oriente Medio y Africa basándose en la doctrina de balcanización Carter-Brzezinski, llamada del caos constructivo, ordenado o controlado. El proceso se observa en Libia, Palestina, Líbano, Irak, Yemen, Somalia y Siria. Según Brzezinsky geopolítico asesor de Jimmy Carter y hoy de Obama, en las regiones con diversidad étnica y religiosa, Washington debe manipular hábilmente los potenciales conflictos para provocar y dirigir las crisis aprovechándolas para sus objetivos geoestratégicos.

En Eurasia, las regiones susceptibles a desestabilización interna y externa comprenden a Ucrania (conexa a Europa, con litoral en el mar Negro y fronteriza con Rusia), Azerbaiyán (en el Cáucaso con acceso a las cuencas del mar Caspio, gasoductos hacia Europa, y fronteriza con Rusia e Irán) y Uzbekistán donde como en Ucrania existe oposición a una integración con Moscú (situada en la región del Transcáucaso, llamada Balcanes Euroasiáticos por el vacío de poder similar a los Balcanes europeos). En China, las regiones autónomas de Tibet al sur y Xinjiang (Sinkiang) al norte. En estas regiones un factor común para la desestabilización es una combinación de islamismo y diversidad étnica.

Por otro lado, en la visión de Brzezinski, el núcleo de la resistencia que realmente amenaza al liderazgo supremo de Estados Unidos en una multipolaridad debilitada está, en Asia en los países de la Organización de Cooperación de Shanghai (Shanghai Cooperation Organization; SCO) compuesta por China, Rusia, Kazajistán, Kirgistán, Tajikistán, Uzbekistán; en Oriente Medio en Irán, y en América Latina en el ALBA (Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América), Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Cuba, El Salvador, Surinam y países del Caribe.

El golpe de Estado en marcha en Siria a favor de Washington y sus socios, es un paso más hacia la configuración Gran Oriente Medio, no es menor que el Daesh opere como califato con fronteras móviles, y es parte de un proceso global para debilitar la tendencia multipolar. En lo regional busca la pérdida de influencia de Irán en Líbano, y en Irak con el desplazamiento de al Maliki y el aumento de la presencia militar estadounidense con permanencia en el largo plazo con el apoyo de sus aliados europeos y del Golfo, todo gracias a sus enemigos a muerte, pero funcionales, del Daesh. Observando la propagación de los patrones de movimientos desestabilizadores y la distribución de los santuarios de los yihadistas fundamentalistas, pueden observarse polos en Malí y Argelia (un nodo de oleoductos hacia Europa), en Libia, Egipto, Arabia Saudí, Qatar, Afganistán, Irak, Siria, Turquía. Desde estos tres últimos países no hay razón que impida que los próximos pasos de las hordas de terroristas herramientas de Occidente, sean hacia Irán y el Cáucaso (como en Azerbaiyán), y luego a Rusia, abriéndole otro frente de conflicto importante, que se sumará a la amenaza de Washington y la OTAN desde Ucrania que ya ha plantado una nueva división Este-Oeste. La Federación Rusa es un Estado federal multiétnico que se extiende desde el Báltico hasta el Pacífico, que incluye un gran número de repúblicas autónomas y pueblos que no son de cultura rusa, lo cuál crea condiciones favorables para una susceptible fragmentación.

Pero hay más, en vista del ahogamiento económico-financiero y militar que el Imperio está aplicando a Rusia, no es casual que en América Latina esté reactivando sus campañas de inestabilidad y penetración para impedir que Moscú ocupe espacios, y porque en las cercanas elecciones presidenciales en varios países hay probables cambios hacia regímenes pro-estadounidenses. En el caso de Venezuela existe una poderosa doble razón para la desestabilización, por un lado su rol como uno de los principales actores hacia la integración y unidad latinoamericana con un carácter ideológico anti-imperialista hostil para Washington, y por otro, por constituir la segunda reserva mundial de petróleo a cinco días por barco, de Texas...

(1) En lengua árabe Daesh significa Estado Islámico en Irak y Siria. Con toda intención, mal llamado por Obama ISIL (Islamic State of Iraq and the Levant). En la región del Levante pueden incluírse a Irak, Siria, Turquía, Egipto, Líbano, Israel, Palestina, Jordania, Chipre.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

"Como enfrentar a los fondos buitre y el imperialismo financiero"

Eric Toussaint (CADTM)

El moderador de la mesa: «Nos acompaña el Dr. Éric Toussaint proveniente de Bélgica. El Dr. Eric Toussaint nació en Namur en el año 1954. Es historiador, economista, politólogo, Dr. en Ciencias Políticas, miembro de la Comisión Presidencial de Auditoría Integral de Crédito Público (CAIC) de Ecuador, miembro del Secretariado Internacional de la IV Internacional, presidente del CADTM (Comité Internacional para la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo) y profesor titular de la Universidad de Lieja (Bélgica)».

19 de septiembre de 2014

Discurso de Éric Toussaint

Muy buenas tardes. Estoy muy contento de estar con ustedes.

Gracias a los organizadores por haberme invitado.

Voy a comenzar inmediatamente el tema, a partir de una mirada sobre los “fondos buitre”. En primer lugar diría que los “fondos buitre” son la versión extrema del capitalismo financiero. La versión extrema, es decir, que es la vanguardia y detrás están los batallones: que se llaman Goldman Sachs, Santander, J. P. Morgan, BBVA, City Bank, etc.

La sentencia del Juez Griesa intenta hacer retroceder a América Latina a la situación de final del siglo XIX y de la primera parte del siglo XX, cuando Estados Unidos tenía la posibilidad de intervenir, al igual que otros acreedores, de manera directa para forzar el pago de la deuda.

Así pues, es un desafío muy importante haber colocado en el programa, como lo hicieron los organizadores el tema en término de alternativa de la doctrina Drago |1|, efectivamente, es un elemento importante. ¿De qué se trata la Doctrina Drago? El Canciller Elías Jaua ya mencionó y subrayó el aporte de Drago en el conflicto Venezuela con los acreedores en 1902 (ver aquí).

Hay en realidad dos doctrinas: la Doctrina Drago y la Doctrina Calvo |2|, ambos eran juristas argentinos. Calvo, el primero que emitió la doctrina, dijo que los países de América Latina tenían que arreglar los litigios con extranjeros vía su jurisdicción nacional y no podían delegar a la justicia de EE.UU o de otro país dictar una sentencia sobre un litigio.

Drago, que en 1902 ejercía como ministro de Relaciones Exteriores de Argentina, retomó una parte de la Doctrina Calvo, la hizo suya y añadió que no se podía utilizar la fuerza militar para exigir el pago de una deuda externa. En la época supuso todo un debate diplomático porque, por supuesto, EE.UU estaba totalmente en contra, tanto de la Doctrina Drago como de la Doctrina Calvo.

Mientras tanto, los países de América Latina en los años veinte y treinta comenzaron a adoptar e incorporar en sus Constituciones nacionales elementos de las doctrinas Drago y Calvo.

Y todo el tema de la ofensiva neoliberal desde los años ochenta por estas tierras ha sido destruir la aplicación de esa doctrina lo que hace que, por ejemplo, en la Constitución argentina está todavía claramente presente la doctrina Drago y Calvo, pero, en la práctica, a partir de la dictadura cívico-militar 1976, Argentina renuncia en los contratos de emisión de bonos de deudas a su soberanía y a su inmunidad. Y desde entonces delega a la justicia de EE.UU la posibilidad de dictar sentencia.

Lo que está ocurriendo con el juez Griesa claro que debemos condenarlo. Tenemos que condenar esa injerencia de EE.UU y del juez en asuntos de Argentina, pero para enfrentar esta injerencia es necesario para los países de América Latina volver a poner en la práctica las doctrinas Calvo y Drago. Es decir, cuando los países de América Latina emiten bonos deben colocar en el contrato que en caso de litigio es la justicia local, la justicia nacional, la que tiene que dictar sentencia.

Esto es fundamental, sería un primer paso para enfrentar la situación actual y evitar una extensión de la ofensiva tipo Griesa contra otros países de América Latina.

Creo también que, hablando de alternativas es importante convencer a otros países de América Latina acerca de seguir el camino elegido por Bolivia, Venezuela y Ecuador, que decidieron salir del tribunal del Banco Mundial |3|.

Estos tres gobiernos, comenzando por Bolivia, que toma esa decisión en 2008, decidieron renunciar a su participación como parte del tribunal del Banco Mundial sobre litigios en materia de inversiones.

Y sería muy bueno para América Latina que un país como Argentina tomara esa misma decisión. Brasil había tomado esa decisión antes, ya que no reconoce la competencia del CIADI. Quizá Brasil es de los países de América Latina que, por tradición como superpotencia regional, es la que afirma más su soberanía y firma pocos tratados que deleguen su soberanía a otras jurisdicciones.

Pero más allá de esto… como lo subrayó Luis Bilbao, abordar la problemática de los “fondos buitre” nos obliga a volver sobre el tema de la deuda externa. Una deuda externa que en gran parte es deuda ilegítima.

Una parte de la deuda contratada que paga hoy Argentina es una herencia de la deuda contratada por la Junta militar entre 1976-1983…. Es una herencia de la deuda contratada por Carlos Menem en los años noventa, cuando implementó una política neoliberal brutal.

Es una herencia del Megacanje organizado por Domingo Cavallo en el año 2001 cuando era ministro de Economía del gobierno de De La Rúa… que cayó bajo la presión de la calle….”de la rúa” en diciembre 2001.

Qué hizo el presidente Rodríguez Saa, presidente durante una semana, la última semana de diciembre 2001: decide una suspensión unilateral del pago de la deuda, manifestando (si mal no recuerdo) que: “mientras no haya pleno empleo en el país, suspendo el pago de la deuda”.

Se suspendió el pago de una deuda comercial por unos 90 mil millones dólares durante el período que va de 2001 a 2005. Gracias a esto Argentina logró recuperar el nivel económico y, aprovechando el aumento de los precios de sus exportaciones, a partir de 2003, pudo invertir en desarrollo económico y tener una verdadera recuperación.

Hubo entonces la reestructuración de deuda, a partir de 2005, a través de la cual Argentina realizó un canje de deuda, logrando con ello una quita importante de ésta pero, al mismo tiempo, aceptó reconducir la delegación de la jurisdicción y la renuncia a la soberanía, y aceptar la inmunidad en los nuevos contratos. Y, luego en el 2010 reabrió el canje de deuda, con iguales características.

Entonces, claro, denunciamos a los “fondos buitre”. Pero hay que darse cuenta que si nosotros mismos cometemos errores, los enemigos van a aprovecharse de esos errores. Pueden apoyarse en estos errores de estrategia o de táctica para imponer, en la práctica, sus intereses.

Quiero volver al tema de la deuda, ya que se convierte, nuevamente, en un poderoso instrumento para tratar de subordinar a los pueblos de América Latina. Que va ser un instrumento en los años venideros para tratar de obligar a volver a políticas neoliberales como se está haciendo en Europa. El lugar de donde vengo y que hoy en día es el epicentro de la ofensiva del capital contra el trabajo; de los acreedores contra los deudores.

Creo no es descartable una nueva crisis de la deuda externa en los años venideros, que puede afectar a América Latina por dos razones: EE.UU va a aumentar la tasa de interés a nivel internacional Es ya una decisión, lo anunció. Lo hace por etapas y, si bien todavía la tasa de interés es muy baja, el aumento va a venir en los próximos meses y años, es absolutamente claro. Y el otro tema es la reducción de los precios de las materias primas. Eso también es una posibilidad para el futuro. Si coincide un aumento de la tasa de interés internacional y una baja en los precios de las exportaciones de petróleo, de soja (de Argentina), de minerales, etc., otra vez América Latina puede caer en la trampa de la deuda pública soberana como ocurrió en los años ochenta. Y para salir de esto creo que hay combinar varias estrategias. Estamos aquí discutiendo alternativas.

Creo que lo que nos demuestra la historia es que, a través de actos soberanos unilaterales basados en el derecho internacional, un país puede obtener el respeto de los intereses de su pueblo.

Y eso remonta ya al siglo XIX, cuando el primer presidente de raíz indígena de América Latina, Benito Juárez, indígena zapoteca, decidió en 1861 como presidente de México suspender el pago de la deuda con Francia y Londres, lo que implicó luego una intervención militar francesa para imponer al emperador Maximiliano, que fue más tarde derrumbado por la resistencia del pueblo mexicano y la victoria de Benito Juárez. Ese emperador impuesto por Napoleón III fue ejecutado en 1867 por el ejército mexicano victorioso contra Francia.

Recordar también, porque estoy haciendo un poco de historia, que Carlos Marx escribió (en 1867) en el capítulo 31 de Libro I de El Capital lo siguiente: «la Deuda Pública, en otros términos, es la alienación del Estado ya sea despótico, Constitucional o Republicano, marca con su impronta la era capitalista. La deuda pública opera como uno de los agentes más enérgicos de la acumulación primitiva. Con las deudas públicas nace un sistema de crédito internacional que oculta a menudo una de las fuentes de la acumulación primitiva capitalista».

Volvemos de nuevo a la deuda pública, que puede transformarse en los años venideros en un instrumento de dominación.

Pero pasando al siglo XX recordar que, cuando se inició la revolución mexicana, en 1914, una de las primeras decisiones de Emiliano Zapata y Pancho Villa fue la suspensión del pago de la deuda. |4|.

México suspendió el pago entre los años 1914 y 1942 y logró imponer a los acreedores una quita de la deuda del 90% tal como existía en 1914, es decir, sin ningún interés agregado. Una victoria total que demuestra la importancia de un acto soberano unilateral frente a los acreedores.

En los años treinta, catorce países de América Latina suspendieron los pagos de su deuda externa: Cuba, en 1933; Brasil con Getulio Vargas (1933) organizó una auditoria de la deuda y logró a partir de la misma una quita de deuda a través de una reestructuración en 1943, con una quita del 60% |5|.

Y si se hace una comparación entre los países que suspendieron el pago de la deuda en los treinta y los que siguieron pagando, son los que suspendieron el pago quienes, a pesar de represalias, lograron un crecimiento más alto que los demás países.

En los últimos años, tomemos el caso de Ecuador. Formé parte de la Comisión Presidencial de Auditoría de la Deuda creada por el presidente Rafael Correa en 2007 |6|. La misma estuvo integrada por 18 personas, 12 de las cuales fueron ecuatorianos y 6 de ellas internacionales. Alejandro Olmos Gaona de Argentina, entre otros.

Esta Comisión analizó la deuda contratada por Ecuador entre 1976 y 2006 y luego de 14 meses de trabajo remitió el resultado al gobierno de Rafael Correa |7| que, en noviembre de 2008, decidió suspender el pago de manera unilateral de una parte de la deuda comercial. Tenía el dinero para pagar pero dijo: «Es una deuda ilegítima, no hay razón para pagar una deuda ilegítima» y logró imponer a los acreedores, basado en el resultado de la auditoria, una quita de 70% en junio de 2009. Aquí hubo una diferencia entre las decisiones que se tomaron en la Argentina de los años 2000 y Ecuador, que hizo una auditoría y, a partir del resultado de la misma, una recompra de títulos (no un canje) recomprando a 30 centavos de dólares los títulos de deuda externa.

De esta manera no existió la posibilidad de que Ecuador fuese enjuiciado por EEUU, ya que los títulos dejaron de existir. No hubo canje. De lo que cabe sacar una importante lección.

Tercer ejemplo, Europa se ha convertido, como ya se mencionó, en el epicentro de una brutal ofensiva neoliberal capitalista de los últimos años.

Grecia se convirtió en un país similar a los de América Latina o de Asia de los años ochenta-noventa. Es decir, sometido a los dictámenes del FMI y de los acreedores.

Hay una experiencia poco conocida. Tanto en Europa como en el resto del mundo y es el caso de Islandia que en 2008 vio la bancarrota total de su sistema bancario como lo había conocido Ecuador en 1999. Islandia, con una movilización popular muy fuerte, decidió no pagar su deuda externa a Reino Unido y Países Bajos.

Reino Unido protestó de manera muy ruidosa contra la decisión unilateral de no pago y consideró a Islandia como un país terrorista equivalente a Al Qaeda, congelando los haberes de Islandia en Reino Unido.

A pesar de esto, a partir de una movilización popular y de dos referéndums, la población de este país obligó a su gobierno a no pagar la deuda desde el 2008 hasta la fecha, tanto a Reino Unido como a Países Bajos, convirtiéndose en un acto soberano unilateral, que permite a Islandia un crecimiento económico mayor que el resto de Europa. Y podemos comparar a Islandia, que se rebeló frente a los acreedores, con Grecia que aceptó la dominación por parte de los acreedores y que como consecuencia tiene una caída del PIB del 20 % comparable a la que tuvo Argentina entre 1999 y final del 2001 e inicio de 2002.

Entonces, un argumento muy fuerte es que los países tienen el derecho de adoptar o tomar actos soberanos unilaterales.

Imaginar que una justicia internacional va a dar la razón a Venezuela, a Argentina, a Ecuador es soñar con un mundo que todavía no existe. Se deben tomar actos soberanos unilaterales. EE. UU lo hace todos los días. Toma actos soberanos unilaterales cada día, por malas razones: embargo contra Cuba o el apoyo a Israel, por ejemplo. Israel multiplica los actos soberanos unilaterales, que lo lleva casi al genocidio del pueblo palestino. Y, sin embargo, no ocurre nada…

Por qué no actuar de manera soberana unilateral pero fundado en argumentos de derecho internacional para respetar la deuda social contratada con el pueblo y combinar esto con acelerar, a nivel de América Latina, la activación del Banco del Sur, instituir el control del movimiento de capitales donde no exista, mantener o instituir el control cambiario, atacar a la banca privada para socializarla, decretar el monopolio público sobre comercio exterior.

Creo que Luis Bilbao terminó diciendo: no hay solución sin programa o revolución socialista. Esto forma parte de la reivindicación socialista transitoria hacia el Socialismo. Es preciso ir más allá de la denuncia del imperialismo a nivel retórico y de los fondos buitre, para pensar cómo hacer la integración de los pueblos y volver al camino indicado por Hugo Chávez, cuando llamaba a la construcción del Banco del Sur, a la integración de los Pueblos y a la institución de mecanismos de integración en favor de los Derechos Humanos.

Muchas gracias por su atención.

Notas:
1| La doctrina Drago recibe su nombre por el ministro de Relaciones Exteriores argentino, Luis María Drago, quien la anunció en 1902. El motivo fue el bloqueo naval contra Venezuela llevado a cabo por las armadas de Reino Unido, Alemania e Italia ante el impago de la elevada deuda externa acumulada por Venezuela y cuyo presidente Cipriano Castro se negaba a pagar. Pese a que la doctrina Monroe lo exigía, Estados Unidos se negó a defender a Venezuela con el argumento de que no ayudaría en casos de negativa de pagos de deuda. Frente a esto, la doctrina Drago estableció que ningún país extranjero podía utilizar la fuerza para hacer pagar una deuda. Si bien la doctrina Drago se inspiró en la también argentina doctrina Calvo, ambas no deben ser confundidas.
2| La doctrina Calvo de Derecho Internacional hace referencia al jurista argentino Carlos Calvo (1824-1906). Ésta señala que quienes viven en un país extranjero deben realizar sus demandas ateniéndose a la legislación local de ese país, sin recurrir a presiones diplomáticas ni intervenciones armadas. En cuanto a las vías diplomáticas internacionales, no podría recurrirse a ellas hasta que no se hubieran agotado las vías jurídicas locales. Varias Constituciones de América Latina recogen esta doctrina Calvo.
3| Este tribunal del Banco Mundial es el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones, CIADI.
4| Ver Eric Toussaint, “México : El escándalo silencioso de la deuda externa y del modelo neoliberal”, publicado en julio de 2002, http://cadtm.org/Mexico-El-escandal...
5| Eric Toussaint. “Retorno al pasado: puesta en perspectiva de la crisis de la deuda”. En el libro: La bolsa o la vida. Las finanzas contra los pueblos. Eric Toussaint. CLACSO, Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales, Buenos Aires, Argentina. 2004. p. 448. ISBN: 987-1183-04-6 Disponible en la World Wide Web: http://bibliotecavirtual.clacso.org...
6| Ver http://www.auditoriadeuda.org.ec/in...
7| Ver el informe final de la CAIC http://www.auditoriadeuda.org.ec/in....

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Reestructuración de las deudas soberanas: ¿Quién le deja preparada la cena a los buitres? Herramientas estratégicas del capital financiero

Edgardo Logiudice (especial para ARGENPRESS.info)

La Resolución

La Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó la Resolución 68/304, con el pomposo título de "Hacia el establecimiento de un marco legal multilateral para los procesos de reestructuración de deuda soberana".

El fin expresamente proclamado es muy claro: "aumentar la eficiencia, la estabilidad y la previsibilidad del sistema financiero internacional".

Para ese fin resuelve "elaborar y adoptar a través de un proceso de negociaciones intergubernamentales, con carácter prioritario durante la 69º sesión un marco legal multilateral para los procesos de reestructuración de deuda soberana".

Señala que "el esfuerzo de un Estado por reestructurar su deuda soberana no debe ser frustrado o impedido por acreedores comerciales, incluyendo fondos de inversión especializados como los fondos de riesgo".

En suma, para lograr la eficiencia, la estabilidad y la previsibilidad del sistema financiero internacional es necesaria alguna norma que evite que ningún acreedor, inclusive un fondo financiero, impida pagar a los deudores de deuda soberana.

Es decir, que los estados puedan quebrar y como cualquier quebrado puedan pagar conforme a los principios mercantiles: acordado el pago con la mayoría, la minoría no lo puede impedir.

El discurso de Timerman

Luego de la aprobación de la Resolución el Ministro Timerman pronunció un discurso parangonando esta patriada pagadora con el "Alegato Ruda" de 1964 contra el colonialismo.

Dijo el Ministro que todos sabemos que los países endeudados pueden quebrar. El problema de los fondos es cómo cobrar porque hay una laguna legal, falta el marco que ahora se propone elaborar.

La ausencia de un marco legal para la reestructuración de deudas soberanas "se ha transformado en un problema grave para los fondos inversores".

"Todos sabemos…que un país quebrado no está en condiciones de devolver lo prestado".

El problema consiste en que el quebrado pueda seguir produciendo para pagar. Sabemos "que las finanzas no son posibles sin la producción".

Es necesaria una norma que establezca que si la mayoría de los fondos acreedores acuerdan esa posibilidad la minoría no la pueda vetar. La mayoría de los fondos inversores "reconocen la bondad de respetar el acuerdo con la mayoría de los acreedores".

Mientras esa norma no exista la situación queda sometida al "uso y abuso que hacen los especuladores". "Miles de millones de dólares van a los bolsillos de los dueños de los fondos buitre gracias a este vacío legal".

Y la falta de un marco legal "tiene su correlato con la pobreza, las enfermedades, el analfabetismo y la inseguridad que sufren los países históricamente golpeados por la deuda externa".

Distingue, entonces el Ministro. Si hubiese un marco legal, aunque golpeados por la deuda externa esos países no sufrirían pobreza, enfermedades e inseguridad. Pagarían tranquilamente a la mayoría de los fondos, produciendo. Con ellos no habría uso y abuso ni se llevarían miles de millones de dólares que nos les corresponde. Es decir no habría fondos buitres, que son los que compran bonos basura o bonos chatarra.

Por eso "Hemos decidido que ha llegado el tiempo de darle al sistema financiero un marco legal para la reestructuración de la deuda soberana, que respete a la mayoría de los acreedores y que le permita a los países salir de las crisis en forma sustentable".

"Es hora de comenzar a trazar conjuntamente un camino ético, político y jurídico capaz de ponerle frenos a la especulación desenfrenada".

Tendríamos entonces, según el Ministro, dos clases de especulación: una especulación ética y otra desenfrenada. La primera es la de la mayoría, que quiere y merece cobrar.

Fondos financieros, ética y normas

Los fondos abusivos, especuladores desenfrenados, buitres al fin, aparecen como una anomalía del sistema financiero que, por falta de normas para cobrar, genera hambre, miseria, enfermedades, inseguridad.

Propongo husmear un poco cómo funcionan fondos "sanos", no anómalos, en sintonía con las políticas monetarias auspiciadas por bancos centrales de Estados Unidos, Japón, Gran Bretaña, la Unión Europea y China.

QE es la sigla de una herramienta de política monetaria denominada Quantitative Easing, algo así como relajación o flexibilidad o expansión cuantitativa. El primero en utilizarla fue Japón en 2001.

Solemos leer en los diarios que la Reserva Federal de los Estados Unidos baja las tasas de interés con el objeto de reactivar la economía. Simplificando, se desanima el ahorro para que el dinero vaya al consumo y, de allí, a la producción. En realidad la reducción de las tasas de interés tienen el fin de desalentar que los bancos privados mantengan sus fondos depositados en los bancos centrales y los vuelquen al mercado. En teoría la mayor oferta de dinero baja su costo, el interés, en suma, se abarata el dinero que, al no producir renta iría al consumo.

Reducir las tasas de interés es un camino para arrojar dinero al mercado, alentar el consumo y, con él, la producción. Simplificando ése es el esquema.

El límite de la tasa podría ser cero y los bancos privados no tendrían interés en mantener sus fondos en los bancos centrales. Si ello no sucede por razones coyunturales del mercado, queda aun el recurso de establecer tasas negativas, esto es de menos cero, por ejemplo -2%.

Esto significa que si un banco privado mantiene sus depósitos en el central, éste le cobra un interés, por caso el 2%. Este interés funciona como una multa para expulsar dinero al mercado.

Se entiende que este sistema tiene algún límite y que es posible que el dinero que arroje a la plaza no sea suficiente para reactivar la economía. Es entonces cuando aparece esta herramienta QE.

Los bancos privados tienen entre sus activos bonos de la deuda pública y otros títulos de crédito, por ejemplo, hipotecarios. Pues bien, otra manera de hacer que los bancos se hagan de más dinero es transformar esos activos, cuya iliquidez los hace inoperantes para las transacciones, en efectivo apto para prestar. Los bancos centrales compran bonos o títulos pagando con dinero que, en principio va a parar al mercado a través de los bancos vendedores.

Mario Draghi es actualmente el Presidente del Banco Central Europeo. Fue vicepresidente y socio de Goldman Sachs, uno de los cuatro bancos de inversión más importantes del mundo. Este grupo bajo su vicepresidencia "asesoró" al gobierno griego en el año 2002 para maquillar la deuda griega para que Grecia pudiera entrar en el euro.

De ello tuvo que responder luego ante el Parlamento europeo.

Pues bien, este economista, en junio de este año, llevó la tasa de interés del B.C.E. a menos de cero y anuncia la compra de bonos de deuda soberana y cédulas hipotecarias, a instancias del Fondo Monetario Internacional.

Sin embargo, Europa no termina, o no empieza, a salir de la crisis. El consumo se recupera muy lentamente. El desempleo no baja.

Las inversiones no van a la producción. El dinero barato va a la financiación de la compra de ciertos activos que, de este modo, disparan sus precios y "hacen más inestable el sistema financiero", describe Larry Elliott del The Guardian. En realidad, dice, por la misma razón la QE no ha funcionado ni en Estados Unidos ni en el Reino Unido.

En suma, los bancos centrales proporcionan a los fondos financieros el combustible para inflamar las burbujas financieras que, cuando explotan son socorridas por los Estados o, para precisar, por sus poblaciones. Con ajustes y recortes en salud, educación, gasto social.

En este negocio derivado de las medidas del Banco Central Europeo está metido el Bank of America Merrill Lynch. El Bank of America compró Merrill Lynch en 2008 cuando ésta iba a ser arrastrada por la crisis de las hipotecas subprime sin poner al tanto a sus ahorristas de la situación. Fueron juzgados varios directivos.

También el JPMorgan Chase que, también después de aquella crisis, se benefició con el mayor "salvataje" de la historia de la Reserva Federal para eliminar competidores.

Pues bien, esas dos angelitos son los que están liderando en Europa el negocio de bonos "chatarra". Están aprovechando simplemente que, dado que los bancos mantienen bajas tasas de interés los inversionistas ponen la vista en activos más riesgosos que, naturalmente pagan más intereses. El Bank of America y JPMorgan se encargan de ponerlos en la plaza.

"Bancos griegos, constructoras españolas y aserraderos alemanes insolventes están aprovechando el mercado" dice Elliott. Es decir esos bancos financieros colocan deudas de deudores insolventes que no consiguen créditos bancarios y pagan altas tasas.

No solamente eso, sino que además, a través de fusiones, absorciones y adquisiciones se generan firmas de compañías privadas que se endeudan a esas tasas de riesgo para, con sus presuntos activos, lograr más créditos, los que se llaman financiamientos "apalancados", para adquirir otras empresas.

Lo que se denomina "arquitectura financiera".

Todo esto es absolutamente legal y ético.

El temor es -dice Jenny Anderson del The New York Times- que cuando los tenedores de los títulos de esas compañías corran a vender no encuentren compradores.

Estos bancos son los que no sólo negocian sino que, como vimos, generan a la sombra de los bancos centrales, los llamados "bonos chatarra".

Fondos buitres ¿anómalos?

Ambos bancos no operan así solamente en Europa, con el mismo dinero barato lo hacen en Medio Oriente y África.

El caso de África subsahariana es bastante elocuente respecto a la relación entre los fondos sanos y los "anómalos".

Los sanos son anómalos o tal anomalía no es más que el funcionamiento normal del capital financiero global.

Hamid Rashid, de Bangladesh, asesor económico del Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de las Naciones Unidas, es discípulo de Joseph Stiglitz Premio Nobel de Economía 2001, con él escribió en junio del año pasado "Los endeudados de riesgo del África subsahariana" (Sub-Saharan Africa’s Subprime Borrowers).

Sostienen que, a partir de la emisión de bonos de Ghana en 2007, se "desencadenó una orgía de endeudamiento soberano en la región". En 2013 ya diez países habían emitido bonos a 11 años y al 6,2% promedios. Hasta ese entonces los bonos eran a 30 años y al 1,6%.

Preguntan: "¿Y por qué los prestadores han considerado de repente dignos de interés esos países?"

Responden: "Como la flexibilidad cuantitativa [la famosa QE que describí] ha reducido los tipos de interés a unos niveles mínimos sin precedentes…se trata de otra y más obscura manifestación de la búsqueda de rendimiento de los inversores".

La espantosa insuficiencia de "préstamos en condiciones favorables" para atender las necesidades de África para lograr niveles de crecimiento sostenido necesarios para reducir la pobreza. Los préstamos en condiciones favorables serían los de los organismos de crédito multilaterales, es decir el Fondo Monetario Internacional y el conglomerado del Banco Mundial. Pues bien, las condiciones -cuyas rigideces y consecuencias conocemos bien por aquí- que estos organismos imponen no los hacen nada atractivos para los africanos. Aparecen entonces los Bank of America, JPMorgan o similares con el dinero adquirido gracias a la flexibilidad cuantitativa.

"No cabe duda -dicen- de que los riesgos aumentarán …lo que podría tener como consecuencia un endeudamiento excesivo".

"De hecho todo esos emisores subsaharianos de bonos soberanos tiene calificaciones crediticias «especulativas», lo que sitúa sus emisiones en la categoría de «bonos basura» e indica un riesgo importante de suspensión de pagos".

"La situación puede llegar a ser peor…los llamados fondos «buitres» han aprendido a provecharse al máximo de los países con problemas."

Nada de lo descripto es ilegal. Ni siquiera atenta contra valores cristianos. Según el Reporte Anual 2012 del I.O.R., es decir el Banco del Vaticano, sus activos contaban con bonos de las deudas soberanas de Portugal, Irlanda y Grecia. Todas quebradas. Posee también bonos de Holanda, Canadá y Estados Unidos. Tiene inversiones en la deuda pública de España y, naturalmente, de Italia.

Estas actividades no son ilegales, en realidad se hallan en una zona de a-legalidad, la famosa "laguna legal".

Pero esta "falta de marco legal" comprende toda la actividad de los fondos financieros, no solamente la de reestructuración de las deudas.

En los Acuerdos de Basilea participan casi todos los principales países europeos, el Reino Unidos y los Estados Unidos. El objetivo es establecer normas de funcionamiento de los bancos que garanticen su solvencia: capitales mínimos, carácter de los activos, normas de evaluación de los mismos, entre otros. El "fracaso" de los Acuerdos después de cuarenta años, para establecer algún estándar mínimo de evaluación para la capitalización de los créditos como activos de los bancos, es la muestra de la complicidad de los Estados y los organismos internacionales con el capital financiero global.

Esto es así porque los propios Estados no están interesados en regular la actividad financiera. Por lo que parece es, al contrario, que la actividad de los grupos financieros "regula" la actividad de los Estados, es decir de los gobiernos, de sus bancos centrales y del valor de la moneda.

Así Soros forzó la devaluación de la libra esterlina en 1992 y en Malasia en 1997 especuló contra las monedas asiáticas logrando su devaluación.

Soros apoya la Resolución de la Asamblea General. Soros es ahora socio estratégico de YPF, cuarto mayor accionista. Capital financiero sano, ético, legal y legítimo. Soros es parte de la mayoría que arregló y quiere cobrar, el célebre y angelical 92,4%. Aliado de Timerman, como el cura Bergoglio.

Estos son los acreedores que merecen cobrar. Dice el Ministro.

La cena está servida, nadie quiere quedar afuera.

Para cenar es necesario que sigan viviendo los que producen el alimento, los deudores.

Es todo lo que pretende la Resolución: "aumentar la eficiencia, la estabilidad y la previsibilidad del sistema financiero internacional". Capitalista, se entiende.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Ley de Pago al “soberano”

Fabiana Arencibia (RED ECO)

El Congreso Nacional aprobó el 11 de setiembre la Ley 26984 de “Pago soberano local de deuda exterior de la República Argentina”. En su texto declara de interés público las reestructuraciones de 2005 y 2010 hechas por el kirchnerismo, y establece que la norma es de orden público. Así el gobierno da un marco de legalidad a los canjes en un intento de eludir causas judiciales que tiene en su contra por sospechas de manejo de información privilegiada y tráfico de influencias en esas operaciones.



Si había alguna duda, con esta ley queda más que claro que el supuesto desendeudamiento encierra en realidad el objetivo de pagar para estar en condiciones de volver a tomar deuda externa. En estos años la deuda ha crecido alcanzando los niveles superiores a la lograda luego del primer canje en 2005, solo que ha cambiado su composición a intraestado, como lo hemos escrito en varios de nuestros artículos.

Comenzamos en este artículo haciéndonos algunas preguntas porque pensamos que si naturalizamos algunas palabras corremos el riesgo de ver blanco donde en realidad hay negro (o al menos gris, para no ser tan determinante).

¿Cuánto de soberano tiene pagar una deuda de origen ilegítimo?

¿Cuánto de soberano tiene, aun considerando que la ilegitimidad deba “probarse”, usar fondos públicos para dejarlos depositados por si los buitres quieren cobrar?

¿Cuánto de soberano tiene declarar de “interés público” las reestructuraciones de la deuda de 2005 y 2010 – o sea que se convaliden ambos canjes – cuando hay causas judiciales abiertas por maniobras de funcionarios para favorecer a los bonistas?

¿Cuánto de soberano tiene una Ley que se dice de Pago Soberano y en lugar de obligar a que se apliquen las leyes nacionales, se cobren en bancos locales y se canjeen los bonos que así no lo determinen, lo da como una “opción” a voluntad de los acreedores?

¿Cuánto de soberano tiene la consigna “Patria o Buitre” si la explicación, en lugar de ser “Patria = No pagar a los Buitres” es pagarles?

¿Cuánto de soberano tiene pensar que es soberano pagar deuda externa mientras se dice que dar el 82 por ciento móvil a los jubilados y pensionados pondría en riesgo el sistema previsional?

¿Por qué es más soberano pagarle a los buitres que mantener a 7 de cada 10 jubilados con un haber que ni llega al salario mínimo, vital y móvil, y a éste casi en la mitad de lo necesario para llevar una vida digna?

Y en el mismo camino de pagar “soberanamente” a los buitre de afuera, el gobierno evalúa hacerle un aporte de capital como acreedor a la empresa Impsa, del Grupo Pescarmona, que se declaró en cesación de pagos… un buitre de adentro.

Lo que se aprobó

La ley contiene básicamente cuatro ejes. Los tres primeros dan cuenta que se trata de “autorizaciones” y “opciones” sin ninguna obligación. El cuarto crea la comisión investigadora con una primera restricción que es solamente parlamentaria y además con escaso tiempo para investigar.

La ley establece:

1-La autorización al Ministerio de Economía a adoptar medidas para remover al Bank of New York Mellon como agente fiduciario y designar en su reemplazo a Nación Fideicomisos SA en el Banco Central de la República Argentina, “sin perjuicio del derecho que asiste a los tenedores de designar a un nuevo Agente Fiduciario que garantice el canal de cobro de los servicios”. Para ellos se abrirá una cuenta especial del Banco Nación (Fondo Ley 26984- Pago Soberano de Deuda Reestructurada) que mantendrá en resguardo los fondos para “aplicarlos al pago de los servicios de deuda” de los acreedores que entraron en los canjes 2005-2010 (el 92,4%).

2-La autorización al Ministerio de Economía para instrumentar el canje de los bonos que no entraron en los anteriores y a que deposite en otra cuenta especial del Banco Nación (Fondo Ley 26984 - Pago Soberano de Deuda Pendiente de Canje), “una cantidad de fondos equivalentes a los que correspondería pagar por los servicios de los nuevos Títulos Públicos que en el futuro se emitan en reemplazo de aquellos que aún no ingresaron a la Reestructuración de Deuda Soberana 2005-2010” (el 7,6%).

3-El cambio de la jurisdicción a la local o a la francesa para el caso que, en forma “ilegítima e ilegal”, se obstaculicen los mecanismos para cobrar los títulos regidos por ley y jurisdicción extranjera. Los tenedores de bonos deberán hacer la opción - en forma individual o colectiva - de cambio de legislación y jurisdicción aplicable a sus títulos. Es entonces que la ley autoriza al Ministerio de Economía a canjearles los títulos por otros regidos por legislación y jurisdicción local o de la República Francesa.

4-La creación de la “Comisión Bicameral Permanente de Investigación del Origen y Seguimiento de la Gestión y del Pago de la Deuda Exterior de la Nación”, integrada por 8 diputados y 8 senadores “respetando la proporción de las representaciones políticas”. Esta comisión “tendrá por finalidad investigar y determinar el origen, la evolución y el estado actual de la deuda exterior de la República Argentina desde el 24 de marzo de 1976 hasta la fecha, incluidas sus renegociaciones, refinanciaciones, canjes, megacanje, blindajes, los respectivos pagos de comisiones, default y reestructuraciones, emitiendo opinión fundada respecto del efecto de los montos, tasas y plazos pactados en cada caso, y sobre las irregularidades que pudiera detectar”. La ley establece 180 días desde su constitución para que esta comisión presente un informe final.

Las opiniones



Durante estos días diferentes personalidades, legisladores y economistas han dado su opinión sobre la norma.

Francisco Cantamutto es economista argentino y sigue desde México, su actual lugar de residencia, las informaciones y novedades que en materia económica suceden en Argentina. Esta semana fue entrevistado por el programa Enredando las Mañanas (RNMA) y dio sus impresiones sobre la nueva ley.

“Algo que hay que resaltar de la ley es que ninguno de los cambios que propone es compulsivo. O sea, no obliga a los bonistas a aceptarlo, sino que se los da como una opción. (…) Con esta ley están abriendo a los bonistas la posibilidad de recurrir a una vía para saltarse al Juez Griesa que está trabando los pagos. La ley garantiza los intereses del 92,4 % de los acreedores que cambiaron sus bonos (en los canjes 2005 y 2010) (…). Si la ley cumple efectos o no, - debate que sobre todo la Unión Cívica Radical ha planteado - es una discusión que no tiene sentido. Porque lo único que hace la ley es abrirle las puertas a los bonistas para poder cobrar. De hecho hubo varios fondos de inversión extranjeros que hablaron a favor de esta ley porque les permitía saltar la traba del cobro en Nueva York. Frente a esto no me canso de repetir que lo que se está tratando de garantizar son los intereses de los acreedores”.

Héctor Giuliano, estudioso del tema del endeudamiento argentino, opina que en realidad la ley no cambia el agente de pago sino que “sólo faculta al Ministerio de Economía a poder reemplazarlo”. Por otra parte, afirma que Bank of New York Mellon no fue designado por ley del Congreso como agente de pago y, consecuentemente, no se necesita(ba) una ley para removerlo, razón por la cual la autorización al Ministerio de Economía para cambiar de banco no resulta necesaria”.

Julio Gambina, presidente de la Fundación de Investigaciones Sociales y Políticas (Fisyp), dio su opinión en una entrevista realizada por el programa La Revancha: “La ley no resuelve el problema que se generó en junio ni se mete con el tema de los holdouts, o sea, de los bonistas que no ingresaron al canje, que es el tema de fondo con la justicia estadounidense. La ley solo resuelve la voluntad de pagarles a los bonistas que entraron al canje 2005/2010 y que estén dispuestos a canjear esos bonos por otros con esta nueva legislación. Hay que ver qué pasa a fines de setiembre donde tenemos un nuevo vencimiento por 200 millones de dólares. Hay algunos que ya han anunciado que van a canjear. Por ejemplo se difundió mucho que el inversor George Soros, otro buitre pero que está de acuerdo con el gobierno argentino, puede ser que canjee sus títulos y cobre en Argentina o en Francia. Pero hay que ver si con el resto el gobierno argentino le termina depositando en el banco fiduciario de Nueva York esos recursos”.

Todos coinciden que el objetivo, por otra parte absolutamente manifiesto por parte de la presidenta y su ministro de Economía es pagar. La ley es una ley de pago de la deuda.

“Me parece que la manera de verlo es la siguiente: el gobierno de alguna forma está proponiendo que existe un capital financiero internacional representante del neoliberalismo, uno que es bueno y otro que es malo. Los buenos son los especuladores que quieren cobrar y los malos son los fondos buitres que quieren cobrar más. Todos los bonistas, que ahora se los trata como socios del crecimiento argentino, son grandes fondos de inversión especulativos que hacen lo mismo que los fondos buitres, simplemente que ya aceptaron las anteriores ofertas”, afirmó Cantamutto

Respecto a la comisión investigadora, dijo: “como gesto es lo único que tiene de interesante esta ley y que muchos de nosotros hemos venido reclamando durante años. Investigar la deuda fue lo que se reclamó en 2001, en el 2003 en la consulta popular impulsada por la central sindical CTA, también en el marco de la contra cumbre en Mar del Plata de 2005. ¿Por qué? Porque no menos de un 90%, según Alejandro Olmos, es ilegal e ilícita y no podría tener efectos para pagos futuros. Y acá entra la gran contradicción, si bien es positivo lo de la comisión investigadora, la misma ley propone pagar la deuda de cuyo estatus legal se está dudando (...) Francamente me generan dudas de cuál es la verdadera intención. Un resultado posible sería que esa comisión investigadora termine diciendo que esta deuda es legal y ahí tendríamos un problema severo”.

Gambina, en tanto, afirmó: “la comisión investigadora que define esta ley es como para decirnos a todos los que la reclamábamos: ¿querían una comisión investigadora? ahí la tienen. Pero es una comisión investigadora restringida al Parlamento. Muchos de nosotros planteábamos en una campaña nacional que realizamos, una comisión de auditoría, popular, de carácter internacional, con participación de expertos y organizaciones sociales. Pero esta comisión es solo parlamentaria y limitada a 180 días. Es muy difícil que en ese periodo pueda haber algún pronunciamiento profundo aunque puede apoyarse en las investigaciones judiciales. Está la sentencia del juez Ballesteros del año 2000, que es una investigación de la deuda en tiempos de la última dictadura militar (1976-1983) y que ahí se demostró que hay 477 casos de fraude donde entre otros están sindicados como responsables Domingo Cavallo (ministro de Economía durante las presidencias de Menem y De la Rúa y artífice durante la última dictadura de la estatización de deuda privada), José Luis Machinea (ministro de Economía de la Alianza y funcionario del Banco Central durante la última dictadura ) y Federico Sturzenneger, actual diputado nacional del PRO”.

Es difícil pensar que en tan poco tiempo pueda realizarse la investigación con pericia y profundidad. Quizás, esta comisión podría ahorrar tiempos rescatando la sentencia del juez Ballesteros luego de la investigación que durante 18 años hizo Alejandro Olmos. Este político, periodista e historiador presentó en abril de 1982 una querella contra el entonces ministro de Economía de la dictadura militar, José Alfredo Martínez de Hoz, y otros funcionarios del gobierno de facto, por la ilegalidad en la contratación de la deuda externa. En julio de 2000 el Juez Ballesteros la dio por terminada calificando la deuda externa de "ilegítima y fraudulenta" y disponiendo enviar copia de su sentencia al Poder Legislativo.

La comisión debería ir por lo menos ir contra los funcionarios responsables y los sectores económicos beneficiados con ese endeudamiento. Gambina recuerda que “entre los beneficiados está la empresa Acindar, hoy en manos de la principal transnacional del acero mundial, ArcelorMittal, y que fue presidida por Martínez de Hoz”. Además de este fallo hay procesos judiciales contra todos los canjes de deuda incluido el megacanje del gobierno de la Alianza y también los canjes 2005 y 2010 del kirchnerismo, “con denuncias penales que involucran al entonces ministro de Economía y hoy vicepresidente de la Nación, Amado Boudou, por connivencia de operaciones financieras entre los compradores de títulos. El mismo estilo de lo que hoy se denuncia para con los fondos buitres, hay fuertes sospechas de connivencia de funcionarios del actual gobierno. La comisión parlamentaria podría trabajar con estos temas”, agregó.

En una declaración pública dada a conocer mientras se debatía el proyecto, la Asamblea por la Suspensión de los Pagos e Investigación de la Deuda y por la Defensa del Patrimonio de los Bienes Comunes manifestó que es una “hipocresía” proponer la creación de una comisión investigadora luego de declarar que “pagar” es de interés público. Este espacio, integrado por una amplia diversidad de organizaciones y referentes populares de nuestro país denunció que “es contra el interés del pueblo que el Congreso declare de interés público el pago de una deuda sobre cuyos orígenes y sucesivas negociaciones el propio proyecto ordena investigar y sobre la cual la justicia argentina ha dejado probada su ilicitud e ilegitimidad en el fallo del juez Ballestero sobre la causa Olmos (2000) que oportunamente fuera enviado al Congreso de la Nación”.

“Después de una década de prédica oficial sobre lo superado de la deuda, ¿dónde quedan nuestra soberanía y derechos como pueblo y como país?”, se pregunta Adolfo Pérez Esquivel. Y con rescatable síntesis, el premio nobel de la paz afirma: “Por cierto, el kirchnerismo no es el primer gobierno de estos últimos treinta años que se ha negado a bajar el cuadro de la deuda de la pared y romper con la lógica perversa del sistema de endeudamiento. Pero es el primero en jactarse de ello y pretender que todos lo aplaudamos”.

Compartimos sus palabras que hacemos nuestras: “La única deuda imprescindible de pagar es la deuda con el pueblo y la naturaleza. Priorizar ese pago sería cumplir con los derechos humanos y recuperar la soberanía”.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Ley de Pago Soberano de Deuda: "¿Qué tiene esto de soberano?"

RNMA - ANRED

El jueves 11 de setiembre pasado, a las 5.30 de la mañana, la Cámara de Diputados de la Nación dio sanción a la ley de Pago Soberano de Deuda (Ley 26984). En la tarde el Poder Ejecutivo la promulgó y el viernes de esa semana fue publicada en el Boletín Oficial.

Este martes 16 de setiembre conversamos, en Enredando las Mañanas, con el economista Francisco Cantamutto quien nos dio su opinión sobre la Ley. Desde su título, que considera un oxímoron, durante la entrevista repasa la existencia de “buitres buenos y buitres malos” y el origen mismo de una deuda que ha crecido en forma permanente en estos últimos once años.

ELM: ¿Que opinión te merece en principio esta ley?

Francisco Cantamutto: Mi primera opinión, y creo que sería el nudo de la cuestión, es que no entiendo qué hay de soberano en el pago. El nombre parece un gran oxímoron.
Esta política de pagos sistemáticos, continuada del kirchnerismo desde el 2003 a esta parte, ha llevado al país a cumplir con el pago una deuda que es ilegítima, ilegal y usurera a cambio de nada. Porque no le han ingresado capitales a cambio de estos pagos.
No ha habido desendeudamiento sino un cambio en la composición de la deuda y esta ley lo que viene a hacer es validarla frente al Congreso, o sea responsabilizar al conjunto del Poder Legislativo de la política que ha estado llevando a cabo durante 11 años este gobierno kirchnerista.
Dicho esto, la ley incorpora dos novedades ciertas y una que estaría por verse.
La primera es el cambio del agente fiduciario, es decir Argentina deposita dinero en un organismo encargado, un banco, y este banco tiene que pasárselo a los bonistas. Hasta este momento el banco que hacía eso es el New York Mellon, que está bajo jurisdicción estadounidense. Por eso el juez Thomas Griesa puedo trabar los cobros de los bonistas. En el pago que hizo el gobierno en junio quedaron los saldos delos bonos atrapados allí y por eso caímos en esta situación extraña que Argentina depositó y pero los bonistas no pudieron cobrarlo y caímos en un default selectivo, a pesar que la presidenta insistía que no era un default. O sea, lo primero es que se cambia el agente fiduciario.
El Segundo es un cambio de jurisdicción de aplicación, que se propone sea jurisdicción argentina o francesa, esta última producto de una modificación incorporada por el Frente Renovador. Pero como Argentina ya venía operando con esta última jurisdicción, entonces no seria estrictamente una novedad.
Algo que hay que resaltar de la ley es que ninguno de los cambios que propone es compulsivo. O sea, no obliga a los bonistas a aceptarlo, sino que se los da como una “opción”.
Tanto la presidenta Cristina Fernández como el ministro de Economía Axel Kicillof, han sido muy insistentes respecto a que el gobierno trata de pagarles, y según sus palabras, demostrarle a Paul Singer (el titular del fondo NML que demandó a la Argentina por el pago total de los bonos en default) a los legisladores norteamericanos y al mundo entero que Argentina tiene voluntad de pago. Que quiere pagar a como dé lugar.
Con esta ley están abriendo a los bonistas la posibilidad de recurrir a una vía para saltarse al Juez Griesa que está trabando los pagos. La ley garantiza los intereses del 92,4 % de los acreedores que cambiaron sus bonos (en los canjes 2005 y 2010).
Si la ley cumple efectos o no, - debate que sobre todo la Unión Cívica Radical ha planteado - es una discusión que no tiene sentido. Porque lo único que hace la ley es abrirle las puertas a los bonistas para poder cobrar. De hecho hubo varios fondos de inversión extranjeros que hablaron a favor de esta ley porque le permitía saltar la traba del cobro en Nueva York. Frente a esto no me canso de repetir que lo que se está tratando de garantizar son los intereses de los acreedores.
Entonces repito mi pregunta inicial: ¿Qué tiene esto de soberano? aun está por verse.
La Celeridad que marcaban ustedes en la presentación del tema, tiene que ver con que a fines de este mes hay nuevamente vencimientos de una segunda tanda de bonos canjeados por alrededor de 200 millones de dólares. La Argentina lo que quiere hacer es garantizar que esos bonos sean cobrados.
Para cerrar esta idea, me parece que la manera de verlo es la siguiente: el gobierno de alguna forma esta proponiendo que existe un capital financiero internacional representante del neoliberalismo, uno que es bueno y otro que es malo. Los buenos son los especuladores que quieren cobrar y los malos son los fondos buitres que quieren cobrar más.
Todos los bonistas, que ahora se los trata como socios del crecimiento argentino, son grandes fondos de inversión especulativos que hacen lo mismo que los fondos buitres, simplemente que ya aceptaron las anteriores ofertas.

ELM: Para la investigación de esta deuda la ley aprobó la creación de una comisión que estará integrada por ocho senadores y ocho diputados ¿Qué opinión te merece su creación?

FC:En principio, como gesto es lo único que tiene de interesante esta ley y que muchos de nosotros hemos venido reclamando durante años. Investigar la deuda fue lo que se reclamó en 2001, en el 2003 en la consulta popular impulsada por la central sindical CTA, también en el marco de la contra cumbre en Mar del Plata de 2005 (1) . ¿Por qué? Porque no menos de un 90%, según Alejandro Olmos (2), es ilegal e ilícita y no podría tener efectos para pagos futuros. Y acá entra la gran contradicción, si bien es positivo lo de la comisión investigadora, la misma ley propone pagar la deuda de cuyo estatus legal se está dudando.

ELM: La ilegalidad de la deuda está comprobada por el fallo del Juez Ballesteros…

FC: Si, pero ese fallo llega hasta el principio de la recuperación de la democracia (1983) y luego hay sucesivos fallos legales de otros jueces no federales en el que ha actuado el hijo de Alejandro Olmos (Alejandro Olmos Gaona) quien ha seguido insistiendo sobre este punto junto a la labor de otros investigadores como Héctor Giuliano. Además algunos legisladores como Mario Cafiero y Claudio Lozano han interpuesto causas en la justicia por la continuidad de la deuda originada en la dictadura que se fue renovando y es la deuda que se sigue pagando. Y cuando el gobierno dice tan orgulloso que está pagando deuda que no contrajo está diciendo que esta pagando deuda de la dictadura renovada sucesivas veces.
Entonces, la idea de una comisión investigadora es positiva. Pero, en el marco de esta ley que está haciendo todo lo posible por pagar, pagar y pagar la deuda contraída por la dictadura que es ilícita y sobre la cual solamente se montan especuladores , francamente me generan dudas de cuál es la verdadera intención. Un resultado posible sería que esa comisión investigadora termine diciendo que esta deuda es legal y ahí tendríamos un problema severo.

ELM: Uno de los argumentos de una diputada del Frente para la Victoria es que este gobierno no contrajo deuda.

FC: Eso es falso. Lo que hizo el gobierno fue cambiar la composición de la deuda. Pero en términos totales la deuda es hoy un 50 por ciento más que la que teníamos en el 2003 cuando toman el gobierno. Lo que hizo fue pagarles a acreedores externos y contraer deuda en pesos y mucha con los propios organismos del Estado.

ELM: Y está la deuda contraída con el Banco Mundial ..

FC: Claro, pero hay varios problemas ahí. Nunca en el sistema financiero internacional, para un país de mediana escala como Argentina los préstamos del BM o del FMI son el nudo fuerte del endeudamiento. Cuando se le paga el FMI en enero de 2006 cerca de 10 mil millones de dólares eso representaba entonces menos del 8 por ciento del endeudamiento. Uno puede reducir el endeudamiento con esos organismos y sin embargo continuar con un modelo de endeudamiento. No es una cuestión de interpretación. Los números que da hoy el gobierno arrojan que hay más deuda que en 2003.

Notas:
1) Así se llamó a la III Cumbre de los Pueblos que deliberó durante tres días en la ciudad de Mar del Plata y que reclamó a los gobiernos de América que "suspendan inmediata y definitivamente" las negociaciones para crear el ALCA y no acepten las políticas de seguridad del presidente de Estados Unidos, George Bush.
2) Político, periodista e historiador, presentó en abril de 1982 una querella contra el entonces ministro de Economía de la dictadura militar, José Alfredo Martínez, y otros funcionarios del gobierno de facto, por la ilegalidad en la contratación de la deuda externa. Llevó adelante la causa durante 18 años y enjulio de 2000 el Juez Ballesteros la dio por terminada calificando la deuda externa de "ilegítima y fraudulenta" y disponiendo enviar copia de su sentencia al Poder Legislativo.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

"La gran Menem"

Jorge Altamira (especial para ARGENPRESS.info)

En una aparición pública, Máximo Kirchner acaba de plantear la re-re-re de su madre, Cristina Kirchner. Lo hizo bajo una forma retórica, como un desafío a la oposición para que compita con la Presidenta. Las reelecciones no son, sin embargo, competencias leales, esto porque le otorga al que gobierna la ventaja del manejo del poder político, en especial del presupuesto e incluso de la famosa cadena nacional mediática. Por eso, las re-re son caracterizadas como propias de un régimen político que coloca a los otros órganos del Estado bajo el control de un poder personal.

Es lo que ya ocurre en Argentina, en especial desde 2011, cuando el oficialismo consiguió una elección plebiscitaria, al mismo tiempo que perdía en las elecciones provinciales, incluso cuando debía tolerar la victoria de oficialistas ajenos a la camarilla del kirchnerismo. En esa ocasión, caracterizamos la emergencia de un "bonapartismo tardío" -esto último porque el gobierno había perdido los recursos económicos para sustentar un régimen de poder personal.

El planteo de Máximo pone al desnudo la orfandad de este bonapartismo con plazos vencidos, porque admite que nadie fuera de CFK representaría la continuidad de la política actual. El mismo admite que es, por sobre todo, una proclama de pasaje a la oposición, en la cual reemplazaría la jefatura de su mamá. En esta variante, estaríamos ante una travesía del desierto, la que en la versión bíblica consumió a dos generaciones. Pero no hay que desesperar, porque ése fue el tiempo que transcurrió entre el exilio de Napoleón I y Napoleón III. "Volveremos", pero no en 2019 sino en algún momento entre 2030 y 2040, más o menos lo que lo que llevó al retorno de otro bonapartista: Juan Domingo Perón.

El asunto no pasaría de estos límites si no fuera que el planteo de la re-re-re compagina con la última consigna K: "Patria o buitres, pagaremos". La Presidenta se dispone a viajar al Vaticano para recibir una unción papal a esta cruzada del "pago soberano" y, días después, la unción laica de la ONU. Para condimentar este menú internacional, CFK advirtió acerca de una ‘matinée’ para fin de año, en alusión a los "estallidos" que le pronostican. Como la llama de una vela a punto de extinguirse, la Presidenta está dispuesta a brillar con más fuerza en la etapa agónica del kirchnerismo.

Cuando Menem impuso la convocatoria a una Constituyente para habilitar su re-re-re, antes había extorsionado a Alfonsín con el llamado a un plebiscito (no vinculante) en el caso de que la UCR no se aviniera a esa reforma. O sea que amenazó con establecer un "estado de excepción" que habría opuesto el voto popular a la Constitución. ¿La Cámpora estaría pensando en un ‘replay’? ¿Cree que podría movilizar al llamado ‘núcleo duro’ del electorado K, que Julio ‘Magnetto’ Blanck acaba de poner en el 38 por ciento? ¿Supone que podría encontrar un Alfonsín en la oposición actual a fuerza de imputarlos como buitres y de movilizar al tándem Berni-Milani para interrumpir la ‘matinée’? ¿O asume que el apoyo que le brindan los fondos buitre como Soros, Fintech y hasta el Citibank se podría trasladar a la re-re-re? Al kirchnerismo lo podrían alentar un triunfo electoral de Evo Moráles y el más problemático de Dilma Roussef en las semanas que vienen.

El planteo aventurero del jefe de la jeunegarde del kirchnerismo es un globo de ensayo que lanza una experiencia política terminada, que está siendo consumida por una inflación creciente, la crisis industrial y, por sobre todo, la bancarrota financiera (deuda externa). Sin embargo, pone de manifiesto el agotamiento de los recursos de gobierno del kirchnerismo.

En este marco de crisis política, la iniciativa del Partido Obrero a favor de un Congreso del movimiento obrero y la izquierda se perfila como un terreno adecuado para preparar la intervención de los trabajadores en esta crisis desde una perspectiva propia. Conjugará a los luchadores y a las luchas obreras con un planteo político de conjunto, que es la única forma de torcer la salida a la crisis capitalista y de sus gobiernos a favor de las masas laboriosas.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

La nave del recuerdo

Alfredo Grande (APE)

A la madre que al pueblo siempre abraza.

Alguna vez construiré mi propia nave del recuerdo. Poder subir a bordo a todas y a todos los que me permitieron conocerlos, entenderlos, escucharlos, discutirlos, mirarlos y a veces admirarlos, amarlos, acompañarlos. Esa nave del recuerdo estará, no podría ser de otra manera, atravesada por la lucha de clases. Hay recuerdos que siempre están en las primeras filas. Son los recuerdos más activos, mas intensos, más agradables. Recuerdos privilegiados que son convocados cada vez que la ocasión lo amerita.

"Las dictaduras toman lo diferente
por incompatible y asesinan;
las democracias toman lo
incompatible como diferente
y se suicidan"
(Aforismo implicado AG)

Están siempre listos, son algo así como los boy scouts de la memoria. Incluso se superponen entre sí, se mezclan, se confunden. Necesitamos ordenarlos antes de contarlos porque nos apabullan con su insistencia. Pueden recibir el reto de “¡pero siempre te acordás de lo mismo!” Son la vanguardia de la memoria. Hay otros recuerdos que están siempre en las últimas filas. Para encontrarlos, tenemos que recurrir a la linterna de nuestra atención. Muchos se esconden y no podemos encontrarlos. Otros, los más tímidos, incluso se escapan y para encontrarlos necesitamos mucho tiempo. Algunos están esperando, silenciosos, tranquilos, deseando ser encontrados, pero sin alboroto alguno. Son los que más prefiero. En mi nave del recuerdo quizá no ocupan demasiado lugar, pero sin dudarlo es el lugar más importante. Esos recuerdos son permanentes. Ni siquiera podría decir que son inconscientes. Quizá lo sean después de todo, y mi profesión de psicoanalista no me permite negarlo. Pero son, como aquellas personas que el entrañable Hamlet Lima Quintana enseñara, los necesarios. Sin esos recuerdos, que de tanto en tanto nos visitan en la antesala de nuestra memoria, no podríamos seguir siendo lo que somos. Son recuerdos tranquilos, serenos, pero fuertes y abnegados. Nos aferramos a ellos cuando la sin razón y la sin emoción de la planicie cotidiana, amenazan con aplanar nuestra voluntad y nuestros deseos. Esos recuerdos necesarios nos alumbran, aunque casi nunca nos deslumbran.

No siempre somos generosos con esos recuerdos. Los abandonamos al silencio del olvido, no los convocamos con la frecuencia necesaria, y ni de las sobras de muchos banquetes les permitimos participar. Con esos recuerdos somos ingratos, o al menos, mucho menos gratos de lo que merecen. Pero esos recuerdos, tan necesarios, no se mueven. Siempre están. Nunca abandonarán la nave del recuerdo. Entienden cuando la vorágine de las oportunidades históricas, piadosa manera de denominar al más salvaje de los oportunismos, nos hace padecer amnesias políticas e ideológicas. Los que se recuperan, más tarde o más temprano, del ébola de lo políticamente correcto, sin culpas pero con inmensa gratitud, vuelven a encontrarse con esos recuerdos que nunca podrán extraviarse.

Entonces volvemos a abrazarlos, a tocarlos, a dejarnos acariciar por ellos. Nuestra vida, toda nuestra vida recupera sus sentidos. Volvemos a ser lo que somos. Dejamos de hacer lo que no somos y nos amigamos con nosotros mismos. Esos recuerdos tan necesarios siempre nos están esperando. Confían en nosotros más de lo que nosotros confiamos en ellos. Son recuerdos necesarios y son recuerdos imprescindibles. En la nave del recuerdo podrán bajar muchos recuerdos e incluso preferir otros puertos, habitualmente de paraísos fiscales y de infiernos legales. Pero aunque estén en los últimos camarotes de la nave, aunque sepan que son poco visitados, resistirán todas las formas del olvido. Incluso aquellas que de tan cínicas, se hacen llamar “memoria heroica”.

Para defender nuestros recuerdos necesarios e imprescindibles nos damos todos los permisos para ser egoístas. La cultura represora odia el egoísmo porque lo que busca es que nos entreguemos de cuerpo y alma. Que nos desprendamos de nosotros mismos… Eternos conversos de las mentes sin recuerdos. El egoísmo colectivo es la única garantía de supervivencia de todos los salvadores de la patria, de todas las reservas morales de la nación, que hace décadas, siglos quizá, nos han condenado a la muerte en cuotas o al contado. Recuerdo que una golondrina siempre hace verano:

“Cipolletti, miércoles 17 de Septiembre de 2014 Comunicado de prensa Los vecinos y las vecinas del barrio Los Sauces queremos comunicar que ante la sentencia de desalojo que el juez Cabral y Vedia dictó en contra de nuestro barrio, de nuestras familias, de nuestros niños y niñas, decidimos en asamblea exigir la nulidad de dicho fallo a través de un escrito que entregaremos acompañados por nuestra abogada. Estamos frente a un juez que no solo viola nuestro derecho a la vivienda sino que también el derecho que todxs tenemos a defendernos. Hemos decidido dar la pelea en un contexto de avanzada de la judicialización de la lucha por la tierra y la vivienda. Esta es una muestra más de que el estado protege los derechos de los que tienen plata y pueden acceder a la justicia. Una justicia que sigue poniendo a la propiedad privada y al negocio inmobiliario por encima de nuestro derecho a la tierra, a la vivienda y a la ciudad. Los y las convocamos a una jornada de lucha que como barrio estamos organizando para el próximo miércoles 17 de Septiembre a las 10 hs. en el juzgado N° 1 de nuestra ciudad, ubicado en roca y sarmiento. Realizaremos una radio abierta y volanteada para denunciar esta situación. Recuperando espacios. Defendiendo territorios”.

"Espera que la nave del recuerdo
no ha partido y quedara amarrada
al puerto de todas las luchas"
(Aforismo implicado AG)

El desalojo como política de estado, para jerarquizar el paisaje y los negocios, y desahuciar las esperanzas de los pueblos. También la nave del recuerdo alberga el registro de los traidores, esos que Zitarrosa nos enseñara que valen por mil valientes.

De todos los recuerdos necesarios e imprescindibles que tengo en mi nave del recuerdo, hoy quiero dedicarme a uno. A una madre que al pueblo siempre abraza. Que luchó contra la crueldad de la dictadura desde antes de dictadura genocida. Porque claro tenía que la dictadura cívico militar era la continuidad de la explotación capitalista por otros medios. Y que siguió combatiendo cuando en la democracia del relato, no pocas ni pocos se dejaron capturar por los cantos de las sirenas de leyes y juzgados. Ignorando que los desaparecidos de ayer se continúan en los desaparecidos de hoy y de mañana.

Bertold Brecht lo digo en forma sencilla y contundente: “Hay personas que luchan un día y son buenas. Hay otras que luchan un año y son mejores. Hay quienes luchan muchos años, y son muy buenas. Pero hay las que luchan toda la vida, esas son las imprescindibles” La madre que al pueblo en sus luchas siempre abraza es uno de los recuerdos más queridos de mi nave de los recuerdos. Ella es la esencia de la vida que es digna de ser vivida. Ella, Herminia Severini, será para siempre mi novia inmortal. Gracias querido Hamlet Lima Quintana por decir aquello que todos sentimos y muy pocos sabemos escribir: “Y uno se va de novio con la vida desterrando una muerte solitaria, pues sabe, que a la vuelta de la esquina, hay gente que es así, tan necesaria”.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

El ocaso del refugio político en Argentina

Andrés Figueroa Cornejo (especial para ARGENPRESS.info)

El caso peruano, ejemplo feroz y develamiento de la subordinación canina de la administración de Ollanta Humala al imperialismo norteamericano en materia de persecución política. Otra costilla de la crisis y verdadero rostro del llamado “gobierno progresista” de Argentina y el carácter del tipo de hegemonía del capitalismo en curso en el planeta.

‘La palabra asilo, de origen griego, está compuesta de la partícula privativa "a" y el verbo "sylao", capturar, violentar, devastar. Textualmente significa "sin captura, sin violencia, sin devastación".’
Waldo Villalpando

Eduardo “Negro” Soares es el abogado paradigmático en la defensa de los Derechos Humanos nacionales e internacionales en Argentina (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=153736) y coordinador de la Gremial de Abogados. Responsable de la defensa contra la extradición sin pruebas demandada por el gobierno de Ollanta Humala del periodista peruano Oswaldo Quispe -actualmente con arresto domiciliario en Buenos Aires luego de permanecer en la cárcel durante largos meses (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=183273)- realiza un análisis a fondo sobre el peligroso giro político de la Argentina en materia de refugio político.

“La Gremial de Abogados que conduzco ha participado en los diversos casos de extradición de los hermanos peruanos”, arranca “El Negro” Soares, “Allá, todo tipo de luchador popular es objetivo potencial de ser sometido a un juicio de extradición. Si el Estado peruano logra ganar alguno de esos juicios, a los extraditados les esperan años de presidio. La justicia peruana está absolutamente subordinada al poder político, a diferencia de la Argentina donde el Ministerio Público es independiente del Ejecutivo política y administrativamente. En Perú, la justicia depende del Ministerio del Interior hasta administrativamente.”

-¿Cómo opera?

“Si existe algún peruano en cualquier lugar del mundo solicitando asilo político es detectado por el Estado del Perú y pide su extradición, con éxito o sin éxito según diversas variables. Hasta el momento, la Gremial de Abogados ha triunfado frente a las extradiciones. Esto, naturalmente, también tiene que ver con la propia Argentina, su gobierno y su justicia. Sin embargo, lo anterior ha cambiado sustantivamente desde hace poco más de la última década.”

-¿En qué sentido?

“Pondré un ejemplo. Hoy estamos defendiendo al abogado peruano Juan Manuel Carranza Laurel. Él se vino a la Argentina en 1998, pidió refugio durante el gobierno de Carlos Menem y se lo otorgaron. Es decir, Juan Manuel Carranza obtuvo el refugio en el marco de una administración del Estado argentino que nosotros estábamos enfrentando duramente debido a que era el vehículo de las violentas políticas privatistas y ultraliberales que hasta ahora golpean a la mayoría de la sociedad del país. Incluso durante lo poco que gobernó De la Rúa, el Estado mantuvo la línea histórica argentina de promoción del refugio solidario, asilo y contra la persecución de toda persona de cualquier sitio del planeta a lo largo de alrededor de 150 años. Pues bien, el abogado Carranza partió a España donde el Estado peruano solicitó su extradición, tal cual lo había hecho acá. En España perdió el juicio de extradición y Carranza retornó a la Argentina donde ya no estaba el menemismo, sino que el “progresismo”. Entonces, “los compañeros”, le negaron el refugio y lo sometieron a un juicio de extradición. Este caso sintetiza la nueva política de no refugio que barre un siglo y medio de solidaridad internacional.”

-¿Cuál es la fórmula ahora?

“Hoy, todo aquel que es acusado de “terrorista” en un país con que Argentina sostiene relaciones económicas y políticas es entregado al Estado requirente. Juan Manuel Carranza en Argentina se presentó a la Comisión Nacional para Refugiados (CONARE) para recordarle que él contaba con refugio acá con el fin de que se lo convalidaran. Pero no sólo lo metieron preso, sino que además no le reconocieron el refugio que le dieron en el gobierno de Carlos Menem. La misma cosa ocurrió con los 6 prisioneros políticos paraguayos (http://vientoencontra2009.blogspot.com.ar/2013/05/visita-los-seis-presos-politicos.html).”

-¿Y en la situación del comunicador social peruano Oswaldo Quispe?

“En su caso, salió el Secretario General de Seguridad la Nación, Sergio Berni, a decir públicamente que Oswaldo “es un terrorista y nosotros lo vamos a entregar”. En general, con todos los refugiados peruanos, hemos conocido los expedientes donde se señala explícitamente que el gobierno argentino le comunicó al peruano que tal persona estaba solicitando refugio.”

-Ante el fin de una tradición solidaria de Argentina, ¿qué hacer?

“Cualquier persona perseguida que llega a la Argentina y nos viene a consultar qué puede hacer, yo hace 20 años le recomendaba que fuera a la CONARE donde se le otorgaba inmunidad, refugio y ya. Ahora si la misma persona parte al CONARE, esa institución se comunica con el Ministerio del Interior y al día siguiente está presa. Hasta ahora, nuestra Gremial de Abogados le ha ganado a Baltazar Garzón, y legalmente podría ser mucho más sencillo hacerlo frente a la justicia peruana, mucho más torpe, bruta y sin fundamentos. ¿Qué quiero decir? Jamás podemos dividir la lucha judicial de la solidaridad activa y de la política. Es imposible.”

-¿Hay alguna diferencia entre el actual Ejecutivo y los intereses que están detrás del Grupo Clarín en este plano?

“Ninguna. Y no se trata de que Menem “fue bueno” y daba refugio y ahora el gobierno “es malo” y no lo da. El tema central es que en tiempos de Menem estaba tan cerrada la puerta respecto de la política de asilo histórico en Argentina, que era imposible que ocurriera otra cosa. Lo gravísimo es que en el presente ya se abrió una puerta que significa una ruptura política que sólo fortalecerá la extradición y el aniquilamiento de la solidaridad internacional del Estado argentino.”        

Cuando todo disenso es tipificado de “terrorismo”

El peruano Diego Rayme es Presidente de la Asociación Internacional de Refugiados Solidaridad con sede en Argentina e indica que “Hoy en el mundo se está desplegando un proceso de criminalización de la lucha popular a partir de los hechos del 11 de septiembre de 2001 (Torres Gemelas, Estados Unidos), impulsado por el imperialismo norteamericano y en connivencia con gobiernos del planeta. O sea, toda lucha del pueblo en la actualidad es calificada y tratada como “terrorista”. De tal modo, que cualquier movimiento popular que exige sus derechos cae en esa denominación.”

-¿Qué ocurre en Perú?

“En Perú, la situación es bastante compleja. Todavía el presidente Ollanta Humala por varios sectores de la población peruana es caracterizado, paradójicamente, como una cabeza administrativa “nacional, popular, progresista y democrática”. Humala ha traicionado una a una las promesas que lo llevaron a capitanear el Ejecutivo. Aunque ahora suene fácil decirlo, nosotros/as lo denunciamos en la Argentina incluso antes de que asumiera el 28 de julio de 2011. Perú en estos momentos está en crisis producto de la embestida minero-extractivista (el principal es el proyecto Conga, http://www.rebelion.org/noticia.php?id=183705). Nosotros no somos anti-mineros por principio. Estamos en contra de los efectos del saqueo de los recursos naturales, la consiguiente destrucción de comunidades indígenas y campesinas, de sus derechos y del agua que precisan para vivir.”

-¿Y la respuesta del pueblo consciente?

“El pueblo peruano está llevando adelante 215 luchas en los distintos departamentos del país. El 70% está asociado al extractivismo minero. El control del saqueo minero está en poder de corporaciones norteamericanas, canadienses y en un 32%, chinas. Por eso nosotros consideramos que enfrentamos una nueva oleada de acumulación y explotación originaria (https://www.marxists.org/espanol/m-e/1860s/eccx86s.htm). Ello se observa cuando todos los proyectos mineros son aprobados inmediatamente en Perú, y muchos de ellos se ejecutan a sangre y fuego. Y como existen fuertes resistencias populares, el Estado echa mano a la represión. Al día de hoy, el gobierno de Humala suma 40 muertos por esta causa, todos caídos por balas policiales. Asimismo, los trabajadores de la salud y la educación expresan permanentemente su descontento en las calles. Vastos sectores de la sociedad permanecen en pie de lucha a pesar de la violencia estatal y de ser tipificados y recibir el trato de “terrorista” ante cualquier disenso.”

-¿Cuál es la cobertura legal que emplea la administración-Humala?

“En enero de 2014 fue aprobado un proyecto de ley que le ofrece discrecionalmente al Estado todas las facultades para asesinar en este tipo de conflictos, con la subsecuente impunidad para los uniformados. Sin embargo, la persecución política es abierta desde hace tres años. Por ejemplo, los profesores ex prisioneros políticos de la década de los 80 y comienzo de los 90 que no firmaron su “arrepentimiento”, y luego de 15 a 20 años de cautiverio en condiciones inhumanas continúan siendo hostigados y privados de su derecho al trabajo. Por protestar obstruyendo las calles, la ley castiga con 5 años de cárcel. En resumen, usan tanto la ley antiterrorista, como la vigente constitución impuesta por el ex presidente Alberto Fujimori, un sujeto que está preso por crímenes de lesa humanidad.”

-¿Y económicamente?

“Existe un crecimiento sostenido para las grandes empresas que ni siquiera gotea hacia la inmensa mayoría de la comunidad. Y el panorama sindical es un desastre debido a las políticas ultraliberales en carrera desde hace, por lo menos, dos décadas. No hay trabajo seguro, no hay seguridad social, abunda la sobreexplotación”.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

John W. Cooke en un nuevo aniversario de su fallecimiento (19.9.1968): El peronismo cayó en 1955 porque la clase trabajadora no participó en la lucha

Gerardo Bavio - Mario Hernandez (especial para ARGENPRESS.info)

En base a extractos de El peronismo que no fue. La (otra) otra historia, de Editorial Metrópolis.

G:- Con unos amigos decidimos irnos un verano a Carlos Paz, a la noche nos juntamos a conversar con Jorge Vexenat, que acababa de volver de Cuba, nos relató cómo eran las cosas. Ahí yo creo que surgió la idea de que era necesario ir a Cuba, para ponernos en contacto no solo con el Che, sino también con John William Cooke que considerábamos que era la figura central dentro del peronismo para generar una transformación interna. Era transformar ese “gigante invertebrado y miope” en “organización y conciencia”, como decía Cooke.

M:- Cooke había planteado que el gobierno popular había caído en septiembre de 1955 porque la clase trabajadora no participó en la lucha.

G:- Había una evidente conspiración por parte de los llamados partidos opositores. También hubo un llamado de Perón a la pacificación, que no es escuchado, vienen los discursos de los distintos sectores políticos, todos opinando en contra del gobierno y con una actitud completamente conspirativa, así se desencadena el 16 de septiembre de 1955, con esa escalada de sublevaciones que comienzan en Córdoba, que en realidad se frustran, fueron tres días de movimientos, de actores militares que se sublevan, que son rodeados, parecía que el gobierno había logrado vencer la conspiración antiperonista.

MH: Y que John William Cooke dijera que fueron vencidos porque los trabajadores no fueron movilizados.

GB: Exactamente, ahí falló algo que es fundamental, que fue la burocracia sindical, que tuvo actitudes que podrían calificarse de claudicantes. También el Partido Peronista en cuyo frente estaba el Almirante Teisaire en esa misma actitud. Y la ausencia de los trabajadores, pero también la política de Perón que llamaba a los trabajadores a no armarse.
John William Cooke fue designado por Perón en la última etapa de la conspiración, en el cargo de interventor del partido en la Capital Federal. Cooke tuvo actitudes muy firmes, dijo que debían tomarse las calles, que debían organizarse, las armas que había comprado Eva Perón para los trabajadores habían sido devueltas a la Gendarmería, es decir, se combinaba toda una política destinada a la claudicación por parte de los sectores que se supone que eran peronistas.
La clase trabajadora estaba encerrada por la burocracia sindical, marginada del eje de la resolución, el mismo Perón dijo: “del trabajo a casa y de casa al trabajo, y dejen que este es un asunto entre soldados”. Que era una forma de determinar su derrota, porque evidentemente si había algo o alguien que podía ayudar al gobierno de Perón era la clase obrera en la calle, los “milicos” ya estaban en otra, ya habían dado el salto en contra. Es un fenómeno que hay que analizar también, hasta qué punto las Fuerzas Armadas apoyaron, y la pregunta es: ¿apoyaron alguna vez las Fuerzas Armadas al peronismo, tal cual se originó el 17 de Octubre? Más bien toleraron ciertas cosas y mantuvieron una vigilancia crítica hacia el peronismo desde la derecha. En varias oportunidades hubo presencias de las Fuerzas Armadas para frenar los avances del peronismo en el área social o económica.

M:- ¿Por qué Cooke en algún momento es acusado de traicionar a la revolución?

G:- Tienen que ser grupos de extrema derecha los que decían eso, John William Cooke no traicionó jamás.

M:- Pero hay algunas declaraciones de César Marcos, un dirigente de la Resistencia Peronista, que hace críticas muy duras a Cooke, inclusive creo que le manda cartas a Perón criticándolo.

G:- Recuerdo que trabajaron juntos en la Cámara de Diputados. Cooke ha tenido muchos enemigos, por eso también lo marginaron de ser el delegado de Perón quien en un momento lo había elegido para ese puesto. Sin embargo, hubo ataques, inclusive en un libro que se llama El delegado maldito de Perón de Franco Limner, lleno de inexactitudes y tergiversaciones, difamador, atacando la figura de Cooke, lo trata de drogadicto, en fin, un libro infame. Cooke despertó muchas oposiciones en sectores peronistas, quizás, peronistas entre comillas más cercanos a monseñores y generales que al pueblo peronista, esos eran los “calígrafos” como les llamaba Cooke, porque querían tener buena letra con el enemigo. No era el caso de Marcos.

Perón-Cooke

M:- Después retomamos esto, acá el tema interesante de Cooke es cómo se acerca al marxismo desde el peronismo. Es un caso particular porque en esos años sectores del marxismo se acercan al peronismo y el caso de él es al revés. Hacia el final de su vida, arriba a una perspectiva política más orientada hacia el marxismo y a un enfoque más crítico del peronismo. ¿Por qué no rompe abiertamente con Perón y no toma una opción independiente a pesar de esto que estamos hablando?

G:- El mantiene una relación amistosa con Perón, eso se traduce en su correspondencia, que es una documentación básica para entender el proceso que se vivió en aquellos años. Ahí le puntualiza críticas y Perón le contesta, en todos sus trabajos hay una crítica al método de conducción, a los limites ideológicos que se mantiene de lo que puede considerarse un capitalismo autónomo y Cooke, por el contrario, avanza hacia una transformación social profunda, que no puede el peronismo mantenerse en un equilibrio permanente sin tomar una decisión clara ya sea a favor o en contra de una transformación socialista. Ese es el núcleo de la polémica entre Perón y Cooke. Con respeto y afecto siempre, aun así Perón lo marginó, pero seguían teniendo su vinculación epistolar. Al final las cartas de Cooke van dejando de tener respuesta, en una de esas últimas cartas le dice: “Piense General qué va a significar para los argentinos ser peronista cuando usted ya no esté”. Es decir, quedaba ese peronismo sin orientación, ni decisión, ni contenidos ideológicos y políticos claros. Quedaban movimientos pendulares hacia la izquierda y hacia la derecha, con un Perón que utilizaba a los sectores más burocráticos para tener control.

El “Che” y Cooke

MH: ¿Cómo era la relación del Che con John W. Cooke?

GB: De acuerdo a mi experiencia fue muy buena por ambas partes. El Che admiraba y respetaba mucho al “Gordo” Cooke y asumía mucho de su pensamiento, sobre todo, con respecto al peronismo.

MH: El “hecho maldito”.

GB: Así es. El “Gordo” Cooke tuvo la capacidad de influir en muchos sectores de la sociedad y dirigentes cubanos. Además, para Cooke, el Che era una figura fundamental y su proyecto no era antagónico con el suyo, eran complementarios. Cooke tenía más la concepción de la revolución como un proceso de insubordinación de las masas, de las bases sociales y el Che tenía algo de aquello que critican como foquismo, que las condiciones las crea “el foco” guerrillero. Ese fue uno de los debates que no los llegaron a antagonizar en ningún momento ya que podrían ser complementarios, según la realidad, porque lo que marca la táctica de un proceso revolucionario es la realidad concreta, sin partir de ella no se puede pensar en una transformación social. Eso es lo básico.
En una etapa posterior, el Che comienza a desarrollar un proyecto guerrillero para América Latina, y fue realizándolo de manera compartimentada, es decir, los argentinos que estábamos ahí ignorábamos los detalles de los preparativos de lo que culminó con la guerrilla de Jorge Masetti en Salta. Con el Comandante Segundo al frente, y que fracasó por las crisis internas, el aislamiento y la pronta ubicación de ese foco guerrillero. Ahí comenzó un accionar que culminaría con el Che en Bolivia, el concepto “foquista”. John William Cooke era crítico de este concepto, sostenía que generar una patrulla perdida, con una vanguardia caída de la estratósfera no tenía sentido, ya que en realidad esa vanguardia y esa lucha insurreccional deberían ser la culminación de todo un proceso de lucha de masas y organización, de toma de conciencia y de apoyos en los distintos sectores de la población para luego culminar con una acción armada.
Nosotros creíamos que el Che compartía esas ideas, pero prevaleció la idea de acelerar el proceso. Inicialmente esto da para discutir bastante, en primer lugar el heroísmo del Che para llevar adelante un proceso, que sabemos que fracasó, en sus relatos en su propio Diario se puede leer su autocrítica. Ese fue el proceso que culminó con la muerte heroica del Che y que abrió camino a una crítica más profunda de lo que debería ser la insurrección armada en América Latina y que todavía hoy es un tema abierto a la discusión.
Posteriormente al papel de Guevara al frente de la lucha, el papel de John William Cooke respaldando la acción del Che desde una posición más de organización de masas y de toma de conciencia. Su idea era transformar el peronismo con su gran mayoría de clase obrera y sectores combativos en una fuerza revolucionaria.

M:- ¿Cuál era la visión del Che del peronismo?

G:- En mi primer contacto con el Che en mi llegada a Cuba hablamos de ese tema, yo le llevé un documento del PAR (Peronismo de Acción Revolucionaria) que habíamos creado en Córdoba. El Che sintetizó su opinión en varios conceptos, él consideraba que para hacer una transformación social y para hacer la revolución en Argentina, la presencia, o la realidad del movimiento peronista con tanto respaldo de los trabajadores era algo fundamental. No se podía negar ni desplazar de la realidad un movimiento con tales características y que lideraba la resistencia contra la dictadura, posterior a 1955.
El Che mencionó los conceptos de John William Cooke, que ya estaba en Cuba. Algo que dijo y que me quedó muy grabado fue que temía que si bien el peronismo tenía una potencialidad revolucionaria muy grande, y que había que partir en gran medida de ahí, en un momento de crisis para el capitalismo en Argentina, la figura de Perón fuera utilizada para frustrar la posibilidad de hacer la revolución, es decir, desconfiaba del papel que podía jugar Perón en una etapa de crisis y de tensión en la Argentina.
Dijo que había que transformar, como decía Cooke, la potencialidad revolucionaria del movimiento, en acto. ¿Cuándo? ¿Cómo? Esa era la tarea, impulsar el peronismo revolucionario, vincularlo con los sectores de izquierda, promover una política de masas. Esa era su idea en cuanto a la realidad argentina, evidentemente durante mi estadía en Cuba persistía en la idea del foco, por el contrario, Cooke sostenía una idea de política de masas.

Con Perón no se podía contar para nada

M:- Me quedó un tema relacionado con John William Cooke, dice León Rozitchner: “Nos hicimos muy amigos con Cooke en Cuba, él no creía en Perón, todo su discurso estaba armado en función de lo indecible para poder mantener su relación en el campo político en el cual sí creía, es decir en el peronismo. Al final Cooke tenía la convicción bien clara de que con Perón no se podía contar para nada.”
Sobre esta afirmación que hace Rozitchner en una entrevista que le hiciera Horacio González, el actual director de la Biblioteca Nacional, en 1993, y que coincide con los años en que vos estuviste en Cuba relacionado con Cooke, ¿qué podés acotar?

G:- A través del proceso que se vivió después de la Revolución Cubana, y del desplazamiento de Cooke como delegado de Perón del Comando Táctico, que había estado en sus manos desde casi el comienzo de la etapa de la Resistencia Peronista, se da una creciente diferencia entre los métodos de conducción e ideas de Perón y Cooke. Yo creo que en parte lo que dice Rozitchner es cierto, Cooke se fue apartando, fue muy crítico al manejo pendular de la política de Perón, y en ese sentido planteaba transformar el peronismo, rescatar sus orígenes revolucionarios, y a sus integrantes, que no se borraron y encabezaron la Resistencia. Los que militaron, los creadores de la CGT auténtica, eran rescatados por Cooke mientras eran desplazados por Perón de la conducción. Eso es cierto.
De todas maneras tampoco coincide con el verdadero pensamiento de Cooke hacia Perón, son muy claras sus concepciones, a partir de la conferencia que dio en Córdoba después del frustrado retorno de Perón en 1964, que lo pararon en Brasil. El explica claramente que el papel de Perón sigue siendo fundamental para encarar una resistencia contra el sistema y las dictaduras, pero se va apartando de algunas concepciones de Perón.

M:- Vos me comentabas, que inclusive Cooke en un momento quiso llevar a Perón a Cuba.

G:- Sí, eso fue en 1963, cuando surgió la invitación de Fidel Castro, y que Cooke intentó acercársela a Perón, en Madrid, pero no pudo ingresar a España por las restricciones impuestas por Franco. Por eso no pudo contactarse directamente, pero se la hizo llegar y Perón dijo que no convenía, y rechazó la posibilidad de ir a Cuba por un tiempo. Estimaría que era contrario a su política, a pesar de sus declaraciones a favor de la Revolución Cubana, ya que el Perón de esa época era más revolucionario y más contundente en sus respuestas contra la dictadura. De manera que yo creo en que ahí hay una separación de Cooke y Perón. Pero en 1964, él rescata la figura de Perón como inaceptable para el régimen, por eso rechaza la posibilidad de dejarlo ingresar a la Argentina en el gobierno de Illia.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.